Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А60-18206/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8920/2018-АКу
г. Пермь
20 августа 2018 года
Дело № А60-18206/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2018 года по делу № А60-18206/2018 ,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

судьей Ю.М. Сидорской,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 114 165руб. 67 коп.,



установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 63 400 руб. в счет страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 748 руб. 58 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по оценке УТС, 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 165 руб. 09 коп. убытков в виде расходов по отправке уведомления об организации осмотра транспортного средства, 23 852 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП за период с 21.02.2018 по 27.03.2018 (с начислением по день фактического исполнения обязательства), 7000 руб. финансовой санкции за период с 21.02.2018 по 27.03.2018 (с начислением по день фактического исполнения обязательства). Кроме того истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69 руб. 46 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.05.2018, мотивированное решение изготовлено 05.06.2018), исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 63 400 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, 4 748 руб. 58 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по оценке УТС, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 165 руб. 09 коп. убытков в виде расходов по отправке уведомления об организации осмотра транспортного средства, 3 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка договору цессии, который является незаключенным в силу положений главы 24 ГК РФ, поскольку предмет договора уступки прав требования не определен, невозможно определить, из какого права произведена уступка; истцом была нарушена установленная Законом об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику; поскольку экспертиза по оценке УТС проведена истцом до обращения с заявлением о выплате УТС в страховую компанию, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями страховщика, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения соответствующих расходов; оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имеется, так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в установленные Законом об ОСАГО сроки; также ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Токарей, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР», государственный регистрационный знак М088УВ 71, под управлением водителя Снегирева С.В., и автомобиля марки «ЧЕРРИ ТИГГО Т11», государственный регистрационный знак А657ТЕ 196, принадлежащего Бердниковой Ю.М., под управлением водителя Бердникова Д.М.

В соответствии со справкой о ДТП от 25.12.2017 виновником ДТП признан Снегирев С.В.

В результате ДТП автомобилю «ЧЕРРИ ТИГГО Т11», государственный регистрационный знак А657ТЕ 196, принадлежащему Бердниковой Ю.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Бердниковой Ю.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии XXX №0011026198); гражданская ответственность виновного Снегирева С.В. также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0902181989).

29.01.2018 между Бердниковой Ю.М. (Цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №ЕКБХ18072, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возникшие при повреждения транспортного средства Цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба, и другие сопутствующие права требования (п. 1.1 договора).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения № 28784925 от 30.01.2018).

31.01.2018 истец (ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратился к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о страховой выплате и просьбой организовать осмотр ТС 05.02.2018, что подтверждается заявлением и курьерской накладной с описью вложения №28784925 от 30.01.2018.

Поврежденное ТС было осмотрено ответчиком 05.02.2018, о чем свидетельствует акт осмотра ТС по направлению № 16256814.

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшей заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласилась с предложенной суммой страхового возмещения и направила заявление о несогласии со страховой выплатой, что подтверждается курьерской накладной с описью вложения № 25585043 от 05.02.2018.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, а также с целью определения стоимости реального ущерба транспортного средства, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ООО ОK «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № 2612172163 от 01.03.2018, подготовленному экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб.

Об организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.02.2018 с описью вложения в ценное письмо. Истец дополнительно понес расходы на отправку уведомления в размере 165 руб. 09 коп.

Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № 2612172163 от 01.03.2018 составила 4 748 руб. 58 коп. Стоимость услуг эксперта по определению величины УТС составила 2 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Н0000000365 от 01.03.2018.

05.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием выплаты суммы 83 148 руб. 58 коп., в том числе 63 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 13 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 4 748,58 руб. - величина УТС; 2 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Претензия получена ответчиком 06.03.2018, однако оставлена без удовлетворения, в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) №ЕКБХ18072 от 29.01.2018, ответчик настаивает на том, что предмет указанного договора не определен, невозможно определить, из какого права произведена уступка. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является существенным для признания договора цессия не заключенным, поскольку именно договор страхования является основанием для возникновения у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик отмечает, что в предмете договора цессии отсутствуют расчет и сумма неустойки, финансовой санкции.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как вопреки доводам ответчика, представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки, а именно право (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате вышеуказанного ДТП, включая сумму основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего Договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Также, в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор уступки прав (цессии) №ЕКБХ18072 от 29.01.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в предмете договора цессии отсутствуют расчет и сумма неустойки, финансовой санкции, не может свидетельствовать о незаключенности данного договора, поскольку указанные штрафные санкции зависят от воли и волеизъявления сторон, порядка совершения ими определенных действий и не могут быть четко конкретизированы относительно периода и размера. В то же время само по себе наличие указания на возможность их применения цессионарием в контексте достаточным образом определенного обязательства, из которого следуют указанные санкции, является достаточным основанием для допустимости их взыскания цессионарием.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, после проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевший (истец) выразил несогласие с размером предложенной страховщиком страховой выплаты, однако, в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерными действия истца по организации повторного осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» от 01.03.2018 № 2612172163 соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, и ответчиком не оспорено, данный отчет правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 63 400 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб. (с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы данных расходов).

В рамках настоящего дела истец также требовал взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходы на проведение независимой оценки стоимости УТС.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца по проведению экспертизы по оценке утраты товарной стоимости подтверждаются представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств возмещения истцу суммы утраты товарной стоимости как ответчиком, так и самим причинителем вреда (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 12 Закона об ОСАГО правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 4 748 руб. 58 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости и 2000 руб. расходов по проведению экспертизы по оценке утраты товарной стоимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 23 852 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП за период с 21.02.2018 по 27.03.2018 (с начислением по день фактического исполнения обязательства).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона о ОСАГО установлен срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляющий 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом апелляционной инстанции произведенный истцом расчет неустойки проверен, признается математически и методологически верным. Расчет соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 31.01.2018, установленный Законом о ОСАГО 20-дневный срок для осуществления выплаты истек 20.02.2018.

В указанный срок страховая выплата ответчиком не произведена, следовательно, начисление неустойки с 21.02.2018 является правомерным, соответствует вышеуказанным нормам права (пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также их толкованию Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика об исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, правомерно снизил неустойку до 3000 рублей.

Вопреки доводам жалобы взысканный судом размер неустойки, по мнению апелляционного суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В данном случае снижение размера неустойки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Поскольку в части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18206/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.05.2018, мотивированное решение изготовлено 05.06.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья




Е.М. Трефилова