Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-39172/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3011/2021-ГК
г. Пермь
22 апреля 2021 года
Дело № А60-39172/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - Сафина З.К., паспорт, доверенность от 16.03.2021, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - Антонова С.Н., паспорт, доверенность № 45 от 22.01.2021, диплом.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года

по делу № А60-39172/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой дом» (ОГРН 1156658031870, ИНН 6671014443)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

об обязании устранить недостатки,

установил:

в деле № А60-58534/2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой дом» (далее – истец, ООО УК «Твой дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – ответчик, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал») об обязании устранить допущенные при строительстве недостатки работ, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома.

По результатам проведенного 28.06.2019 в рамках дела № А60-58534/2018 судебного заседания, 04.07.2019 судом вынесено определение о выделении в отдельное производство требований о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по промерзанию №№4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.15, 4.16, выделенному делу присвоен № А60-39172/2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования об обязании устранить допущенные при строительстве недостатки работ, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 18, в виде промерзания, взыскании компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. На АО «Специализированный застройщик. ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома № 18 по ул.Карасьевская в г. Екатеринбурге, промерзание в месте примыкания плиты перекрытия к цоколю под квартирой № 35 3 подъезд, промерзание по несущей плите балкона кв. № 36 3 подъезд; промерзание по цоколю подвала под квартирой № 5 1,2 подъезд; промерзание по углу цоколя спуска в подвал под кв. № 3, промерзание по контуру двери входа в электрощитовую подъезд № 3, промерзание в подвальном помещении по плите перекрытия под квартирой № 38, промерзание в подвальном помещении по плите перекрытия под квартирой № 3, а также установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения с 01.09.2021, но не ранее истечения месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в досудебной претензии № 398 от 07.09.2018 в адрес ответчика недостатки, связанные с промерзанием, указаны не были.

В заключении экспертов ООО «Уралстройсертификация» №750/02-2020-3 заявленные дефекты промерзания в конструкциях не установлены. Между тем, в экспертном заключении №1090/09-2020-3, составленном по результатам дополнительной экспертизы, эксперты ООО «Уралстройсертификация» пришли к противоположным выводам. Полагает, что эксперты в ходе проведения дополнительного исследования вышли за пределы поставленных судом перед ними вопросов, самостоятельно стали определять причину возникновения тепловых аномалий внутри квартир собственников, в том числе в отношении конструкции, которая к общему имуществу не относится. Также выражает несогласие с тем, что по результатам вскрытия облицовки цоколя эксперты пришли к выводу о том, что выявленный зазор является причиной возникновения мостиков холода и потери тепла в квартирах первого этажа, в целях устранения недостатков в квартирах первого этажа необходимо выполнить демонтаж асфальтобетонной отмостки, разборку облицовки цоколя и дополнительное утепление цоколя по всему периметру здания, поскольку в ходе осмотра 18.09.2020 было произведено снятие только одной плитки под балконной плитой квартиры №3. Содержание исследовательской части, обоснование выводов в дополнительном экспертном заключении не приведено, также отсутствует ссылка на термограммы, подтверждающие выводы экспертов, отсутствует анализ представленных термограмм, не определена причина возникновения выявленного при вскрытии зазора, ссылка на технические регламенты и строительные нормы, которые были нарушены застройщиком, а также отсутствует подпись эксперта Калапова Е.Г., в том числе в расписке о предупреждении об уголовной ответственности. Кроме того, отсутствие недостатков подтверждается теплотехническим расчетом материалов ограждающих конструкции, по результатам которого эксперты приходят к выводу, что ограждающая конструкция соответствует требованиям теплопередачи, в том числе СП «Тепловая защита здания», СП «Проектирование тепловой защиты зданий» Устранение недостатков «промерзание в месте примыкания плиты перекрытия к цоколю под квартирой №35», «промерзание в подвальном помещении по плите перекрытия под квартирой №38» возложено на ответчика незаконно, так как недостатки не обнаружены.

Также указано, что в решении суда не указан срок устранения недостатков. Полагает, что неустойка в размере 1000 руб. в день не отвечает принципам разумности и справедливости, просит уменьшить неустойку до разумных пределов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 18 по ул.Карасьевская в г. Екатеринбурге (далее по тексту - многоквартирный дом) и ООО УК «Твой Дом» (далее по тексту - истец) заключен договор управления многоквартирным домом на основании протокола №1 от 28.10.2016.

Как указывает истец, он приступил к управлению данным домом с 01.11.2016.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.09.2014, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-2207.

Застройщиком является АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (в настоящее время - АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

В процессе эксплуатации спорного дома управляющей компанией были выявлены недостатки работ.

В целях досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию от 07.09.2018 с указанием недостатков и просьбой их устранить. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 308.3, 309, 310, 330, 720, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), и пришел к выводу о том, что недостатки, поименованные в заключении, связаны с ненадлежащим качеством выполнения строительных работ, в связи чем требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ удовлетворены. Кроме того, требование о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения также удовлетворено, при этом размер неустойки, подлежащей взысканию, снижен судом до 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Строительство дома велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 -ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В процессе эксплуатации спорного дома управляющей компанией были выявлены недостатки работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Исходя из условий п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доводы жалобы о том, что обязанность по устранению недостатков возложены на ответчика незаконно, так как согласно пояснениям экспертов недостатки не обнаружены, отклоняются на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» Андриановой Т.В., Калапову Е.Г., Митюговой Г.П. По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение №750/02-2020-3.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов, суд первой инстанции признал его недостаточно полным, в связи с чем по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» Андриановой Т.В., Медовщикову О.Б., Митюговой Г.П.

По результатам дополнительной судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение №1090/09-2020-3, содержащее следующие выводы: В общем имуществе жилого дома 18 по ул. Карасьевская имеются тепловые аномалии: промерзание в месте примыкания плиты перекрытия к цоколю под квартирой №35, 3 подъезд; промерзание по несущей плите балкона кв. №36, 3 подъезд; промерзание по цоколю подвала под квартирой №5, 1, 2; промерзание по углу цоколя спуска в подвал под кв. №3; промерзание по контуру двери входа в электрощитовую, подъезд №3; промерзание в подвальном помещении по плите перекрытия под квартирой №38; промерзание в подвальном помещении по плите перекрытия под квартирой №3. Дефект утепления цоколя является причиной возникновения мостиков холода и, как следствие, потерь тепла в квартирах первого этажа; дефект строительный/производственный, устранимый. В исследовательской части заключения отражены способы устранения строительных дефектов и объем работ необходимый для устранения недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Оценив заключение дополнительной экспертизы, проведенной экспертами Андриановой Т.В., Митюговой Г.П. по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

В вышеуказанном заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон. Также ответы на вопросы ответчика представлены экспертом в письменном виде.

Кроме того, по результатам экспертизы, проведённой в рамках дела № А60-58534/2018 в материалы дела представлено заключение в табличном варианте с указанием наименования, описания, способа устранения недостатков, а также объёма работ, которые необходимо выполнить для устранения в том числе следующих недостатков:

4.7.Промерзание в месте примыкания плиты перекрытия к цоколю под квартирой № 35 3 подъезд (3 кв.м.); Промерзание по несущей плите балкона кв. № 36 3 подъезд (6 кв.м);

4.8. Промерзание по несущей плите балкона кв. № 36;

4.9. Промерзание по цоколю подвала под квартирой № 5 1, 2 подъезд (10 кв.м.);

4.10. Промерзание по углу цоколя спуска в подвал под кв. № 3 (3 кв.м);

4.11. Промерзание по контуру двери входа в электрощитовую подъезд № 3 (2 кв.м);

4.12. Промерзание угла между 1 и 2 подъездами (9 кв.м)

4.13. Промерзание в подвальном помещении по плите перекрытия под квартирой № 38 (6 кв.м.);

4.14. Промерзание в подвальном помещении по плите перекрытия под квартирой № 3 (6 кв.м.).

Указанные недостатки являются строительными.

Для устранения данных недостатков необходимо вскрыть места примыкания перекрытий к вертикальным стенам, с целью установления причин образования мостиков холода в стыке конструкций и определения объемов работ по их устранению. Мостик холода образован по металлическим закладным деталям либо по причине недостаточного утепления узла стыковки плит перекрытия и вертикальных панелей.

В связи с недостаточной полнотой заключения эксперта, судом первой инстанции в рамках дела № А60-58534/2018 была назначена дополнительная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение, в котором эксперт подтвердил наличие указанных недостатков, имеющих строительный характер, и указал способы их устранения, в том числе на вопрос № 3 сделаны следующие выводы:

В результате проведенного инструментально-визуального обследования общего имущества многоквартирного жилого дома № 18 расположенного по ул. Карасьевская в г. Екатеринбурге, был посчитан объем и виды работ, необходимых для устранения недостатков в виде промерзания:

Способ устранения строительных дефектов и недостатков, в том числе необходимый объем для их устранения заключается в следующих этапах:

1.С наружной стороны фасада вскрыть участки примыкания вертикальных стен цоколя к плитам перекрытия – от штукатурного слоя.

2.Очистить участки от пыли и грязи, выполнить дополнительные утепление минероватным утеплителем, толщина утеплителя рассчитывается по специально разработанному техническому (проекту).

3.Выполнить декоративную штукатурку по утеплителю с последующей окраской в существующий цветовой фон, согласно рабочему проекту.

Также указано, что результат может быть экстраполирован на остальные узлы примыкания квартир первого этажа к плитам перекрытия подвал.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертиз по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате проведения четырех экспертиз экспертами надлежащим образом установлено как наличие недостатков в виде промерзания, так и определены причины возникновения недостатков, носящих строительный (производственный) характер.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки, поименованные в заключениях, связаны с ненадлежащим качеством выполнения строительных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по устранению указанных недостатков на ответчика.

Довод жалобы о том, что в заключении дополнительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отсутствует исследовательская часть, отклоняется как не соответствующий содержанию экспертного заключения, поскольку исследовательская часть изложена на страницах 6-17 заключения дополнительной экспертизы.

Довод жалобы о том, что определением от 15.06.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы те же самые вопросы, что и определении от 05.07.2019 о назначении экспертизы, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения №750/02-2020-3, при исследовании объекта экспертизы температурные аномалии выявлены, даны рекомендации о необходимости проверить состояние теплоизоляции конструктивных элементов, при необходимости провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта. Вместе с тем, в выводах указанного заключения недостатки в виде промерзания отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обнаружил противоречия в выводах экспертизы, что в силу ст. 87 АПК РФ является основанием для назначения повторной экспертизы. Однако неверное определение судом первой инстанции вида судебной экспертизы, отмену правильного судебного акта не влечет. В ходе дополнительной экспертизы было проведено дополнительное исследование объекта, произведено снятие облицовочной плитки цоколя с целью установления причин промерзания.

Доводы жалобы о том, что в дополнительном экспертном заключении отсутствует подпись эксперта Калапова Е.Г., в том числе в расписке о предупреждении об уголовной ответственности, отклоняется, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт Калапов Е.Г. проводил тепловизионное обследование и осуществлял расшифровку термограмм. При проведении дополнительной судебной экспертизы, повторное тепловизионное обследование не проводилось, в определении от 15.06.2020 о назначении дополнительной экспертизы Калапов Е.Г. не был включен в состав экспертов.

Довод жалобы о несогласии с возложением обязанности по устранению недостатков по всему периметру здания отклоняется, поскольку еще при проведении первой судебной экспертизы в рамках дела А60-58534/2018 эксперты указали, что выявленный в результаты обследования дефект ограждающих конструкций является типовым и массовым для объекта исследования, результат проведенного обследования может быть экстраполирован на остальные узлы примыкания квартир первого этажа к плитам перекрытия подвала.

Кроме того, поскольку недостатки возникли в связи с нарушением теплового контура всего здания, выводы экспертов, сделанные в результате снятия одной облицовочной плитки цоколя, правомерно перенесены на весь периметр здания, поскольку оснований полагать, что в других частях периметра здания работы выполнены иным способом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в досудебной претензии № 398 от 07.09.2018 в адрес ответчика недостатки, связанные с промерзанием, указаны не были, отклоняются.

Действительно, в представленной истцом при обращении с иском в деле № А60-58534/18 первоначальной претензии, направленной в адрес ответчика, недостатки, связанные с промерзанием, указаны не были, вместе с тем из определения Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 30.11.2018 по делу № А60-58534/18 следует, что истец в судебном заседании заявил об уточнении иска в части перечня недостатков, в том числе, были указаны выявленные в период гарантийного срока недостатки в виде промерзания. При таких обстоятельствах, направление повторной претензии в адрес ответчика не требовалось. Кроме того, исходя из процессуальной позиции ответчика, возможность урегулирования спора в досудебном порядке не усматривается.

Что касается требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 (действовавшего до 24.03.2016) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Согласно с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). При этом, как указано в п. 2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судом первой инстанции учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст.174 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется, поскольку при определении размера судебной неустойки, судом первой инстанции доводы ответчика были учтены, а также принято во внимание, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, в связи с чем размер неустойки снижен до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения с 01.09.2021, но не ранее истечения месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указан срок устранения недостатков, отклоняется.

В ходе судебного заедания представитель ответчика пояснял, что с учетом объемов работ, а также сезонного характера их выполнение возможно окончить не ранее 31.08.2021.

Действительно, конкретный срок устранения недостатков выполненных работ судом первой инстанции не указан, однако пунктом 3 резолютивной части судебная неустойка взыскана с 01.09.2021, и в случае неясности относительно срока исполнения решения, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-39172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



О.В. Лесковец