Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А60-62104/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2841/2024(1)-АК

Дело № А60-62104/2023
08 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2024 года

по делу № А60-62104/2023

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 15.11.2023) заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) заявление кредитора ФИО2 признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца – до 06.06.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.12.2017 по 27.11.209 в сумме 3 403 507 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 118 109 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8399 руб. 90 коп.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в отношении должника ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от 04.02.2024 не соответствуют действительным обстоятельствам дела, считает, что в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 213.6 Закона о банкротстве, указав на то, что должником ходатайства о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не заявлено; доказательств несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не представлено, настаивает на том, что в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, суду первой инстанции следовало ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина. Указывает, что согласно сложившейся судебной практике (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А41-46692/2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 по делу № А60-59109/2023; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.20218 по делу № А73-2331/2018; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А41-46692/2021) введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым модно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требования для утверждения плана реструктуризации долгов. Отмечает, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов; банкротстве граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в это объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) заявителем в материалы дела представлена копия вступившего в законную сиу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.12.2017 по 27.11.2019 в сумме 3 403 507 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 118 109 руб. 59 коп. с продолжением их начисления с 28.11.2019 по ключевой ставке Банка России, действующее в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 6 000 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 8 399 руб. 90 коп.

На основании указанного судебного акта 21.07.2020 выдан исполнительный лист № 028399915.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывает заявитель, взысканий по данному исполнительному листу, в рамках возбужденного исполнительного производства № 35903/23/66001-ИП, не производилось.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебным актом и должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности ФИО1 и признал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования заявителя относятся к удовлетворяемым в третью очередь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере основного долга в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.12.2017 по 27.11.2019 в сумме 3 403 507 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 118 109 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 399 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитором было заявлено о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник возражений против введения процедуры реализации имущества не заявил, в судебном заседании суде первой инстанции пояснил, что денежные средства для погашения задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований признания должника несостоятельным (банкротом) и наличие оснований для удовлетворения ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а именно: должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, влекущей для должника дополнительные расходы на указанную процедуру, не будет способствовать достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан - реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, указанная заявителем Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, с указанием на соответствие кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанное и отсутствие оснований для отказа в утверждении заявленной кандидатуры, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 с установлением в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в размере 25 000 руб.

Судебный акт в части утверждения финансового управляющего и установления фиксированного вознаграждения апеллянтами не обжалован.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-62104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Т.Н. Устюгова