Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А57-4411/2017

119/2023-26392(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4411/2017
г. Саратов
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года по делу № А57-4411/2017 (судья Котова Л.А.)

по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 декабря 2022 года № ПРИВ НЮ-31/Д, представителя ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности от 02 мая 2023 года,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 04 октября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (далее - ООО «МРПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2


Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года конкурсное производство в отношении ООО «МРПК» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 737 081,04 руб., взыскании стимулирующего вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 737 081,04 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

16 марта 2023 года в суд первой инстанции обратился ФИО3 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № А574411/2017 об установлении стимулирующего вознаграждения и взыскании с ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 стимулирующего вознаграждения в размере 737 081,04 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что непривлечение ФИО3 к участию в обособленном споре об установлении размера стимулирующего вознаграждения не является основанием для отмены определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению конкурсного управляющего, надлежащим способом защиты прав ФИО3 являлось обращение в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в порядке положений статьи 42 АПК РФ. ФИО2 полагает, что поскольку судом первой инстанции до принятия заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения к производству указывалось на необходимость направления заявления ФИО3, непривлечение данного лица к участию в обособленном споре нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, указанное обстоятельство возможно является процессуальным нарушением. ФИО3, как полагает ФИО2, был осведомлен о поступлении в суд заявления конкурсного управляющего, имел возможность обжаловать определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. Также в жалобе конкурсный управляющий обращает внимание на то, что само по себе возможное привлечение к участию в обособленном споре ФИО3 не является безусловным основанием для принятия иного решения по вопросу об установлении стимулирующего вознаграждения ФИО2 с учетом признания заявленных требований кредитором


ОАО «РЖД», а регрессное обращение ОАО «РЖД» в суд с заявлением о взыскании в пользу ОАО «РЖД» со ФИО5, ФИО3 суммы понесенных издержек на выплату стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 737081,04 руб. не является вновь открывшимся обстоятельство по смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.

ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» и ФИО3 поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 мая 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ФИО3 указал, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения с ОАО «РЖД» он участия не принимал, о возникновении обстоятельств, послуживших основанием для предъявления к нему требований о взыскании издержек - определении Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по настоящему делу, ему стало известно после 21 декабря 2022 года. По мнению ФИО3, признание ОАО «РЖД» в полном объеме требований конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО3, о чем ФИО3 стало известно уже после вступления судебного акта в законную силу и его исполнения.

По мнению ФИО3, указанное обстоятельство является существенным, поскольку при рассмотрении настоящего дела суду лицами, участвующими в обособленном споре, было сообщено об отсутствии влияния выносимого определения на иных лиц, в том числе, что фактически повлияло на результат рассмотрения заявления ФИО2 по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ФИО3 обстоятельства являются существенными, способными повлиять на результат рассмотрения обособленного спора. При наличии оснований для оценки признания требований арбитражного управляющего со стороны ОАО «РЖД» незаконным, при участии в судебном процессе лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены таким признанием, дело подлежало рассмотрению по существу. Между тем, суд, приняв доводы ОАО «РЖД», сосредоточил свое внимание на ошибочном предмете (признании ОАО «РЖД» требований ФИО2).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года принято к производству заявление ОАО «РЖД» о взыскании понесенных издержек на выплату стимулирующего


вознаграждения арбитражному управляющему в размере 737081,04 руб. со ФИО5 и ФИО3, пришел к выводу о несостоятельности возражений ОАО «РЖД» и ФИО2 против признания указанных ФИО3 обстоятельств вновь открывшимися и процедуры пересмотра, поскольку фактически их недобросовестные действия повлекли возникновение оснований для взыскания с ФИО3 ранее взысканного с ОАО «РЖД» в пользу конкурсного управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 737 081,04 руб., лишив при этом ФИО3, не принимавшего участия при рассмотрении обособленного спора, возможности заявлять свои возражения при рассмотрении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не


может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенные в заявлении ФИО3 доводы фактически сводятся к отсутствию у него сведений о поданном конкурсным управляющим заявлении о взыскании стимулирующего вознаграждении и неизвещении о рассмотрении данного заявления судом, то есть по существу, ФИО3 указывает на нарушение при рассмотрении заявления ФИО2 норм процессуального права.

Между тем, указанные ФИО3 обстоятельства в силу статьи 311 АПК РФ не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта, поскольку не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные ФИО3 обстоятельства (отсутствие у него сведений о поданном заявлении, неизвещение о рассмотрении заявления судом) могут являться основанием для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, восстановлении пропущенного срока на обжалование, перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, однако, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ФИО3 объективно не имел возможности участвовать в рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего и реализовать право на защиту своих законных прав и интересов, что создало для него негативные последствия в виде лишения его права на заявление возражений по существу предъявленных к нему ОАО «РЖД» требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано


указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ФИО3, заявляя о пересмотре судебного акта, не представил убедительных доказательств того, что его участие в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения привело бы к принятию иного судебного акта с учетом признания ОАО «РЖД» заявленный ФИО2 требований.

Апелляционная коллегия учитывает изложенные в жалобе доводы ФИО2 о том, что заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года об оставлении заявления арбитражного управляющего без движения направлялось в адрес ФИО3

Выводы суда первой инстанции о недобросовестных действиях ОАО «РЖД» и ФИО2 апелляционный суд признает ошибочным, не основанным на материалах дела.

Обращение арбитражного управляющего с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, и последующее обращение конкурсного кредитора с заявлением к контролирующим должника лицам предусмотрены нормами Закона о банкротстве и пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Признание ОАО «РЖД» требований ФИО2 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ проверено судом на предмет законности, нарушение прав иных лиц не установлено.

ОАО «РЖД» реализовало своё право на взыскание с контролирующих должника лиц судебных издержек в виде выплаченного арбитражному управляющему ФИО2 стимулирующего вознаграждения.

Какие-либо доказательства недобросовестности конкурсного управляющего и ОАО «РЖД», посчитавшего заявленное ко взысканию стимулирующее вознаграждение соразмерным вкладу арбитражного управляющего в получение от контролирующих должника лиц денежных средств в порядке исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и признавшего требования ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным истцом основаниям.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, судебный акт, пересмотренный судом первой инстанции и отмененный по вновь открывшимся обстоятельствам - определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № А57-4411/2017, уже реально исполнен ответчиком - ОАО «РЖД» и денежные средства в сумме 737 081,04 руб. перечислены арбитражному управляющему ФИО2

Указанное обстоятельство исключает возможность пересмотра судебного акта вступившего в законную силу и исполненного ответчиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ т 29.10.2020 № 2591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частью первой статьи 1, частями первой и второй статьи 7, статьей 389.15, частью первой статьи 401.15 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что касается пересмотра судебных актов - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками


конституционного судопроизводства, то на эту категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому решения судов и иных органов, основанные на нормах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру подлежат как не вступившие, так и вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично правоприменительные решения.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 государственная пошлина не уплачена.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года по делу № А57-4411/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № А57-4411/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через

Электронная подпись действительна.

арбитражный суд первой инстанции.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Председательствующий судья О.В. Грабко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Е.В. Романова

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович