Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А47-6140/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7158/2024
г. Челябинск
22 мая 2024 года
Дело № А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Уралэлектрострой» - ФИО1 на определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2024 по делу № А476140/2018 об отмене обеспечительных мер.

Решением суда от 16.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «УЭС», должник) введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО1, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО «УЭС» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника 18.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «УЭС», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россети» по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора от 20.04.2016 № 421346 на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на Строительство «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная» по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная с ПС 220 кВ Рудная» и банковской гарантии № 54/8623/0013/268 от 03.07.2020.

Одновременно конкурсный управляющий должника 18.09.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ПАО «Сбербанк» совершать выплаты в пользу ПАО «Россети» по банковской гарантии № 54/8623/0013/268 от 03.07.2020 до

вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «УЭС», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россети».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ПАО Сбербанк совершать выплаты в пользу ПАО «Россети» по Банковской гарантии до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «УЭС», ПАО Сбербанк и ПАО «Россети».

ПАО «Россети» 17.04.2024 обратилось с ходатайством, в котором просит отменить ранее принятые судом обеспечительные меры в виде не подлежащим удовлетворению требование ПАО «Россети» № ЦО/ПД/751 от

30.08.2023 о выплате предусмотренной банковской гарантией № 54/8623/0013/268 от 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2024 ходатайство ПАО «Россети» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2023 по делу № А47-6140/2018.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на преждевременность их отмены. Указывает на необходимость сохранения обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, до рассмотрения судом кассационной инстанции его жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по настоящему делу.

От ПАО «Россети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска (статьи 90, 97 АПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При этом в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 8-КГ22-6-К2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось наличие в производстве суда в рамках дела о банкротстве обособленного спора о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 по делу № А47-6140/2018 судом удовлетворено заявление конкурсного

управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «УЭС», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россети» по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора от 20.04.2016 № 421346 на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на Строительство «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная» по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная с ПС 220 кВ Рудная» и банковской гарантии № 54/8623/0013/268 от 03.07.2020», признано не подлежащим удовлетворению требование ПАО «Россети» № ЦО/ПД/751 от 30.08.2023 о выплате предусмотренной банковской гарантией № 54/8623/0013/268 от 03.07.2020 суммы 188 883 477 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.04.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине выбора конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, необходимость в ранее принятых обеспечительных мерах отсутствует ввиду рассмотрения по существу обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2023 по настоящему делу.

Сам по себе факт обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делу не является основанием для сохранения обеспечительных мер. Соответствующее ходатайство может быть подано в суд кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» - ФИО1 и отмены судебного акта суда первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2024 по делу № А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова