Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А79-9129/2023

Дело № А79-9129/2023
05 июня 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 11.10.2024 по делу № А79-9129/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Юрма», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бреслер», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Бреслер», и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА», обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Юрма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.07.2022 № 9-Т/705, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» - ФИО2 (по доверенности от 25.12.2024 сроком действия до 31.12.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (согласно перечню), находящегося по адресу: <...>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010306:939, 21:01:010306:938 (ранее кадастровый номер 21:01:010306:765).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Юрма» (далее - Агрохолдинг), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бреслер» (далее – ООО НПП «Бреслер»), общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Бреслер» (далее – ООО «Технопарк Бреслер»).

Определением суда от 22.04.2024 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» (далее - Завод).

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения Предпринимателя, а именно: эскалатор FES352-800-4800, 1 секция (лестничное полотно), находящееся по адресу: <...>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010306:939, 21:01:010306:938, и Завода - эскалатор FES352-800-4800, 3 секции (лестничных полотна); признать недействительным договор выполнения работ и передачи имущества от 15.03.2023, заключенный между Заводом и Предпринимателем; установить в случае неисполнения судебного решения о передаче имущества судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Впоследствии истец заявлением от 06.08.2024 изменил предмет иска и просил взыскать с Предпринимателя 5 739 486 руб. 44 коп. стоимости утраченного имущества (экскалатора FES352-800-4800), отказался от иска к Заводу.

Изменение предмета иска судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.05.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Предпринимателя к Обществу и Агрохолдингу о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.07.2022 № 9-Т/705.

Решением от 11.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 5 739 486 руб. 44 коп., 14 912 руб. расходов по государственной пошлине; принял отказ Общества от иска к Заводу и производство по делу в этой части прекратил; довзыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 36 785 руб. государственной пошлины; во встречном иске отказал; отменил обеспечение иска, принятое определением суда от 29.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества к Предпринимателю и удовлетворении встречного иска Предпринимателя к Обществу и Агрохолдингу.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 16.01.2025, от 06.02.2025, от 27.03.2025 и от 24.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что Предприниматель уклонялся и препятствовал осмотрам эскалатора; что Общество обращалось к Предпринимателю с просьбой о согласовании даты и времени для доступа его представителей на территорию здания для демонтажа и вывоза оборудования; что эскалаторы передавались продавцом Предпринимателю и находились в его владении; что до реализации товар находился в полном комплекте. Указал на то, что видеозаписи от 16.01.2023 и от 17.01.2023 не были просмотрены непосредственно в судебных заседаниях. Пояснил, что Предприниматель не вступал в переговоры с Обществом и не мог заявить ему какой-либо отказ. Считает, что спорное имущество фактически находилось во владении ООО «Технопарк Бреслер» в силу того, что последнее арендовало имущество Предпринимателя. Также обратил внимание на наличие в деле доказательств нахождения эскалаторов во владении Завода, в связи с чем требование должно быть предъявлено к нему. Сообщил, что Предприниматель возмездно приобрел комплекс зданий со всеми принадлежностями и частями этих зданий, произведя полную оплату имущества. Находит, что эскалаторы являются частью единого объекта вещных прав, раздел которых в натуре невозможен без повреждения вещи или изменения ее назначения. По мнению заявителя, Агрохолдинг не рассматривал эскалаторы как отдельный объект оценки для последующей реализации, так как отказался от владения, пользования и распоряжения единым объектом вещных прав, включающим четыре эскалатора, являющихся неотъемлемой частью многоуровневой конструкции типа «атриум». Отметил, что Агрохолдинг не заключал с Предпринимателем как приобретателем земельного участка и комплекса зданий каких-либо договоров, обязывающих последнего хранить сворное имущество до его продажи каким-либо иным лицам, и не организовал хранение этого имущества. Полагает, что спорное имущество фактически являлось металлоломом. Кроме того, заявитель считает неправомерным взыскание с Предпринимателя денежных средств сверх действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения, которая составила 258 781 руб. 70 коп. и согласуется с актом осмотра имущества от 26.12.2021, показаниями свидетелей, которые утверждали, что спорные эскалаторы на момент принятия их ответчиком фактически представляли из себя «лом металла». Сослался на то, что действительная стоимость имущества с истекшим сроком эксплуатации не может быть равна стоимости, указанной в инвентаризационной описи основных средств, и подлежит установлению только в результате оценки или при продаже имущества. Также находит необоснованным отклонение ряда ходатайств Предпринимателя, а именно: об истребовании доказательств, о наложении на Агрохолдинг судебного штрафа, об отложении судебного разбирательства; незаконным отказ в принятии дополнения к встречному иску. Указал на то, что ООО НПП «Бреслер» и ООО «Технопарк Бреслер» не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; Агрохолдинг не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Предпринимателя, а Завод и ООО «Технопарк Бреслер» не значились в качестве соответчиков по иску Общества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агрохолдинг в отзыве на апелляционную жалобу также возразил по относительно доводов заявителя и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Завод, ООО НПП «Бреслер», ООО «Технопарк Бреслер» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 22.05.2025 представитель Общества возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.06.2021 по делу № А79-12460/2020 Агрохолдинг признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий сообщением от 10.11.2021 № 7647415, размещенным на портале ЕФРСБ, сообщил о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, открытого по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене имущества.

Торги проводились на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», www.lot-online.ru.

Заявки на участие в торгах посредством публичного предложения подавались с 00-00 МСК 15.11.2021.

Сообщением о результатах торгов от 25.11.2021 № 7743847 конкурсный управляющий сообщил, что торги состоялись 19.11.2021: прием заявок прекращен, на дату окончания периода действия стабильной цены в адрес организатора торгов поступила одна заявка и допущена к участию в торгах - единственный участник, Предприниматель. По результатам продажи в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества Лот 1 продано имущество, находящееся по адресу: <...>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности (участок № 1), площадь 54 188 кв.м, кадастровый номер 21:01:010306:765, единственному участнику, Предпринимателю. С последним заключен договор купли-продажи имущества от 24.11.2021 № 2-Т, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18.01.2022 per. № 21:01:010306:765-21/042/2022-7.

В пункте 1.1 договора от 24.11.2021 № 2-Т согласовано все реализуемое движимое и недвижимое имущество, в том числе «ЛИФТ ПАССАЖИРСКИЙ», «ЛИФТ ГРУЗОВОЙ» и т.д. В перечне имущества, приобретенного Предпринимателем через торги при продаже имущества Агрохолдинга, спорное имущество (в частности, эскалатор) отсутствует (сообщение о заключении договора купли-продажи от 29.11.2021 № 7763412).

По пояснениям Общества, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства Агрохолдинга были выставлены на продажу нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, ТК Контур, лотом от 10.11.2021 (сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов от 10.11.2021 № 7647415) и оборудование и иное движимое имущество, в том числе эскалатор FES352-800-4800, находящийся также на территории по адресу: <...>, ТК Контур, лотом от 25.11.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 25.11.2021 № 7743991). Нежилые помещения по адресу: <...>, ТК Контур, приобретены Предпринимателем, а торги по продаже в числе прочего спорного оборудования были признаны несостоявшимися. После объявления повторных торгов данное имущество продано Обществу по цене 595 613 руб. 70 коп. на основании договора от 11.07.2022 № 9-Т/705. При этом согласно инвентаризационной описи основных средств Агорохолдинга по данным бухгалтерского учета от 21.09.2021 № 3 стоимость эскалатора FES352-800-4800 составляет 5 739 486 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 80-81). Общество произвело оплату приобретенного оборудования продавцу (Агрохолдингу) платежными поручениями от 08.07.2022 № 490412 в сумме 59 561 руб. 37 коп. и от 26.07.2022 № 499143 в сумме 536 052 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 11.07.2022 № 9-Т/705 демонтаж, погрузку и вывоз имущества покупатель (Общество) должен производить своими силами в месте нахождения имущества: <...>.

По данным Общества, эскалатор FES352-800-4800 находился на земельном участке как отдельное комплексное оборудование и не являлся неотъемлемой частью приобретенных Предпринимателем объектов.

Письмом от 20.10.2022 № 1476 Общество обращалось к Предпринимателю и ООО НПП «Бреслер» с просьбой о согласовании даты и времени для доступа его представителей на территорию объекта, находящегося по адресу: <...>, для демонтажа и вывоза оборудования.

Письменные требования от 22.12.2022 № 1724, от 16.01.2023 № 31 о передаче имущества и нечинении препятствий сотрудникам Общества в допуске на территорию здания, расположенного по адресу: <...>, для демонтажа и вывоза имущества оставлены Предпринимателем без ответа.

Кроме того, Общество указало, что его представители ездили к Предпринимателю на переговоры по вопросу вывоза спорного имущества и получили отказ, что подтверждается видеозаписями от 16.01.2023 и от 17.01.2023.

Претензии Общества и его предложения о предоставлении спорного имущества оставлены Предпринимателем без удовлетворения; в доступе для вывоза приобретенного оборудования отказано. По данному факту Обществом 28.03.2023 в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары подано заявление № 291, что подтверждается материалами отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Чебоксары (КУСП от 05.05.2023 № 6116) (т. 2).

Неудовлетворение требований Общества о предоставлении доступа для вывоза приобретенного им имущества послужило основанием для предъявления иска в суд.

Общество, установив в ходе рассмотрения дела, что спорное оборудование не может быть передано в натуре, просило взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости этого имущества и заявило об отказе от иска в Заводу.

Предприниматель, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.07.2022 № 9-Т/705 на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв отказ Общества от иска к Заводу, заявленный в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований Общества к Заводу.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требование Общества к Предпринимателю о взыскании 5 739 486 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав во встречном иске.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части разрешения первоначального иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что Общество приобрело у Агрохолдинга по договору купли-продажи имущества от 11.07.2022 № 9-Т/705 имущество, в числе которого эскалатор FES352-800-4800.

В удовлетворении встречного иска Предпринимателя о признании данного договора купли-продажи недействительной сделкой суд первой инстанции обоснованно отказал.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя названное требование, Предприниматель указал на то, что оспариваемая сделка посягает на его интересы.

Встречный иск мотивирован тем, что по договору от 11.07.2022 № 9-Т/705 продавец продал товары, которых у него в наличии в момент заключения договора не имелось, а из договора не усматривается, что товар будет приобретен продавцом в будущем; условие договора о товаре (эскалаторе) не согласовано, так как договор не позволяет определить количество товара; оспариваемый договор неисполним, так как продавец не имеет возможности исполнить предусмотренную договором обязанность передать покупателю товар; определенный договором срок исполнения обязанности передать товар ставится в зависимость от действий третьего лица (Предпринимателя), обоснованно считающего вещь (товар) своей собственностью.

На основании статей 166 (пункт 1) и 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи имущества от 11.07.2022 № 9-Т/705 заключен между Агрохолдингом и Обществом по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве Агрохолдинга.

Предприниматель в торгах в отношении спорного имущества не участвовал, стороной оспариваемой сделки не является.

Пунктом 1.1 договора от 11.07.2022 № 9-Т/705 предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в срок, установленный договором имущество, в том числе эскалатор FES352-800-4800; стоимость имущества составляет 595 613 руб. 70 коп.

Материалами дела подтверждено, что Общество произвело оплату продавцу приобретенного по данному договору имущества платежными поручениями от 08.07.2022 № 490412 на сумму 59 561 руб. 37 коп. и от 26.07.2022 № 499143 на сумму 536 052 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сделки спор в части несогласованности предмета купли-продажи не возникал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что по приведенным Предпринимателем мотивам оснований для признания договора купли-продажи имущества от 11.07.2022 № 9-Т/705 недействительной сделкой не имеется, в связи с чем, вопреки мнению заявителя жалобы, правомерно отказал во встречном иске.

Позиция Предпринимателя о том, что спорное имущество (эскалатор) является его собственностью, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении Предпринимателем эскалатора FES352-800-4800 в составе недвижимого и движимого имущества, находящихся по адресу: <...>, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что между Предпринимателем и Агрохолдингом по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве последнего, был заключен договор от 24.11.2021 № 2-Т купли-продажи имущества, состав которого отражен в пункте 1.1 договора.

Эскалатор в перечне имущества по данному договору отсутствует.

Как указывалось выше, спорное имущество в числе прочего было реализовано Агрохолдингом Обществу также по результатам торгов по договору от 11.07.2022 № 9-Т/705.

Довод Предпринимателя о том, что он, приобретая недвижимое и движимое имущество, приобрел эскалатор как необходимую составную часть комплекса зданий, судом первой инстанции правомерно не принят. Эскалатор согласно Общероссийскому классификатору основных фондов OK 013-2014 (СНС 2008) является отдельной единицей основных средств и отнесен к оборудованию (код ОКОФ 330.28.22.18). Доказательств того, что спорный эскалатор фактически является принадлежностью приобретенных Предпринимателем по договору от 24.11.2021 № 2-Т объектов, материалы дела не содержат. Также Предпринимателем не представлено доказательств обращения с заявлением об исключении эскалатора из конкурсной массы Агрохолдинга.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что Предпринимателем не доказано право собственности на спорное оборудование. При этом факт приобретения Обществом эскалатора подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 11.07.2022 № 9-Т/705 демонтаж, погрузку и вывоз имущества Общество как покупатель должно производить своими силами в месте нахождения имущества: <...>.

Агрохолдинг в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что до реализации спорное имущество находилось в полном комплекте по адресу: <...>.

Судом первой инстанции по ходатайству Предпринимателя были опрошены свидетели ФИО4, работающий с 2019 года в ООО «Технопарк Бреслер» охранником, ФИО5, являющийся пенсионером, ФИО6, сын Предпринимателя, работающий в ООО «Технопарк Бреслер», ФИО7, работающий генеральным директором ООО «Технопарк Бреслер». Кроме того, Предпринимателем представлен акт без даты, подписанный им и свидетелями. Согласно акту и свидетельским показаниям последние 26.12.2021 осмотрели четыре эскалатора, приобретенные Предпринимателем в составе комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>; эскалаторы хранятся в уличных условиях под навесом, имеется к ним свободный доступ, они эксплуатировались до 2015 года, стеклянные поручни имеют трещины, ремонтопригодность не представляется возможным установить.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Только показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств по делу (часть 2 статьи 64, статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного показания свидетелей обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств ненадлежащего качества эскалатора, поскольку не подтверждены допустимыми письменными доказательствами. При этом судом также отмечено, что все вышеуказанные свидетели, кроме ФИО5 (пенсионера), являются заинтересованными лицами как сотрудники ООО «Технопарк Бреслер», осуществляющего деятельность в приобретенном Предпринимателем здании.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки УМВД России по г. Чебоксары был проведен осмотр места происшествия (<...>), где находилось спорное оборудование, и установлено следующее: в рапорте о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары лейтенанта полиции (т. 2 л.д. 172), в рапорте о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары лейтенанта полиции ФИО8 (т. 2 л.д. 57), в постановлении оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары ФИО9 (т. 2 л.д. 177) изложены факты демонтажа и разбора спорного оборудования и продажи его Заводу по договору выполнения работ и передачи имущества от 15.03.2023 (т. 2 л.д. 169). Вывоз спорного имущества от Предпринимателя подтверждается представленными УМВД России по г. Чебоксары видеозаписями камер наружного наблюдения за 21.03.2023 и 22.03.2023, приобщенными к материалам КУСП от 03.05.2023 № 6116 (т. 2 л.д. 249).

Из материалов дела следует, что Общество, установив в ходе рассмотрения настоящего дела, что спорное оборудование - эскалатор FES352-800-4800, не может быть передано в натуре, изменило исковые требования в части истребования названного имущества на денежный эквивалент.

В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, установив факт невозможности возврата спорного имущества в натуре вследствие его утраты, обоснованно заключил, что Общество правомерно предъявило требование о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости такого имущества.

Из материалов дела следует, что начальная цена лота № 1, в состав которого входил эскалатор, указанная в публикации о торгах, составляла 11 912 274 руб. и соответствовала цене, указанной в инвентаризационной описи имущества.

Стоимость эскалатора FES 352-800-4800 в инвентаризационной описи основных средств от 21.09.2021 № 3, составленной конкурсным управляющим Агрохолдинга по итогам проведенной в торговом комплексе «Контур» по адресу: <...>, инвентаризации, установлена в размере 5 739 486 руб. 44 коп., при этом рыночная цена на бывшие в употреблении эскалаторы, указанная в публичных объявлениях, соответствует цене, отраженной в инвентаризационной описи (т. 4 л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, согласившись с доводом Общества о том, что при определении действительной стоимости спорного имущества согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята стоимость, определенная после многочисленных повторных торгов, в которых принимает участие ограниченное количество участников, удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя 5 739 486 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и изучения позиций сторон находит доводы Предпринимателя относительно несогласия с размером неосновательного обогащения заслуживающими внимания.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

По общему правилу торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость объекта.

В рассматриваемом случае доказательств, порочащих результаты торгов, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, Общество приобрело у Агрохолдинга спорное имущество, в числе прочего, по договору от 11.07.2022 № 9-Т/705, заключенному по результатам проведенных в рамках дела о банкротстве Агрохолдинга торгов в виде публичного предложения.

Из материалов дела (т. 4 л.д. 2-4) усматривается, что имущество, в числе которого спорный эскалатор, было выставлено на торги с указанием начальной цены в размере 11 912 274 руб., установленной на основании инвентаризационной описи основных средств от 21.09.2021 № 3, с которой стоимость эскалатора указана в размере 5 739 486 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 80-81).

Исходя из отраженной в сведениях о торгах информации, цена имущества неоднократно снижалась.

Итоговая цена, по которой имущество было реализовано, составила 595 613 руб. 70 коп.

Договор купли-продажи по результатам данных торгов заключен с Обществом как с единственным участником.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие потребительского спроса, полагает, что отраженная в инвентаризационной описи основных средств цена имущества не подтверждает его действительную (рыночную) стоимость, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно учел данное доказательство для установления подлежащего взысканию неосновательного обогащения применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле сведения о рыночной цене на бывшие в употреблении эскалаторы, указанные в публичных объявлениях, также не могут являться надлежащим доказательством, отражающим действительную стоимость спорного имущества, при том, что в отношении него были проведены торги, по результатам которых определена стоимость конкретного имущества.

Как указано выше, стоимость имущества, в состав которого входит спорный эскалатор, по результатам торгов определена в размере 595 613 руб. 70 коп.

Между Агрохолдингом и Обществом подписан универсальный передаточный документ от 05.08.2022 № 384, в котором отражена стоимость эскалатора в размере 258 781 руб. 70 коп.

Общество произвело оплату за имущество по договору от 11.07.2022 № 9-Т/705, в том числе за эскалатор, в общей сумме 595 613 руб. 70 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения Обществом составила 258 781 руб. 70 коп.

Доказательств, достоверно свидетельствующие об иной действительной стоимости спорного объекта (с учетом его состояния, предназначения, оборотоспособности и т.п.), Обществом в материалы дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и документов, подтверждающих последующее изменение стоимости имущества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде действительной стоимости спорного имущества в сумме 258 781 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что Обществом изменен предмет иска и по требованию к Заводу принят отказ от иска, руководствуясь статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2024, что по существу в апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято уточнение встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае Предприниматель просил о дополнении иска требованием о признании права собственности на эскалатор, что фактически является новым требованиям, изначально не заявленным истцом по встречному иску. Поскольку уточнение иска путем предъявления нового требования положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в принятии соответствующего дополнения.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО НПП «Бреслер» и ООО «Технопарк Бреслер» не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не принимается как опровергающийся материалами дела (т. 1 л.д. 4, 66).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Завод и ООО «Технопарк Бреслер» не значились соответчиками по иску Общества, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что Завод по ходатайству Общества был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску последнего, однако впоследствии истец по первоначальному иску отказался от иска к Заводу и данный отказ был принят судом, в связи с чем производство по полу в части требований Общества к Заводу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Технопарк Бреслер» Общество в качестве ответчика по иску не указывало и требований нему не заявляло, при этом право выбора способа защиты права и ответчика по иску принадлежит истцу.

Довод заявителя жалобы относительно того, что Агрохолдинг не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, не принимается. Из материалов дела следует, что встречный иск о признании договора недействительным рассматривался с участием Агрохолдинга в качестве одного из ответчиков как стороны оспариваемой сделки.

Позиция заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств Предпринимателя об истребовании доказательств, о наложении на Агрохолдинг судебного штрафа, об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

Материалы дела содержат результаты разрешения заявленных Предпринимателем в процессе рассмотрения спора ходатайств, оснований для несогласия с которыми суд апелляционной инстанции не установил.

При этом судом учтено следующее.

Оснований считать, что отказ в удовлетворении ряда ходатайств Предпринимателя об истребовании доказательств повлиял на результат разрешения заявленных требований, не усматривается.

Вопрос об отложении судебного разбирательства суд в каждой конкретной ситуации, исходя из обстоятельств дела, решает самостоятельно, за исключением тех случаев, когда суд обязан его отложить в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не усмотрев обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Также при разрешении ходатайства о наложении судебного штрафа суд, действуя в пределах предоставленных полномочий, не усмотрел оснований для наложения на Агрофирму судебного штрафа, приняв при этом во внимание отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего документов, об истребовании которых заявлял Предприниматель.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по результатам проверки доводов заявителя жалобы и изучения материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной частично. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску и распределения по нему расходов по государственной пошлине с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения частично - в сумме 258 781 руб. 70 коп., и отказе в остальной части названного требования, с отнесением на последнего расходов по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 2326 руб. 30 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы подлежат выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 11.10.2024 по делу № А79-9129/2023 изменить в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску и распределения расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» 258 781 руб. 70 коп., 2326 руб. 30 коп. расходов по госпошлине по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» в доход федерального бюджета 36 785 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 11.10.2024 по делу № А79-9129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4774 руб. 51 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк