Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
19 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» ФИО2 по доверенности от 30.04.2019, от акционерного общества «Трест Гидромонтаж Групп» директора ФИО2 на основании протокола от 29.06.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (место нахождения: 170017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «ВТЭК», Общество, должник).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65.

ФИО6 11.05.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 25 669 961 руб. 25 коп., в том числе 9 117 000 руб. основного долга, 10 579 961 руб. 25 коп. процентов как обеспеченных залогом принадлежащих ООО «ВТЭК» прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, и созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, зарегистрированного на праве собственности за ООО «ВТЭК».

В ходе рассмотрения заявления ФИО6 уменьшила требования до суммы 22 427 261 руб., в том числе 15 090 000 руб. основного долга, 7 337 261 руб. процентов как обеспеченных залогом.

Определением суда от 30.04.2019 в отдельное производство выделено требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 5 973 000 руб. основного долга и соответствующих процентов.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО6 в сумме 9 117 000 руб. основного долга, 2 216 494 руб. 65 коп. неустойки, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – ООО «МСУ-63 Гидромонтаж») с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования ФИО6 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что дополнительные соглашения от 19.03.2014 и от 01.04.2014 к договору участия в долевом строительстве от 18.03.2014 № 9-01/2014 сторонами не зарегистрированы в установленном порядке, данные соглашения датированы непосредственно после заключения основного договора от 18.03.2014 и предполагают значительное увеличение цены договора за предоставление застройщиком дополнительных работ в помещении ФИО6, однако ни в самих дополнительных соглашениях, ни в приложениях к ним не указаны какие-либо сметные расчеты планируемых работ, часть поименованных дополнительных работ уже была предусмотрена проектной документацией. Денежные средства по дополнительным соглашениям от 19.03.2014 и от 01.04.2014 Обществу не поступали; кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия у него возможности внесения должником спорной денежной суммы. По мнению апеллянта, указанные действия свидетельствуют о создании искусственной задолженности с целью причинить вред реальным кредиторам должника.

В заседании суда представители ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Трест Гидромонтаж Групп» и ФИО3 поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения (в части признания требования обоснованным) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 (участник долевого строительства) и ООО «ВТЭК» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 18.03.2014 № 9-01/2014, по условиям которых застройщик на основании Разрешения на строительство № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 16.04.2013, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери».

Договор зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом долевого строительства выступает помещение № 24а ориентировочной площадью 182,34 кв.м, расположенное на первом этаже здания вышеназванного комплекса.

Согласно пункту 3.1 договора цена помещения составляет 9 117 000 руб.

В силу пункта 3.5 договора оплата участником долевого строительства цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо путем внесения соответствующих сумм в кассу застройщика.

Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

ФИО6 в полном объеме исполнила обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет должника в размере 9 117 000 руб. (т. 44, л. 24).

ФИО6, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на направление должнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования кредитора, выделив при этом требования, основанные на дополнительных соглашениях к договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В настоящем случае оплата по вышеназванному договору подтверждается представленной в дело квитанцией публичного акционерного общества «Сбербанк России» о переводе денежных средств на счет должника от 22.04.2014. При этом наличные денежные средства по расписке должнику не передавались, в кассу должника не вносились.

В качестве доказательств финансовой возможности оплаты договора ФИО6 представлены выписка со счета ФИО6 (снятие значительной суммы денежных средств произведено непосредственно перед платежом – 13.03.2014), налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, журнал кассира-операциониста ИП ФИО6, свидетельствующие об осуществлении деятельности по розничной торговле в спорный период.

При таких обстоятельствах обоснованных сомнений относительно финансовой возможности внесения кредитором денежных средств не имеется.

Учитывая факт расторжения договора, а также факт полной оплаты по нему, суд обоснованно удовлетворил требование ФИО6 на сумму 9 117 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По расчету заявителя размер неустойки на сумму долга 9 117 000 руб. составил 4 432 989 руб. 30 коп. (т. 44, л. 67). При этом расчет произведен исходя из двойного начисления процентов.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, уменьшил размер неустойки исходя из однократной ставки процентов – 2 216 494 руб. 65 коп.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находится объекты долевого строительства, земельный участок принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае залог возник в силу закона и после расторжения договора продолжил обеспечивать возникшее в связи с расторжением договора обязательство Общества по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм ФИО6 наряду с прочими участниками долевого строительства являлся созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания.

После расторжения договора Общество не возвратило полученные от кредитора денежные средства, следовательно, залог продолжил обеспечивать исполнение обязательств застройщика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с требованиями заявителя, основанными на дополнительных соглашениях к договору долевого участия в строительстве. Вместе с тем данное требование выделено к рассмотрению в отдельное судебное разбирательство.

По смыслу части 7 статьи 130 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не предусмотрено обжалование определения о выделении требования в отдельное производство (возможно лишь обжалование определения об отказе в этом).

Определение о выделении некоторых требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

Податель жалобы не лишен возможности заявить свои возражения относительно судебного акта, принятого по результатам рассмотрения выделенного в отдельное производство требования (основанного на дополнительных соглашениях к договору долевого участия в строительстве).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу № А66-89/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева