Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А51-8343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8343/2021
г. Владивосток
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (ИНН 2503029553, ОГРН 1112503001379, дата государственной регистрации 29.09.2011)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 № 2459/238-21 (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 410000 руб.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 20.06.2021), от Управления – государственного инспектора ФИО2 (служебное удостоверение),

установил:

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (далее – заявитель, общество, ОАО «РК «Приморец») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Управление, административный орган, ПУ ФСБ РФ по ПК) от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении № 2459/238-21 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 410000 руб.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, вину не признал, считает, что им были соблюдены все установленные законодательством требования к уведомлению пограничных органов при пересечении Государственной границы РФ; также ссылается на расхождения между фактическими обстоятельствами дела и данными, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2021.

Кроме того, заявитель просит при рассмотрении настоящего дела учесть в качестве исключительных обстоятельств тяжелое финансовое положение общества, социальную значимость его деятельности, отсутствие умысла на совершение правонарушения и ущерба.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменные возражения на заявление, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. Управление также указывает, что недостатки, допущенные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 16.04.2021 от военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота в подразделение 2 отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ по ПК поступило постановление от 14.04.2021 о возбуждении в отношении ОАО «РК «Приморец» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и материалы проверки.

В частности, в ходе проверки было установлено, что 08.02.2021 судно ПЗ «Приморье» (ИМО 8860559, порт приписки – Находка, собственник ОАО «РК «Приморец») под управлением капитана судна ФИО3 в целях торгового мореплавания убыло из морского порта Находка с прохождением пограничного контроля в Охотоморскую экспедицию для осуществления приемки рыбопродукции (сырец) с других судов в море.

Согласно уведомлению от 01.03.2021, поданному капитаном судна в ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области, и уведомлению от 06.03.2021, поданному в ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю, судно намеревалось пересечь Государственную границу РФ на выход из территориальных вод РФ 03.03.2021 в 17:00 приморского времени в географических координатах 45°02'0 с.ш., 148°27'0 в.д.

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками Управления также установлено, что согласно записям в судовом журнале ПЗ «Приморье» от 03.03.2021 фактически судно пересекло Государственную границу РФ на выход из территориальных вод РФ 03.03.2021 в 17 часов 23 минуты приморского времени в географических координатах 44°16'3 с.ш., 147°07'9 в.д.

Разница фактических координат пересечения границы РФ с заявленными координатами в уведомлении составила 46морских миль. При этом ни должностное лицо - капитан судна ПЗ «Приморье» ФИО3, - ни юридическое лицо ООО «РК «Приморец» или уполномоченные им лица в нарушение пункта 13 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №341, не проинформировали пограничный орган об изменении заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации.

За нарушение Правил уведомления при исполнении обязанностей должностного лица капитан судна ПЗ «Приморье» ФИО3 постановлением должностного лица ПУ ФСБ РФ по ПК от 16.03.2021 №2459/123-21 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Поскольку собственником и судовладельцем судна ПЗ «Приморье» в момент совершения правонарушения являлось ОАО «РК «Приморец», то по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.04.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2459/238-21 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 410000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, ОАО «РК «Приморец» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, неоднократное пересечение Государственной границы на море, допускается без прохождения пограничного и таможенного и иных видов контроля.

Из пункта 5 статьи 9.1 названного закона следует, что Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях исполнения требований, указанных в части 5 статьи 9.1 Закона постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил уведомления, настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт «б»).

Как установлено пунктом 5 Правил уведомления, для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, уведомление направляется по форме согласно приложению № 2 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы РФ на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы РФ на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

При этом, Правила уведомления предусматривают, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2).

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10), в том числе и при изменении сроков пересечения государственной границы.

В случае изменения судовой роли или списка пассажиров, времени выхода судна из порта, плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности, планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район или географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации повторное направление уведомления не требуется (подпункты «а»-«д» пункта 12).

Об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление, по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13).

Из материалов дела судом установлено, что 01.03.2021 и 06.03.2021 капитаном судна ПЗ «Приморье» были поданы уведомления по форме № 2 о намерении совершить пересечение государственной границы РФ на море на выход из территориальных вод РФ 03.03.2021 в 17:00 приморского времени в географических координатах 45°02'0 с.ш., 148°27'0 в.д.

Между тем, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что фактическое пересечение государственной границы на выход из территориального моря РФ состоялось 03.03.2021 в 17 часов 23 минуты приморского времени в географических координатах 44°16'3 с.ш., 147°07'9 в.д., при этом разница фактических координат пересечения границы РФ с заявленными координатами в уведомлении составила 46 морских миль.

Обществом при изменении географических координат места пересечения судном государственной границы РФ не было направлено уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил.

При этом, как установлено Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, уведомления о фактических пересечениях Государственной границы РФ ПЗ «Приморье» в период с 02.03.2021 по 08.03.2021 в адрес координационного отдела ПУ ФСБ по Сахалинской области в зоне их ответственности поступали своевременно, однако такие сообщения надлежащим уведомлением в порядке пункта 13 Правил судом признаны быть не могут, поскольку являются уведомлениями ближайшего пограничного органа (подразделения пограничного органа) о времени и географических координатах места фактического пересечения государственной границы Российской Федерации на море в порядке пункта 15 Правил.

Как следует из материалов дела, собственником судна ПЗ «Приморье» и судовладельцем является ОАО «РК «Приморец».

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В данном случае, юридическое лицо ОАО «РК «Приморец» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна ПЗ «Приморье» ФИО3 в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Тем самым, поскольку уведомление пограничного органа об изменении географических координат места пересечения судном государственной границы РФ подано не было, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ОАО «РК «Приморец» своими действиями (бездействием), выраженными в конкретных действиях (бездействии) подчинённого должностного лица капитана судна ПЗ «Приморье», не организовало действенный контроль за деятельностью должностного лица и передачей им установленных уведомлений, то есть нарушило законодательство РФ в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По тексту заявления общество также указало на то, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и для признания оспариваемого постановления незаконным то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2021 неверно указаны название судна, время и географические координаты фактического пересечения им государственной границы РФ, пункт Правил уведомления, который нарушен действиями общества.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.04.2021, вынесенном по результатам рассмотрения дела № 2459/238-21, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, пункт Правил уведомления, требование которого нарушено действиями общества, указаны корректно в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть были восполнены (устранены) при рассмотрении дела по существу, то ссылка заявителя на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию судом отклоняется.

Таким образом, проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Между тем, оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 410000 руб. (с учётом наличия отягчающего обстоятельства – повторности совершения однородного правонарушения).

Суд считает, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 410000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, финансового положения общества, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 205000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При этом повторность совершения однородного правонарушения в силу закона сама по себе не является препятствием к снижению размера санкции и не может служить основанием для неприменения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении №2459/238-21 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 205000 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям и совершения правонарушения впервые).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении № 2459/238-21 в части назначения открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Приморец» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей административным штрафом в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.