Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-214432/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80994/2023

Дело № А40-214432/16
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-214432/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 134 315 019,76 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 13.02.2023,

ФИО2, лично, паспорт,

от а/у ФИО3 – ФИО5, по дов. от 26.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 134 315 019,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-214432/16 отказано ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

От а/у ФИО3 поступил отзыв.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель а/у ФИО3 поддержал отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель связывает причинение управляющим убытков в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 19 395 741,66 руб. и за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8 в размере 114 919 278,10 руб.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, арбитражный управляющий 21.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в совокупном размере 23 508 604,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 должность генерального директора должника занимал номинально, управленческих решений, в том числе, по распоряжению денежными потоками и имуществом предприятия не принимал, а организатором и конечным бенефициаром ломбарда является непосредственно ФИО7

Суд округа постановлением от 06.11.2019 отменил указанный судебный акт.

Впоследствии конкурсный кредитор ООО «Алекс Авто Про» обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, признано не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика ФИО7.

Суд округа постановлением от 08.02.2021 отменил указанные судебные акты в части признания несоответствующим закону бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика и отказал в удовлетворении жалобы ООО «Алекс Авто Про» в указанной части.

Суд кассационной инстанции указал, что у судов отсутствовали основания для признания не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 отказано в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за истечением субъективного срока исковой давности (один год), установленного Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

На момент подачи 06.02.2020 конкурсным управляющим ФИО3 заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности объективный трехлетний срок давности пропущен не был (истек 31.07.2020).

С 08.07.2020 ФИО3 не имеет полномочий по представлению интересов ООО «Ломбард на Красносельской», поскольку определением суда от 08.07.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ломбард на Красносельской».

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необоснован довод ФИО2 о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 исключительно в связи с несвоевременной подачей ФИО3 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Не доказан факт причинения вреда, причинно следственная связь.

По требованию о причинении управляющим убытков за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8 в размере 114 919 278,10 руб. по договорам залога, заключенным между ФИО8 и ООО «Ломбард на Красносельской», суд установил, что наличие данной задолженности опровергается в рамках уголовного дела и Мещанским районным судом г.Москвы по делу №1-453/2017.

Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу № 1-453/2017 установлено, что в период с 2012 г. по май 2015 г. между ФИО9 и ООО «Ломбард на Красносельской» были заключены договоры залога транспортных средств. ФИО8 ежемесячно выплачивал ООО «Ломбард на Красносельской» проценты, предусмотренные данными договорами. С учетом данных выплат по процентам в указанный период времени ФИО8 были осуществлены выплаты, равные суммам полученных им займов, за исключением договоров залога № 01- 16.01.2015 от 16 января 2015 г. и договора залога № 02-19.02.2015 от 19 февраля 2015 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 задолженности по договорам залога в связи с отсутствием данной задолженности, согласно установленным судом обстоятельствам и показаниями ФИО2

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Ломбард на Красносельской» ФИО6 обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с заявлениями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу должника кредиторской задолженности по договорам залога, заключенным между залогодателями в лице ФИО8 и ООО «Ломбард на Красносельской».

Решениями Мещанского районного суд г.Москвы отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Требования о взыскании с ФИО8 задолженности по договорам залога и обращение взыскание на заложенное имущество являются заведомо бесперспективными, поскольку не подлежат удовлетворению судом согласно имеющейся судебной практике вне зависимости от применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-214432/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова