Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А54-5118/2017

1136/2023-54673(3)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5118/2017 20АП-253/2023 20АП-254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: от ФИО9 - представителя ФИО2 (доверенность № 62 АБ 1545037 от 18.06.2021), от ООО «Экоэнергомаш»- представителя ФИО3 (решение № 2 -5 от 30.10.2020), от ФИО4- представителя ФИО5 (доверенность № 62 АБ 1071980 от 10.02.2018); от ФИО6- представителя

ФИО5 (доверенность № 62 АБ 1516124 от 03.02.2021), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО9 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 по делу

№ А54-5118/2017 (судья Грачева А.О.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО9 о взыскании с ООО «Экоэнергомаш», ФИО4, ФИО6 судебных расходов в размере 31 000 руб., заявления ФИО4 о взыскании с ФИО9 судебных расходов в размере 10000 руб., заявления ФИО9 о взыскании с ФИО4, ФИО6 10 000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ФИО7, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

12.07.2022 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с за-явлением о взыскании солидарно с ООО «Экоэнергомаш», ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО9 понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в обособленном споре в размере 31000 руб.

Определением от 13.07.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании 16.08.2022 по заявленным требованиям возражал, заявил ходатайство о взыскании судеб-ных расходов в размере 10 000 руб. Ходатайство о взыскании судебных расходов с ФИО9 в пользу ФИО4 и ФИО6 в размере 10000 руб. принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.09.2022 представитель ФИО4 и ФИО6 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО9 судебные расходы в сумме 10000 руб. в пользу кредитора ФИО4 Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

06.10.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв-возражение и уточнение по заявлению о взыскании судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил:

1. взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ООО «ЭкоЭнергоМаш» в пользу ФИО9, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по заявлению директора ООО «ЭкоЭнергоМаш» о


включении в реестр кредиторов должника ФИО7 по Делу № А54-5118/2017 в размере 31 000 рублей.

2. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО9, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по участию в настоящем деле по взысканию судебных расходов и встречному заявлению кредиторов о взыскании судебных расходов за участие в настоящем деле в размере 10 000 рублей.

3. Отказать кредиторам ФИО4 и ФИО6 по встречному заявлению по взысканию с кредитора ФИО9, понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по участию в настоящем деле.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО9 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

ФИО10 Антеевича о взыскании с ФИО4 и ФИО6 солидарно судебных расходов в сумме 10 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО9 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кредитор ФИО9 просит обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 года в части отказа по солидарному взысканию с ООО «ЭкоЭнергоМаш» и конкурирующих кредиторов ФИО4 и ФИО6, отказу по взысканию с ФИО4 и Сиднею А.И. судебных расходов в размере 10 000 руб. по участию представителя кредитора ФИО9, поданного в связи с подачей конкурирующими кредиторами заявления по взысканию с него судебных расходов за участие в настоящем деле отменить..

Удовлетворить требования кредитора ФИО9 по обоим заявления в полном объеме.

Обратил внимание на то, что из материалов обособленного спора по установлению требований ООО «ЭкоЭнергоМаш» следует, что представитель конкурирующих


кредиторов ФИО4 и ФИО6 активно участвовал в обособленном споре на стороне потенциального кредитора ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Полагает, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора и правой позиции конкурирующих кредиторов ФИО4 и ФИО6 в обособленном споре, именно кредитор ФИО9, является лицом, в пользу которого были приняты судебные акты всех трех судебных инстанций.

По мнению ФИО9, выводы суда первой инстанции о том, что кредиторы ФИО4 и ФИО6 не являются проигравшей стороной в обособленном споре не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела и опровергаются судебными актами всех трех судебных инстанций.

Так же кредитор ФИО9 считает неправильным снижение судом первой инстанции размера предъявленных ФИО9 судебных расходов.

ООО «ЭкоЭнергоМаш» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 в части взыскания с ООО «ЭкоЭнергоМаш» в пользу ФИО9 судебных расходов в сумме 19 000 руб. и принять новый судебный акт, которым заявленные ФИО9 к

ООО «ЭкоЭнергоМаш» требования оставить без удовлетворения.

ООО «ЭкоЭнергоМаш» указало на то, что возражая против заявленных

ФИО9 требований, обращало внимание арбитражного суда первой инстанции на то обстоятельство, что активную позицию в споре занимал сам должник ФИО7, а не кредитор ФИО9

Полагает, что арбитражным судом его доводы были полностью проигнорированы. Вывод о том, каким образом участие в обособленном споре кредитора ФИО9 повлияло на принятое судом определение, в судебном акте отсутствует.

Отметил, что ФИО9 не было представлено доказательств того, что именно его активная позиция привела к отказу во включении требований ООО «ЭкоЭнергоМаш» в реестр требований кредиторов ФИО7

Апеллянт обратил внимание на то, что в качестве доказательства оплаты по сделке в материалы дела предоставлена рукописная расписка, составленная представителем ФИО9 - ФИО2 в одностороннем порядке.

Полагает, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого лица, действительно, не лишает возможности физическое лицо оказывать юридические услуги, однако, указывает на отклонение поведения такого лица от


обычного поведения, которого можно было бы ожидать от него в рассматриваемой ситуации.

Отметило, что в материалы дела не были представлены доказательства оплаты ФИО9 страховых взносов, а также доказательства уплаты НДФЛ ФИО2 и подачи им налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, говорят о том, что дальнейшее поведение сторон договора об оказании юридических услуг от 02.06.2022 не соответствовало факту оплаты услуг по данному договору.

Кредиторы ФИО4 и ФИО6 . в письменном отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы ФИО9, просили оставить ее без удовлетворения. Одновременно указал, что в случае оставления апелляционной жалобы кредитора ФИО9 без удовлетворения, взыскать с него в пользу кредитора ФИО4 понесенные судебные расходы на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО4 и ФИО6 возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с ФИО9 судебных расходов.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования частично, а заявление ФИО4 и ФИО6 - в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требования в сумме

4 912 585,06 руб. Данное требование рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35. Распределение данных расходов осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся


денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в


соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО9 обратился в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, 02.06.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в размере, порядке, сроки и на условиях, согласно договору и соглашений к нему в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, исходя из характера поручения: анализ правовой ситуации, ознакомление с материалами и иными документами по участию в деле № А54-5118/2017 Арбитражного суда Рязанской области по заявлению директора ООО «ЭкоЭнергоМаш» ФИО3 о вступлении в реестр требований кредиторов должника ФИО7, противодействие дружественному обществу-заявителю правовой позиции конкурирующих кредиторам ФИО4 и ФИО6, поддерживающих заявленные требования.

Включая и не ограничиваясь: Составление и подача процессуальных документов (отзыва, возражений, ходатайств, встречного заявления и т.д.), личное участие и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях без ограничения по времени и оказание иных услуг правового характера, связанных с предметом поручения (пункты 1.11.2 договора).

В силу пункта 1.3 к Договору применяются правила части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения.


Пунктом 4.1 договора установлено, что за услуги, подлежащие выполнению исполнителем, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик обязан оплачивает единовременно исполнителю любым законным способом вознаграждение в размере 31 000 руб. - после вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, связанного с предметом договора.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлена расписка от 02.06.2022 о получении от ФИО9 по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2022 денежных средств в размере 31 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 02.06.2022 в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от «02» июня 2022 года, Исполнитель по заданию Заказчика оказал оговоренные п. 1.1-1.2 Договора юридические услуги в полном объеме и в срок, а именно:

- Изучение и выработка правовой позиции по противодействию по заявлению нового кредитора ООО «ЭкоЭнергоМаш» о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО7 и дружественным Обществу конкурирующим кредиторам ФИО4 и ФИО6, 21.07.2021 года-5000 руб.

- Подготовка и подача возражений и поддержание заявленной кредитором ФИО9 правовой позиции по заявлению о включении в реестр, с участием в с/з от 05.08.2021 - 3000 руб. (отзыв и возражения) + 5000 руб. (участие в с/з)=8000 руб.

- Подготовка дополнительных возражений - обоснований и поддержание заявленной кредитором ФИО9 правовой позиции в обособленном споре о включении в реестр кредиторов Общества, с участием в с/з от 16.08.2021 - 3000 руб. (дополнительный отзыв и возражения) + 5000 руб (участие в с/з)=8000 руб. Принятие судебного Акта судом первой инстанции об отказе ООО «ЭкоЭнергоМаш» по заявленным требованиям.

- Подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу

ООО «ЭкоЭнергоМаш» и возражений на правовую позицию конкурирующих кредиторов ФИО4 и ФИО6, поддерживающих требования Общества и выражающих не согласие с результатом судебного Акта первой инстанции (24.11.2021 года) - 5000 руб. Отказ апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы и оставление в законной силе судебного Акта первой инстанции.

- Подготовка и подача возражений на кассационную жалобу

ООО «ЭкоЭнергоМаш» и возражений на правовую позицию конкурирующих кредиторов ФИО4 и ФИО6, поддерживающих требования Общества и выражающих не согласие с судебными Актами первой и апелляционной инстанций (18.03.2022 года) -


5000 руб. Отказ Кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы и оставление в законной силе судебного Акта первой инстанции. Претензий по объему, качеству и результату оказанных юридических услуг, а так же срокам их выполнения Заказчик не имеет. Общая стоимость оказанных услуг, соответствует оговоренной в п. 4.1 Договора и составила 31 000 руб.

Согласно пункту 8.1 договора к договору относятся отношения, связанные с предметом договора, возникшие до его подписания, и действуют до выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в случае, когда между сторонами существовали соответствующие отношения. При этом, как следует из предмета договора, услуги оказаны представителем исключительно в рамках указанного спора. Кроме того, сам договор не содержит оговорку о начале и окончании срока действия договора. Материалами дела установлено, что представитель кредитора ФИО9 фактически оказывал услуги: участвовал в судебном заседании, представлял процессуальные документы.

В материалы дела от ООО «Экоэнергомаш» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание юридических услуг от 02.06.2022 и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2022. Ходатайство о фальсификации доказательств обосновано тем, что подпись ФИО9, выполненная в доверенности 62АБ1739393 от 21.06.2022, не соответствует подписям, выполенным в договоре на оказание юридических услуг от 02.06.2022 и акте выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2022.

Представителем ФИО9 ФИО2 в материалы дела представлены подлинники договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2022. Представитель ООО «Экоэнергомаш» от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств отказался, отказ судом принят.

При этом, директор ООО «Экоэнергомаш» в качестве проверки заявления о фальсификации доказательств, заявил ходатайство об истребовании в ИФНС России № 6 по г. Москве сведений об уплате налогов и страховых взносов ФИО9 с дохода ФИО2


Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлена расписка от 02.06.2022 о получении денежных средств.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.06.2022 в пункте 4.3 указано, что исполнитель самостоятельно несет обязанность по уплате НДФЛ. Даже в случае, если будет установлено нарушение требований налогового законодательства, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении налоговой дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю. Факт уплаты или неуплаты налоговых платежей сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами договора оказания услуг. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016

№ 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Из содержания расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за представление и защиту интересов заявителя (ФИО9) в арбитражных судах по делу № А54-5118/2017, связанной с подачей заявления директором ООО «ЭкоЭнергоМаш» ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу. Представитель ФИО9 ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судебной коллегией также установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «ЭкоЭнергоМаш» о недоказанности несения ФИО9 расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что расписки о получении денежных средств не подтверждает факт их получения ФИО2, от ФИО9, как несостоятельный.


Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие акта приема-передачи денежных средств, при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что ФИО9 не осуществил оплату услуг представителя.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «ЭкоЭнергоМаш» о том, что не представлено бесспорных доказательств оплаты по договору оказания юридических услуг от 02.06.2022, отклоняется судебной коллегией, так как оплата подтверждается представленным в материалы дела подлинником расписки от 02.06.2022, которая в установленном законом порядке не оспорена. Кроме того из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель

ФИО9 подтверждал факт получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Осуществление наличных расчетов между физическими лицами является обычным правилом гражданского оборота и отвечает требованию пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов.


Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «ЭкоЭнергоМаш» о необходимости выяснения причин выбора сторонами способа оплаты договора оказания юридических услуг от 02.06.2022 в наличной форме, а не безналичной.

Наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, влечет лишь лишение возможности физического лица заниматься предпринимательской деятельностью, но не лишает возможности оказывать юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является конкурсным кредитором должника.

В последнем абзаце пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что, однако, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в


части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, следовательно, вправе принимать участие в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства, осуществлять иные процессуальные права.

Поскольку ФИО9 является конкурсным кредитором ФИО7, то судебные акты, касающиеся установления иных требований кредиторов, напрямую затрагивают права и законные интересы названного лица (ФИО9), поскольку влияют на проведение процедуры банкротства должника, распределение сформированной конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, ФИО9, как конкурсный кредитор, имел право на участие в обособленном споре по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требования в сумме 4 912 585,06 руб.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отклонен довод

ООО «ЭкоЭнергоМаш» о том, что ФИО9 не имеет права на возмещение заявленных им судебных расходов, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к


соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 № 6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ»).

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения


расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно имеющихся в общем доступе в сети Интернет расценок на услуги адвокатов, отраженных в Рекомендациях по вопросам определения размера


вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате (утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021) стоимость услуг определена следующим образом:

п. 2.6. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 10 000 рублей;

п. 3.5. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции:

- принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей; - не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что положения документа носят рекомендательный характер, определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Размер вознаграждения может изменяться исходя из освоенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи.

В материалы дела представлены документальные доказательства несения кредитором расходов на оплату услуг представителя, представитель кредитора принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «ЭкоЭнергоМаш» о включении в реестр требований кредиторов должника, представил в материалы дела отзывы на заявления кредиторов, дополни-тельный отзыв.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения


ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги за представительство в судебных заседаниях с учетом расценок на услуги адвокатов Рязанской области и установленных сторонами в договоре должны составлять 5000 руб. за каждое судебное заседание (05.08.2021, 16.08.2021), в связи с чем за

2 судебных заседания разумной является сумма 10 000 руб. Кроме того, судебная коллегия также считает разумными расходы на составление отзывов - возражений, возражений на апелляционную жалобу - 9 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, суд считает, что судебные издержки на оплату составления отзыва на кассационную жалобу являются необоснованными ввиду полной идентичности доводов, указанных в ранее представленных отзывах. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат исключению из заявленной суммы понесенные расходы на изучение и выработку правовой позиции по противодействию по заявлению нового кредитора ООО «ЭкоЭнергоМаш» о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО7 и Дружественным обществу конкурирующим кредиторам ФИО4 и ФИО6, так как не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая фактический объем и качество оказанных представителем услуг, представленные в материалы дела документы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и обоснованности, принимая во внимание рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, а соразмерным возмещение ФИО9 - 19 000 руб. с ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО9 в части солидарного взыскания заявленных судебных расходов с ФИО4, ФИО6.


Так, в пункте 18 раздела «Обособленные споры в деле о банкротстве» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309- ЭС15-1970, конкурсный кредитор, участвующий в обособленном споре по рассмотрению обоснованности требования другого кредитора, занимающий активную позицию в процессе и возражающий относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, является лицом, в пользу или не в пользу которого принят судебный акт по спору (в зависимости от исхода спора).

В ходе рассмотрения заявления ООО «ЭкоЭнергоМаш» о включении в реестр требований кредиторов должника в судебных заседаниях принимал участие кредитор ФИО4, представитель кредитора ФИО6

ФИО4, представитель кредиторов ФИО6 и ФИО4 ФИО5 возражали в части включения в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности по решению Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2016 по делу № 2-676/2016. Также кредиторами ФИО6 и ФИО4 в материалы дела представлены возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Принимая во внимание изложенное, ФИО9, предъявивший требование к кредиторам ФИО4 и ФИО6, должен доказать, что судебные издержки, которые он просит возместить понесены им непосредственно в связи с реализацией указанными кредиторами своих процессуальных прав в процессе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица - кредитора ФИО9, не может быть определяющим для распределения понесенных им судебных расходов в связи с участием в деле. Активное процессуальное


участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, заявление ходатайств. По общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица. С учетом изложенного, оценив фактическое процессуальное поведение кредиторов ФИО4 и ФИО6, учитывая характер спора, суд области пришел к обоснованному выводу, что расходы ФИО9 на представителя понесены в связи с предъялением требования

ООО «ЭкоЭнергоМаш» к должнику и не обусловлены именно участием ФИО4 и ФИО6, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО9 о взыскании с судебных расходов, так как не являются проигравшей стороной.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Кредиторы ФИО4 и ФИО6 указывают, что в связи с рассмотрением настоящего заявления понесли расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2022.

Из представленных документов усматривается, что 15.08.2022 между

ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик 1), ФИО6 (заказчик 2) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика 1 и 2 оказать им следующие юридические услуги в обособленном споре по рассмотрению заявления кредитора


ФИО9 о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб., в рамках арбитражного дела № А54-5118/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7:

- составить и направить заинтересованным лицам и в Арбитражный суд Рязанской области отзыв на заявление кредитора ФИО9 о взыскании солидарно судебных расходов с ООО «ЭкоЭнергоМаш», ФИО4 и ФИО6 судебных расходов в размере 31 000 руб.;

- составить и направить заинтересованным лицам и в Арбитражный суд Рязанской области заявление о взыскании судебных расходов с кредитора ФИО9 в связи с участием представителя Стороны 1 и 2 в споре по заявлению ФИО9 о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб;

- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области; - давать пояснения суду;

- при необходимости получать справки и иные документы относящиеся к рассмотрению спора, а заказчик 1 и 2 обязуются принять юридические услуги и оплатить их.

В силу пункта 3 договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлен чек по операции от 15.08.2022 на сумму 10 000 руб. в назначением: «оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 15.08.2022»

Учитывая, что заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов с

ФИО6 и ФИО11 оставлено без удовлетворения, принимая во внимание фактический объем и качество оказанных представителем услуг, представленные в материалы дела документы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и обоснованности, принимая во внимание рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области, тот факт, что ФИО9 не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы, судебная коллегия также не усматривает явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 10 000 рублей в рамках настоящего дела, полагает заявленные расходы обоснованными и подлежащими возмещению ФИО4

15.09.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в размере, порядке, сроки и на условиях, согласно договору и соглашений к нему в качестве


представителя заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, исходя из характера поручения: ознакомление с материалами и их анализ по встречному заявлению кредиторов ФИО4 и ФИО6 о взыскании с него судебных расходов по оплате их представителя по участию в деле по заявлению ФИО9 о взыскании судебных расходов с

ФИО4, ФИО6 и ООО «ЭкоЭнергоМаш» (солидарно) по участию в деле

№ А54-5118/2017 Арбитражного суда Рязанской области (банкротство должника

ФИО7) при рассмотрении заявления ООО «ЭкоЭнергоМаш» по обоснованности о включении общества в реестр требований кредиторов должника ФИО7

Включая и не ограничиваясь: Составление и подача процессуальных документов (отзыва, возражений, ходатайств, встречного заявления и т.д.), личное участие и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях без ограничения по времени и оказание иных услуг правового характера, связанных с предметом поручения (пункты 1.11.2 договора).

В силу пункта 1.3 к Договору применяются правила части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за услуги, подлежащие выполнению исполнителем, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.2 договора, заказчик оплачивает единовременно исполнителю любым законном способом вознаграждение в размере 10 000 руб..

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлена расписка от 15.09.2022 о получении от ФИО9 по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2022 денежных средств в размере 10 000 руб.

Учитывая удовлетворение заявления ФИО4 и ФИО6 о взыскании расходов, суд первой инстанции обоснованно признал требования ФИО9 в данной части не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют, правовых оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.


Вместе с тем, согласно абз. 3, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Представителем ФИО4 в процессе рассмотрения апелляционных жалоб в Двадцатом арбитражном апелляционном было заявлено требование о взыскании с ФИО9 понесенных судебных расходов на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования ФИО9 о взыскании судебных расходов, равно как и доводы апелляционной жалобы, направлены против кредиторов ФИО4 и ФИО6, было принято решение привлечь к участию в деле представителя, который будет представлять интересы кредиторов в судебном заседании по рассмотрению


апелляционной жалобы кредитора ФИО9 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022.

Для этого с представителем ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2022 и определены его обязанности. Оплата услуг

ФИО5 в размере 10 000 рублей произведена 30.01.2023, что подтверждается чеком по операции Сбербанка (номер документа: 607174), выпиской по счету дебетовой карты, а также чеком из приложения «Мой налог».

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с п. 3.3. - 3.5. договора на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя ФИО4 и ФИО6 несут в равных долях, но перевод денежных средств представителю выполняет ФИО4 и он же обращается в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что апелляционная жалоба кредитора ФИО9 оставлена без удовлетворения, принимая во внимание фактический объем и качество оказанных представителем услуг, представленные в материалы дела документы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и обоснованности, принимая во внимание рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области, тот факт, что ФИО9 не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы, судебная коллегия также не усматривает явного превышения разумных пределов судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в общей сумме 10 000 рублей в рамках настоящего дела, судебная коллегия полагает заявленные расходы обоснованными и подлежащими возмещению ФИО4

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 по делу

№ А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 10 000 руб., понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Е.В. Мосина О.Г. Тучкова