Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А60-42096/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14203/2023-АК
г. Пермь
10 января 2024 года
Дело № А60-42096/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2023 года

по делу № А60-42096/2023

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительным решения от 23.05.2023 №066/06/104-1780/2023,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" (далее - заявитель, Учреждение, МБУ «ДЭУ Ленинского района») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 23.05.2023 № 066/06/104-1780/2023 в части указания на нарушение заявителем порядка расторжения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции и УФАС по Свердловской области не приняли во внимание доводы заявителя, подтвержденные материалами, представленными в УФАС, и с заявлением в арбитражный суд по двум обозначенным вопросам: срок договора от 06.10.2022 № 767167 на поставку специальной одежды для нужд МБУ «ДЭУ Ленинского района» на момент направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора истек; также не приняты во внимание доводы о злоупотреблении правом со стороны поставщика ИП ФИО2 в связи с этим заявитель полагает, что судом допущены нарушения ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице МБУ «ДЭУ Ленинского района» г. Екатеринбурга (вх. № 10763-ЭП/23 от 17.05.2023) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2, исполнителе по контракту № 767167 от 06.10.2022 на поставку товара «Специальная одежда для нужд МБУ «ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга» (ИКЗ № 223667128498666710100100690000000000) в части соблюдения требований ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту — Закон о контрактной системе).

По итогам рассмотрения заявления МБУ ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга антимонопольным органом вынесено решение от 23.05.2023 № РНП - № 066/06/104- 1780/2023 об отказе во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, МБУ ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр правомерны, а оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда и выводы в нем соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) и Положению о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Подпунктом «а» п.13 Правил № 1078 предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 между ИП ФИО2 и МБУ «ДЭУ Ленинского района» заключен контракт № 767167 от 06.10.2022г. на поставку товара «Специальная одежда для нужд МБУ «ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга».

В соответствии п. 1.1 контракта № 767167 от 06.10.2022 поставщик поставляет товар по настоящему договору в количестве, ассортименте и в порядке, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Срок поставки товаров: с момента подписания договора по 20 декабря 2022 года. Поставка осуществляется отдельными партиями по предварительной письменной заявке заказчика (посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты), с подтверждением о ее вручении поставщику, в течение 10 рабочих дней с момента поступления такой заявки. В заявке указывает количество и размер товара (п. 4.1 контракта № 767167 от 06.10.2022).

Поставка товара считается произведенной, а товар - переданным, с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных (УПД) на получение товара (п. 4.3 контракта №767167 от 06.10.2022).

Согласно п. 4.9 контракта № 767167 от 06.10.2022 в случае обнаружения некачественного и (или) некомплектного товара, имеющего скрытие недостатки, заказчик направляет поставщику приглашение для прибытия или направления своего представителя для составления соответствующего акта.

Общие требования к поставляемому товару установлены в п. 7 Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту № 767167 от 06.10.2022.

Поставляемый товар должен соответствовать функциональным характеристикам, указанным в приложении № 2 к контракту № 767167 от 06.10.2022.

17.10.2022 заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка на поставку спецодежды: костюм с логотипом мужской утепленный сигнальный, костюм с логотипом мужской утепленный для водителей и костюм с логотипом мужской летний для водителей с указанием размера/роста и их количества.

28.10.2022 посредством факсимильной связи заинтересованное лицо проинформировало заказчика о том, что товар им еще не направлен, поскольку контрагентом поставщика готовится логотип для нанесения на поставляемые костюмы.

10.11.2022 заинтересованное лицо сообщило заказчику о том, что 11.11.2022 товар будет направлен транспортной компанией «Энергия».

05.12.2022 заказчику транспортной компанией «Энергия» был поставлен груз в количестве 4 транспортных места.

При приемке товара по качеству и количеству были обнаружены недостатки, отраженные в письме № 630 от 13.12.2022 о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки товара.

В своих письменных пояснениях поставщик указал, что 16.12.2022 письмом № 90 он сообщил, что обязательства по контракту им исполнены в полном объеме, указывая, при этом, что заказчик при рассмотрении заявки индивидуального предпринимателя вправе был не акцептовать оферту заинтересованного лица по причине несоответствия предлагаемого к поставке товара требованиям технического задания.

23.12.2022 заказчиком в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного ИП ФИО2 был составлен акт о выявленных недостатках поставляемого товара.

23.12.2022 был составлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке.

17.05.2023 в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление МБУ ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга (вх. № 10763-ЭП/23) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 как исполнителе по контракту № 767167 от 06.10.2022 на поставку товара «Специальная одежда для нужд МБУ «ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга» (ИКЗ № 23667128498666710100100690000000000).

Заявление рассмотрено Комиссией Свердловского УФАС России в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267.

Свердловским УФАС России при рассмотрении заявления МБУ ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга (вх. № 10763-ЭП/23 от 17.05.2023) проведена внеплановая проверка, на основании п.5 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе, однако, ни в резолютивной, ни в мотивировочной части решения не сделаны выводы о нарушении муниципальным заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Заявитель в своем обращении в Арбитражный суд Свердловской области ссылался на установленное в его действиях нарушение ч.22.2 ст.95 Закона о контрактной системе, которые вменяются ему в нарушение.

Согласно ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что решение Свердловского УФАС России от 23.05.2023г. № РНП - № 066/06/104-1780/2023 не содержит таких выводов.

Как указано в п. 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) «в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ».

Из материалов дела следует, что согласно п. 9.4 контракта № 767167 от 06.10.2022 расторжение договора до окончания срока действия может быть только по письменному согласию сторон.

Следовательно, комиссия Управления обоснованно пришла к выводу, что контрактом № 767167 от 06.10.2022 не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое в отсутствие на то предусмотренного условиями контракта основания, не несет для сторон этого контракта правовых последствий, соответственно, не может считаться вступившим в законную силу порядке, предусмотренном ст. 95 Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 № 301-ЭС22-9066).

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока контракта на момент направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора апелляционным судом отклонены как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Доводы о злоупотреблении ИП ФИО2 правом также не нашли своего подтверждения. В данном случае доказательств наличия у ИП ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы МБУ "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" по платежному поручению от 16.11.2023 № 1321643 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1500 руб. (подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), в связи с чем 1500 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату плательщику из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу № А60-42096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1321643 от 16.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Т.С. Герасименко



В.Н. Якушев