Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А81-6615/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6615/2019
20 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1615/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 по делу № А81-6615/2019 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» Ланцева Михаила Сергеевича об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» передать документы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ИНН: 8903035506, ОГРН: 1178901000453),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – ООО «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника 03.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, расположенное по адресу: 620014, <...> строение 1а, офис 18.9) (далее – ООО «Дорожник») передать конкурсному управляющему ФИО2 следующую информацию с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих её документов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 по делу № А81-6615/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629733, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворено. Суд истребовал у ООО «Дорожник» (620014, <...> строение 1А, офис 18.9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обязал передать конкурсному управляющему ООО «ЕСКОМПЛЕКТАЦИЯ» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 17971, адрес для корреспонденции: 625001, г. Тюмень, а/я 49), члену Ассоциации «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» следующую информацию с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих её документов: основания возникновения обязательств ООО «Дорожник» перед ООО «ЕСКОМПЛЕКТАЦИЯ» по перечислению денежных средств в сумме 48 726 744 ,04 рубля; копии договоров № 10/01 от 10.01.2018, № 9/01/18 от 09.04.2018, № 1-10/18 от 01.10.2018 оказания транспортных услуг, первичную бухгалтерскую документацию по договорам № 10/01 от 10.01.2018, № 9/01/18 от 09.04.2018, № 1-10/18 от 01.10.2018 оказания транспортных услуг, совместно со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (при наличии), счетами на оплату полученными от ООО «ЕСКОМПЛЕКТАЦИЯ» (в том числе указанными в вышеприведенной таблице), универсальные передаточные документы, акты приема-передачи услуг, работ, товаров, счета-фактуры обосновывающие исполненные денежные обязательства на общую сумму 48 726 744 ,04 рублей, а также неисполненные (при наличии). Определено взыскивать с ООО «Дорожник» (620014, <...> строение 1А, офис 18.9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629733, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) судебную неустойку в размере 70 000 рублей 00 коп. за первые семь календарных дней просрочки; 105 000 руб. 00 коп. за вторые семь календарных дней просрочки; 140 000 руб. 00 коп. за третьи семь календарных дней просрочки и так далее (из расчета 10 000. 00 рублей за каждый день первой семидневки и увеличивая на 5000 руб. 00 коп. за последующий день просрочки) начиная со дня истечения 5-дневного срока с момента вступления в силу данного определения до дня фактического его исполнения, но не более 500 000 рублей в общей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Дорожник», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств получения ООО «Дорожник» запроса от управляющего; само по себе наличие банковских операций по переводу денежных средств должнику не может свидетельствовать о фактах наличия у стороны имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; присужденная судом к взысканию судебная неустойка является несоразмерной и незаконной.

05.03.2021 от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Речтранс-Ямал» поступили возражения на апелляционную жалобу.

12.04.2021 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника установил, что на расчетные счета должника № № 40702810424230000001 и 40702810567400002767, принадлежащие ООО «ЕС-Комплектация» были перечислены денежные средства в размере 48 726 744,04 рублей со счета ООО «Дорожник».

22.11.2019 посредством почтовой связи на имя руководителя ООО «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» ФИО3 направлен запрос о передаче документации и материальных ценностей должника, что подтверждается идентификационным номером заказного письма № 80085542827052.

Запрашиваемые сведения и документы управляющему предоставлены не были.

Поскольку от бывшего директора ФИО3 в адрес конкурсного управляющего документы не поступили, последний 20.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненцкого автономного округа от 12.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено.

Кроме того, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ЕСКомплектация» 05.03.2020 конкурсный управляющий ФИО2 вручил руководителю ООО «ЕС-Комплектация» уведомление о введении процедуры конкурсного производства с требованием о передаче бухгалтерских документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника не представил документов, подтверждающих заключение договора и оказание услуг ООО «Дорожник» в пользу должника.

09.12.2019 в адрес ООО «Дорожник» направлен запрос с требованием предоставить информацию и документальное подтверждение договорных отношений с ООО «ЕС-Комплектация» за весь период взаимоотношений, в том числе копии договоров, документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, в том числе первичных бухгалтерских документов, актов сверки, а также с требованием сообщить о планируемых сроках исполнения обязательств по оплате (при наличии).

Запрос, направленный конкурсным управляющим по адресу ООО «Дорожник», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://egrul.nalog.ru, заинтересованным лицом был получен. Информация о получении подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по идентификатору на сайте Почты России.

Таким образом, доводы жалобы о неполучении соответствующего запроса конкурсного управляющего подлежат отклонению за необоснованностью.

Неисполнение ООО «Дорожник» требования конкурсного управляющего послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об истребовании соответствующей документации.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из содержания статьи 66 АПК РФ следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Оценив представленные в материалы дела, установив, что истребуемые документы должника необходимы конкурсному управляющему для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что: добровольно ООО «Дорожник» документацию конкурсному управляющему не передало, отсутствие возможности конкурсного управляющего самостоятельно получить необходимые доказательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, истребовав запрашиваемые документы у контрагента должника - ООО «Дорожник».

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Испрашиваемые документы необходимы конкурсному управляющему в целях надлежащего ведения процедуры конкурсного производства и определения состава фактически принадлежащего должнику имущества, установления характера правоотношений с контрагентом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для истребования указанных управляющим документов, не имеется.

При этом судом в определении указано, что документы необходимо представить в виде надлежащим образом заверенных копий. Таким образом, права заявителя жалобы обжалуемым определением не нарушены. Наличие отношений, основанных на истребуемых документах, между сторонами ООО «Дорожник» не отрицает. Доказательств невозможности представления конкурсному управляющему запрашиваемой документации не представлено.

На дату истребования документов конкурсным управляющим срок хранения документов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, не истек. В материалы дела не представлены доказательства уничтожения данных документов в силу истечения срока их хранения.

Кроме того, обжалуемым определением определено взыскивать с ООО «Дорожник» в пользу ООО «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» судебную неустойку в размере 70 000 рублей 00 коп. за первые семь календарных дней просрочки; 105 000 руб. 00 коп. за вторые семь календарных дней просрочки; 140 000 руб. 00 коп. за третьи семь календарных дней просрочки и так далее (из расчета 10 000. 00 рублей за каждый день первой семидневки и увеличивая на 5000 руб. 00 коп. за последующий день просрочки) начиная со дня истечения 5-дневного срока с момента вступления в силу данного определения до дня фактического его исполнения, но не более 500 000 рублей в общей сумме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам, вытекающим из иных отношений (пункт 30 Постановления № 7).

ООО «Дорожник» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

То есть конкурсный управляющий по смыслу статьи 308.3 ГК РФ не является кредитором ООО «Дорожник», имеющим материально-правовое требование, обусловленное гражданско-правовым обязательством, в связи с чем у конкурсного управляющего, как субъекта гражданско-правовых отношений, не возникает права, позволяющего ему требовать от ООО «Дорожник» исполнения обязательства в натуре.

В рамках настоящего обособленного спора требования рассмотрены в порядке статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, законом не предусмотрено начисление данного вида неустойки, в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств у иного лица, принятого судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 АПК РФ в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что ООО «Дорожник» не является лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку основания для применения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в данном случае отсутствуют, требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Дорожник» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Дорожник» судебной неустойки является неправомерным.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 по делу № А81-6615/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» судебной неустойки.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» ФИО2 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» судебной неустойки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 по делу № А81-6615/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина

В.А. Зюков