Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А56-74907/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74907/2021
13 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21251/2022) АО «Железные дороги, строительство и проектирование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-74907/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску АО «Железные дороги, строительство и проектирование» (заменено на ФИО2, ФИО3)

к ООО «Торговый дом «Карелия Неруд»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 21.02.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Железные дороги, строительство и проектирование» (ОГРН <***>, адрес: 194021, <...> лит. А, пом. 3Н-16Н, каб. 205; далее - АО «ЖДСП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карелия Неруд» (ОГРН <***>, адрес: 191119, <...>; далее – ООО «ТД «Карелия Неруд», ответчик) о взыскании 4 420 000 руб. задолженности по договору от 10.03.2020 №ЛО/04/03/20 и 1 281 800 руб. пени.

Решением суда от 17.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЖДСП» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. По мнению истца, факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается маршрутными листами, подписанными представителем ответчика.

Определением от 14.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО4 АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания».

24.01.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №23102-74907/СЭ, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 производство по делу №А56-74907/2021 возобновлено.

Определением от 12.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу № А56-74907/2021 - АО «ЖДСП» по требованиям о взыскании с ООО «ТД «Карелия Неруд» по договору от 10.03.2020 №ЛО/04/03/20:

- основного долга в размере 2 210 000 руб. и договорной неустойки на указанную сумму на ФИО2;

- основного долга в размере 2 210 000 руб. и договорной неустойки на указанную сумму на ФИО3.

ФИО2 и представитель ООО «ТД «Карелия Неруд», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2 и ООО «ТД «Карелия Неруд», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Карелия Неруд» (заказчик) и АО «ЖДСП» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по подаче-уборке вагонов от 10.03.2020 №ЛО/04/03/20 (далее – договор).

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик направляет исполнителю заявку на выполнение маневровых работ по сдаче/уборке за три рабочих дня до оказания услуг с указанием сроков и объема работ.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится за смену не менее 12 часов работы локомотива и локомотивной бригады и определяется сторонами в размере 60 000 руб. 00 коп., с учетом НДС. Время целосменного простоя на пути необщего пользования до начала работы под заявку не оплачивается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в счет оплаты услуг по договору осуществляет авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 300 000 руб., с учетом НДС. Платежи по факту оказания услуг в рабочем режиме осуществляются еженедельно, на условии 100% оплаты оказываемых услуг.

В силу пункта 3.3 договора после подписания заказчиком акта выполненных работ (приложение №1) размер оплаты уменьшается на сумму авансового платежа, указанную в пункте 3.2 договора, в дальнейшем оплата услуг заказчиком по договору осуществляется еженедельно, на условиях 100% оплаты оказываемых услуг.

Согласно пункту 3.4 договора еженедельно, не позднее 2-х рабочих дней текущей недели, сторонами подписывается акт выполненных работ за прошедшую неделю (приложение №1).

Заказчик обязан в установленные договором сроки подписывать акты выполненных работ и производить оплату оказанных услуг (пункт 4.2.5 договора).

По условиям пункта 5.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты (требования пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора) исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, в рамках договора в период с 14.04.2020 по 30.09.2020 АО «ЖДСП» оказывались ответчику услуги в виде осуществления работ на станции Кааламо Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» локомотивной бригадой исполнителя (истца) по подаче-уборке вагонов одним локомотивом исполнителя.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 10 680 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика 4 420 000 руб. задолженности по договору от 10.03.2020 №ЛО/04/03/20, АО «ЖДСП» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил акты приемки выполненных работ оказания услуг по подаче-уборке вагонов, согласно которым истец оказал ответчику услуги на сумму 6 090 000 руб., и доказательства их оплаты.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - актов приемки выполненных работ по подаче-уборке вагонов и назначении судебной экспертизы.

Результаты рассмотрения данного ходатайства ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда не отражены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что представленные истцом маршрутные листы не доказывают факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 4 420 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование со стороны ответчика оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «ЖДСП» сослалось на наличие у ООО «ТД «Карелия Неруд» 4 420 000 руб. задолженности по оплате оказанных истцом в период с 14.04.2020 по 30.09.2020 услуг в виде осуществления работ на станции Кааламо Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» локомотивной бригадой исполнителя (истца) по подаче-уборке вагонов одним локомотивом исполнителя.

В обоснование иска АО «ЖДСП» в материалы дела представлены маршрутные листы и универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 01.10.2020 №149 на сумму 2 220 000 руб. (организация подачи-уборки вагонов на подъездные пути с 01.09.2020 по 30.09.2020, не подписан ответчиком), от 04.09.2020 №150 (корриктировочный к УПД от 31.08.2020 №96) на сумму 1 980 000 руб. (организация подачи-уборки вагонов на подъездные пути с 01.08.2020 по 31.08.2020, не подписан ответчиком), от 31.08.2020 №96 на сумму 1 500 000 руб. (организация подачи-уборки вагонов на подъездные пути с 01.08.2020 по 31.08.2020, подписан генеральным директором ответчика), от 03.08.2020 №145 (корриктировочный к УПД от 31.07.2020 №73) на сумму 690 000 руб. (организация подачи-уборки вагонов на подъездные пути с 01.07.2020 по 31.07.2020, не подписан ответчиком), от 31.07.2020 №73 на сумму 1 470 000 руб. (организация подачи-уборки вагонов на подъездные пути с 01.07.2020 по 31.07.2020, подписан генеральным директором ответчика), от 30.06.2020 №59 на сумму 1 140 000 руб. (организация подачи-уборки вагонов на подъездные пути с 01.05.2020 по 31.05.2020, не подписан ответчиком), от 31.05.2020 №34 на сумму 900 000 руб. (организация подачи-уборки вагонов на подъездные пути с 01.05.2020 по 31.05.2020, подписан генеральным директором ответчика), от 30.04.2020 №6ЛО на сумму 1 020 000 руб. (организация подачи-уборки вагонов на подъездные пути с 14.04.2020 по 29.04.2020, подписан генеральным директором ответчика).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД являются первичными документами, отражающими совершение хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах оформление УПД при оказании услуг не противоречит требованиям действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил подписанные сторонами акты приемки выполненных работ оказания услуг по подаче-уборке вагонов:

- за период с 01.04.2020 по 29.04.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 900 000 руб.;

- от 30.06.2020 на сумму 1 140 000 руб.;

- от 31.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 1 470 000 руб.;

- от 03.08.2020 на сумму 60 000 руб.;

- от 31.08.2020 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно указанным актам истец оказал ответчику услуги на сумму 6 090 000 руб. Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком услуг на указанную сумму.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств:

- акта приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов б/даты (за период с 01.04.2020 по 29.04.2020);

- акта приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов б/даты (за период с 01.05.2020 по 31.05.2020);

- акта приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 30.06.2020;

- акта приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 31.07.2020;

- акта приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 03.08.2020;

- акта приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов за период от 31.08.2020.

Для проверки ходатайства о фальсификации истец просил суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Какими способами выполнены оттиски печати АО «Железные дороги, строительство и проектирование» и подписи от имени генерального директора АО «Железные дороги, строительство и проектирование ФИО5 в:

- акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов б/даты (за период с 01.04.2020 по 29.04.2020);

- акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов б/даты (за период с 01.05.2020 по 31.05.2020);

- акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 30.06.2020;

- акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 31.07.2020;

- акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 03.08.2020;

- акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 31.08.2020.

Ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Каким способом выполнены оттиски печати АО «Железные дороги,строительство и проектирование» и подписи от имени генеральногодиректора указанного общества, ФИО5 в:

- отчете комитента от 10.09.2020 №Ц092;

- отчете комитента от 20.06.2020 № Ц042;

- УПД от 31.07.2020 № 73;

- счет-фактуре от 03.08.2020 № 77;

- отчете комитента от 15.08.2020.

2. Является ли идентичным способ выполнения печати АО «Железные дороги, строительство и проектирование» и подписи от имени генерального директора ФИО5 на актах выполненных работ за периоды с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 31.08.2020, способу выполнения оттиска печати АО «Железные дороги, строительство и проектирование» и подписи от имени генерального директора указанного общества ФИО5 наследующих документах:

- отчете комитента от 10.09.2020 №Ц092;

- отчете комитента от 20.06.2020 № Ц042;

- УПД от 31.07.2020 № 73;

- счет-фактуре от 03.08.2020 № 77;

- отчете комитента от 15.08.2020.

АО «ЖДСП» заявлено ходатайство о постановке на разрешение эксперта дополнительного вопроса:

- В случае установления способа оттисков печатей в исследуемых документах с помощью клише – нанесены ли оттиски печатей в исследуемых документах в тесте реквизита печати от имени АО «Железные дороги, строительство и проектирование» клише печати АО «Железные дороги, строительство и проектирование», образцы которой представлены в качестве сравнительной?

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ апелляционная инстанция определением от 14.12.2022 назначила судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО4 АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Какими способами выполнены оттиски печати АО «Железные дороги, строительство и проектирование» и подписи от имени генерального директора АО «Железные дороги, строительство и проектирование ФИО5 в:

- акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов б/даты (за период с 01.04.2020 по 29.04.2020);

- акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов б/даты (за период с 01.05.2020 по 31.05.2020);

- акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 30.06.2020;

- акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 31.07.2020;

- акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 03.08.2020;

- акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 31.08.2020;

- акте приемки выполненных работ (оказания услуг) по подаче/уборке вагонов от 30.09.2020.

2. Каким способом выполнены оттиски печати АО «Железные дороги,строительство и проектирование» и подписи от имени генеральногодиректора указанного общества, ФИО5 в:

- отчете комитента от 10.09.2020 №Ц092;

- отчете комитента от 20.06.2020 № Ц042;

- УПД от 31.07.2020 № 73;

- счет-фактуре от 03.08.2020 № 77;

- отчете комитента от 15.08.2020.

Согласно заключению №23102-74907/СЭ экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени генерального директора АО «Железные дороги, строительство и проектирование» ФИО5, расположенные в разделе «Акт подписали» от «Исполнителя» в актах приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов б/даты (за период с 01.04.2020 по 29.04.2020); б/даты (за период с 01.05.2020 по 31.05.2020); от 30.06.2020; от 31.07.2020; от 03.08.2020; от 31.08.2020; от 30.09.2020, выполнены не рукописно, а являются изображениями подписей, нанесенных на документы с помощью печатной формы – «факсимиле» с дорисовкой отдельных штрихов подписей пишущим прибором – шариковой ручкой в следующих документах:

- нижней части вертикального элемента, нижнего полуовального элемента буквы «В»; нижней части овального элемента и подстрочного элемента буквы «д» в акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов б/даты (за период с 01.05.2020 по 31.05.2020);

- нижнего штриха вертикального элемента буквы «В» в акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 31.07.2020; - нижнего штриха вертикального элемента буквы «В», нижней части подстрочного элемента буквы «д» в акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 31.08.2020;

- нижнего части петлевого штриха вертикального элемента буквы «В» в акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 30.09.2020.

Оттиски печати АО «Железные дороги, строительство и проектирование» в актах приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов б/даты (за период с 01.04.2020 по 29.04.2020); б/даты (за период с 01.05.2020 по 31.05.2020); от 30.06.2020; от 31.07.2020; от 03.08.2020; от 31.08.2020; от 30.09.2020, были нанесены с помощью эластичной печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии.

2. Оттиски печати АО «Железные дороги, строительство и проектирование» в отчете комитенту от 10.09.2020 № Ц092; - Отчете комитенту от 20.06.2020 №Ц042; УПД от 31.07.2020 № 73; счете-фактуре от 03.08.2020 № 77; отчете комитенту от 15.08.2020 были нанесены с помощью высокой печатной формы – рельефных эластичных клише, изготовленных по фотополимерной технологии в организациях (предприятиях), специализирующихся на изготовлении печатей и штампов.

Подписи от имени генерального директора АО «Железные дороги, строительство и проектирование» ФИО5, расположенные в отчете комитенту от 10.09.2020 №Ц092; в отчете комитенту от 15.08.2020 №Ц085, в строке «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» в счете-фактуре от 03.08.2020 № 77 выполнены не рукописно, а являются изображениями подписей, нанесенных на документы с помощью печатной формы «факсимиле».

Подписи от генерального директора АО «Железные дороги, строительство и проектирование» ФИО5, расположенные в отчете комитенту от 20.06.2020 № Ц042; во всех строках в УПД от 31.07.2020 № 73; слева в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Генеральный директор», справа в строке «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счете-фактуре от 03.08.2020 №77 были выполнены рукописным способом пишущим прибором: шариковой ручкой непосредственно на документах.

3. Способ выполнения оттисков печати АО «Железные дороги, строительство и проектирование» на актах выполненных работ за периоды с 01.04.2020 по 29.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 31.08.2020, от 30.09.2020 идентичен способу выполнения оттисков печати АО «Железные дороги, строительство и проектирование» на отчете комитенту от 10.09.2020 № Ц092; отчете комитенту от 20.06.2020 № Ц042; УПД от 31.07.2020 г. № 73; счете-фактуре от 03.08.2020 №77; отчете комитенту от 15.08.2020, все оттиски печатей выполнены с помощью высокой печатной формы – рельефных эластичных клише, изготовленных по фотополимерной технологии в организациях (предприятиях), специализирующихся на изготовлении печатей и штампов.

Способ выполнения подписей от имени генерального директора АО «Железные дороги, строительство и проектирование» ФИО5 на актах выполненных работ за периоды с 01.04.2020 по 29.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 03.08.202031.08.2020, от 30.09.2020 и способ выполнения подписей от имени генерального директора АО «Железные дороги, строительство и проектирование» ФИО5, расположенных в отчете комитенту от 10.09.2020 №Ц092, в отчете комитенту от 15.08.2020 №Ц085, в строке «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» в счете-фактуре от 03.08.2020 №77, идентичен, все подписи выполнены не рукописно, а являются изображениями подписей, нанесенных на документы одним и тем же способом, с помощью печатной формы - «факсимиле».

Способ выполнения подписей от имени генерального директора АО «Железные дороги, строительство и проектирование» ФИО5 на Актах выполненных работ за периоды с 01.04.2020 по 29.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, 30.06.2020,31.07.2020, 03.08.2020, 31.08.2020, от 30.09.2020, в отчете комитенту от 10.09.2020 №Ц092, в отчете комитенту от 15.08.2020 №Ц085, в строке «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» в счете-фактуре от 03.08.2020 №77 – с помощью печатной формы «факсимиле» не идентичен способу выполнения подписей от имени Генерального директора АО «Железные дороги, строительство и проектирование» ФИО5, расположенных в отчете комитенту от 20.06.2020 №Ц042; во всех строках слева в УПД от 31.07.2020 № 73; слева в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Генеральный директор», справа в строке «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в Счете-фактуре от 03.08.2020 №77, которые выполнены рукописным способом пишущим прибором: шариковой ручкой непосредственно на документах.

4. Оттиски печати АО «Железные дороги, строительство и проектирование» в исследуемых документах: акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов б/даты (за период с 01.04.2020 по 29.04.2020); б/даты (за период с 01.05.2020 по 31.05.2020); акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 30.06.2020; акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 31.07.2020; акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 03.08.2020; акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 31.08.2020; акте приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов от 30.09.2020, в отчетах комитенту от 10.09.2020 Ц092, от 15.08.2020 №Ц085, в счете-фактуре от 03.08.2020 №77 были выполнены не печатью АО «Железные дороги, строительство и проектирование», оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения.

Оттиски печати АО «Железные дороги, строительство и проектирование» в следуемых документах: в отчете комитенту от 20.06.2020 №Ц042, в УПД от 31.07.2020 №73 были нанесены печатью АО «Железные дороги, строительство и проектирование», оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения.

Заключение №23102-74907/СЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ.

Достоверность сведений, отраженных в заключении №23102-74907/СЭ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

С учетом выводов судебной экспертизы апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявления о истца фальсификации спорных доказательств и исключения их из числа доказательств по делу.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае использование клише не противоречит закону.

В нарушение статьи 65 АК РФ истцом не представлено доказательств того, что лица, использовавшие факсимиле подписи генерального директора АО «ЖДСП» ФИО5 и печать организации при подписании актов приемки выполненных работ оказания услуг по подаче/уборке вагонов, не являлись сотрудниками истца.

В процессе рассмотрения дела истец не представил в материалы дела документов, регламентирующих учет печатей в организации, не подтвердил, какое конкретно количество печатей используется в организации при ведении хозяйственной деятельности, а также порядок применения в организации печатей, «факсимиле» и иных штампов.

Из результатов судебной экспертизы следует, что истцом используется несколько печатей для заверения документов, а при подписании документов, признанных сторонами, от имени генерального директора АО «ЖДСП» ФИО5 используется также «факсимиле».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 6 090 000 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме; заявление о фальсификации ответчиком доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.

Доказательств направления заказчиком исполнителю заявок на выполнение маневровых работ по сдаче/уборке за три рабочих дня до оказания услуг с указанием сроков и объема материалы дела не содержат.

Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, либо УПД на заявленную истцом сумму задолженности в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела истцом маршрутные листы не являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Согласно условиям договора маршрутные листы не являются основанием для оплаты выполненных работ.

Маршрутные листы составлены ООО «РЭЛТРАНС», которое не является стороной по договору, и не доказывают объем оказанных услуг по договору.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 27.05.2010 № 1117 внутренняя учетная форма по локомотивному хозяйству ТУ-3ВЦУ маршрут машиниста введена в целях оптимизации учета работы локомотивных бригад и показателей использования подвижного состава, а также реализации пункта 4.29 протокола итогового (за 2009 год) расширенного заседания правления ОАО «РЖД» от 23 - 24 декабря 2009 № 50кт.

Маршрутные листы, представленные истцом в материалы дела, являются внутренними первичными документами учета объема выполненных работ ООО «РЭЛТРАНС» - лица, не участвующего в настоящем деле и не являющегося стороной по договору, составлены не по унифицированной форме ТУ-3ВЦУ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД». Маршрутные листы машиниста, представленные истцом, не являются первичными документами по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Документы, представленные истцом, не подтверждают правомерность заявленных им требований, не позволяют признать установленным факт оказания ответчику спорных услуг и наличия задолженности, не отвечают требованиям статьи 64, статьи 67, статьи 68, статьи 71, статьи 75 АПК РФ.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им своими правами не нашли подтверждения в ходе исследования судом обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ООО «ТД «Карелия Неруд» не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «ЖДСП» в удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-74907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова