Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А70-5684/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5684/2018
13 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12561/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу № А70-5684/2018 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» (далее – ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 № СНБ-104/16 в размере 60 000 руб., пени в размере 141 061 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу № А70-5684/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 60 00 руб. задолженности, 141 061 руб. 44 коп. пени, 10 000 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя и 7021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору от 01.07.2016 № СНБ-104/16, в то время как ООО «Строительные системы» обязательства по оплате товара не исполнены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительные системы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу № А70-5684/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на установление сторонами нового порядка оплаты, исключающего возможность начисления нестойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительство Бизнес Коммерция - Снабжение» (поставщик) и ООО «Строительные системы» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 № СНБ-104/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 1 к договору поставки от 01.07.2016 № СНБ-104/16, стороны согласовали перемену стороны в договоре поставки от 01.07.2016 № СНБ-104/16, а именно: права и обязанности поставщика по договору переходят к ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция».

В рамках договора истцом в период с 01.12.2016 по 21.04.2017 был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму - 1 367 685 руб.

Ответчик за поставленный товар произвел оплату в размере 1 307 685 руб. Остаток задолженности по оплате поставки товара составляет 60 000 руб.

Пунктом 5.4 договора поставки от 01.07.2016 № СНБ-104/16 установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» направило в адрес ООО «Строительные системы» претензию от 18.09.2017 с требованием оплаты задолженности по договору, а также оплаты пени.

Ответчик меры по урегулированию спора в претензионном (досудебном) порядке не предпринял.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеозначенными исковыми требованиями.

20.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ООО «Строительные системы» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. основного долга по договору от 01.07.2016 № СНБ-104/16 и 141 061 руб. 44 коп. неустойки, исчисленной с учетом применения ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» в расчете в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами при замене поставщика с ООО «Строительство Бизнес Коммерция - Снабжение» на ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» была достигнута договоренность об оплате товара после его отпуска, а не посредством 100-процентной предоплаты.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор поставки заключен в письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

Между тем соответствующее соглашение, свидетельствующее об изменении сторонами порядка расчетов, в материалы дела не представлено, в с вязи с чем означенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод был приведен ответчиком в целях исключения правовой возможности для начисления неустойки.

Между тем ООО «Строительные системы» не учтено, что истцом расчет штрафных санкций произведен лишь на сумму задолженности, начиная со дня поставки товара (безотносительно факта установления за ответчиком обязанности по его предоплате), в связи с чем права подателя апелляционной жалобы в данном случае не нарушены.

ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018, расходный кассовый ордер от 12.03.2018 № 35 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2018.

Исследовав представленные ООО «Торговый дом «Строительство Бизнес Коммерция» в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы на сумму 15 000 руб. При этом суд первой инстанции указал на их чрезмерность, определив разумный размер судебных издержек в сумме 10 000 руб., принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, с учетом того, что дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства представитель истца ФИО2 участвовал только в одном судебном заседании (08.08.2018).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу № А70-5684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер