Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А41-91252/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10883/2023

Дело № А41-91252/22
04 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НИКОЛИН ЛЕС»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.22;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.23;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу А41-91252/22,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Николин лес» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Московской области 03 апреля 2023 года заявление ООО «Николин лес» признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Николин лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 22 171 280,14 рублей (основной долг, штрафные санкции, судебные расходы). Утвержден финансовым управляющим ФИО5 (Ассоциация «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 855, ИНН <***>, адрес: 153021, <...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что судом сделан ошибочный вывод о прекращении Должником расчетов с кредиторами; не учтено обстоятельство того, что требование кредитора вытекает из корпоративных отношений и основано на положениях ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации в отношении Должника у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Николин лес» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение представителей должника и кредитора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со п. п. 1 и 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ФИО3 перед ООО «Николин Лес» в общем размере 22 285 837 руб. (в том числе, 12 474 845 руб. - основной долг, 9 677 232 руб. - неустойка, 133 760 руб. – судебные расходы), подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу №А40-157467/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022, и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В рамках мероприятий по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта задолженность перед ООО «Николин Лес» частично погашена на сумму 114 556,86 руб., что подтверждается представленной кредитором в соответствии с указанием суда справкой ГУ ФССП России по г. Москве от 14.03.2023. По данным службы судебных приставов по состоянию на 14.03.2023 остаток непогашенной задолженность составляет 22 171 280,14 руб. Сведения об ином остатке задолженности по состоянию на момент рассмотрения заявления кредитора по существу должником суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Николин лес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга в размере 12 474 845 руб., неустойки в размере 9 677 232 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.02.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доля ответчика в уставном капитале истца составляет 2,25%.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 5.14 Устава, участники общества могут по решению общего собрания вносить вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Вклады в имущество общества вносятся в денежной форме и не изменяют размеры и номинальную стоимость долей его участников в уставном капитале общества.

Судами установлено, что в процессе осуществления деятельности общества его участниками было принято решение о внесении вкладов в имущество общества, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания участников и Положением о внесении вкладов в имущество общества.

Ответчиком обязанность по внесению вкладов в имущество истца не исполнена.

В связи с неисполнением обязанности по внесению вкладов в имущество истца, в адрес ответчика 21.06.2021 направлена претензия о выплате задолженности перед истцом по внесению вкладов в имущество общества в размере 12 474 845 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена, задолженность по внесению вклада не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 14-ФЗ, участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее 2/3 голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Суды указали, что обязанность участников общества вносить вклады в имущество общество предусмотрена уставом общества еще при учреждении.

Поскольку обязанность по внесению вклада, ФИО3 исполнена не была, суды требования Общества признали обоснованными.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23.07.2020 № 1754-О в соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества, как сама по себе, так и во взаимосвязи с положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающими запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не регулирует действие закона во времени и не может рассматриваться как нарушающая в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права и свободы заявителя, требование которого к должнику, как указали арбитражные суды, носит корпоративный характер, а заключение необоснованных с экономической точки зрения сделок свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

По данному вопросу сложилась единообразная судебная практика, указанный подход неоднократно применялся Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 19.11.2020 N 307-ЭС20-2151, от 03.12.2021 N 305-ЭС20-23942).

В данном конкретном случае ФИО3 является участником кредитора, доля которой в уставном капитале Общества составляет 2,25%.

В то же время требование кредитора к должнику, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале кредитора, соответственно, не могло бы существовать, если бы Должница не являлась участником ООО.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы, что корпоративный характер задолженности исключает возможность обращения Кредитора с заявлением о банкротстве Должника также в силу недопустимости для Кредитора конкурировать в рамках дела о банкротстве с иными независимыми кредиторами по внешним обязательствам должника, возникшим в рамках имущественного оборота.

Учитывая изложенное, оснований для признания требований Общества обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» требования кредиторов, соответствующие положениями статей 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом имеются требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют.

Соответственно, производство по делу о признании ФИО3 подлежит прекращению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу №А41-91252/22 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


В.А. Мурина



Судьи:


Н.Н. Катькина



Д.С. Семикин