Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А60-6160/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6604/2024-ГК
г. Пермь
08 августа 2024 года
Дело № А60-6160/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: не явились;

от ответчика по первоначальному иску, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года

по делу № А60-6160/2024

по первоначальному иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (ИНН


<***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кормилец» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – истец, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору <***>- 006 от 27.03.2020 в размере 11 182 038 руб. 10 коп.

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск Фонда к Банку о признании договора поручительства <***>-006/04 от 15.04.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кормилец», ФИО2, ФИО3.

Решением арбитражного суда от 03.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор поручительства <***>-006/04 от 15.04.2020 признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Банк со своей стороны сделал всё возможное для информирования Фонда обо всех обстоятельствах спорного дела. Указывает, что Банк, до вынесения решения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга не располагал информацией о недействительности договора поручительства № 10162-20-006/02 от 27.03.2020 и узнал об этом только после разрешения спора указанным судом. Отмечает, что перед обращением в Фонд Банк принял все разумные и доступные меры для погашения задолженности по кредитному договору. Указывает, что условие в договоре поручительства № 1-0162-20006/от 15.04.2020 о предоставления дополнительного обеспечения со стороны третьих лиц, а именно - договора поручительства с ФИО3, отсутствует. Условием наступления субсидиарной ответственности является не


наличие или отсутствие иного обеспечения, а неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств, на что указано в п. 2 спорного договора поручительства.

Представитель Фонда в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Кормилец», (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***>-006 от 27.03.2020, по условиям которого Банк обязуется предоставить Клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 23 000 000 руб. на срок до 27.03.2022 под 9% годовых.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору Банк получил в залог земельные участки по договору ипотеки недвижимого имущества № 10162-20-006/03 от 27.03.2020, заключенному с ФИО2, нежилое помещение по договору ипотеки недвижимого имущества № 1-0162- 20-006/02 от 27.03.2020, заключенного с ООО «Кормилец».

Арбитражный суд Приморского края 11.03.2022 решением по делу № А51-9014/2021 взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 128090/22/66006-ИП от 09.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 18.01.2022 по делу № А60-25622/2021 обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое помещение), на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 294400/22/66003-ИП от 09.09.2022.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.07.2021 по делу № 2-3715/2021 обращено взыскание на заложенное имущество (земельные участки), на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 08.05.2024 задолженность по кредитному договору составила 17 291 076 руб. 20 коп. основного долга и 1 626 872 руб. 69 коп. процентов.

В связи с тем, что все возможные варианты погашения задолженности исчерпаны, Банк обратился в Фонд как к субсидиарному поручителю для исполнения последним своих обязательств по договору поручительства № 10162-20-006/04 от 15.04.2020 в размере 8 645 538 руб. 10 коп.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком - ООО «Кормилец» обязательств по кредитному договору субсидиарно в размере 50% от суммы основного долга, но не более 11 500 000 руб.

Солидарным поручителем является ФИО3 по договору


поручительства <***>-006/02 от 27.03.2020

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 договор поручительства <***>-006/02 от 27.03.2020 по иску ФИО3 признан незаключенным, что явилось причиной предъявления ответчиком встречного иска о признании договора поручительства <***>-006/04 от 15.04.2020 недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив встречный иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства представляет собой деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, осуществляемую в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (статья 3).

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными государственными или муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, в том числе подтверждающие их соответствие условиям, предусмотренным муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм).

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм), или представлены недостоверные сведения и документы; не выполнены условия оказания поддержки.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209- ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации


самостоятельно разрабатывают порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечня государственного имущества, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с Законом Свердловской области от 04.02.2008 № 10-ОЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» разработана Политика предоставления обеспечения по банковским кредитам Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства, согласно которой поручительство не может быть предоставлено в случае, если представлен неполный пакет документов или предоставлены недостоверные сведения и документы.

Как федеральным, так и муниципальным правовым актом установлены императивные правила предоставления субъектам малого предпринимательства субсидий в целях финансовой помощи, исключающих злоупотребления при использовании бюджетных средств, нарушение принципов единства экономического пространства на территории Российской Федерации, и направленных на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства для формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации, обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, гласности и прозрачности при предоставлении финансовой поддержки, предотвращение коррупции.

В статьях 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.


Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, а также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств нарушения в результате заключенной сделки интересов неопределенного круга лиц судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Учитывая изложенное, иск Фонда о недействительности сделки поручительства рассмотрен судом с применением положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суд первой инстанции, установив, что имеет место представление Банком недостоверных данных о наличии солидарного поручителя для получения поддержки, что свидетельствует о нарушении банком требований закона и получение


обеспечения, предусмотренного специальным субъектам, пришел к выводу об удовлетворении требований Фонда о признании договора поручительства № 10162-20-006/04 от 15.04.2020 недействительным.

Признание договора поручительства с ответчиком недействительным исключает удовлетворение первоначального иска.

Договор поручительства <***>-006/02 от 27.03.2020 признан незаключенным в силу того, что договор поручителем - ФИО3 не подписан.

Доводы истца о том, что Банк со своей стороны сделал всё возможное для информирования Фонда обо всех обстоятельствах спорного дела, Фонд игнорировал поступающие из Банка требования, не имеют правового значения, с учетом наличия у Банка достоверной информации об отсутствии солидарного поручителя.

Довод истца о том, что условием наступления субсидиарной ответственности является не наличие или отсутствие иного обеспечения, а неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств, отклоняется, поскольку договор поручительства признан недействительным по признаку ничтожности, в силу чего обязательства у Фонда перед Банком отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года по делу № А60-6160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи С.В. Коньшина Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА