Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А29-6508/2017

420/2019-50082(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6508/2017
г. Киров
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс»»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 по делу № А29-6508/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (далее – Истец, ООО «СеверТранс») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – Ответчик, ООО «Интегра – Бурение») о взыскании:

- 2 380 500 руб. неосновательного обогащения,

- 644 363,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2014 по 25.07.2017,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2 380 500 руб., начиная с 26.07.2017 по день уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 иск удовлетворен частично, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «СеверТранс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 548 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 566,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.07.2017 по день погашения суммы основного долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение по делу № А29-6508/2017 оставлено без изменения.

15.05.2019 ООО «СеверТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д.224), оценив которое, руководствуясь статьями 311, 315 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции данное заявление возвратил Истцу, о чем вынес определение от 16.05.2019.

ООО «СеверТранс» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, так как:

- суд первой инстанции неверно определил срок исковой давности, поскольку согласно части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления Истцом претензии Ответчику, то есть с 25.03.2015.

- Суд первой инстанции указал, что Истец не назвал существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако при принятии решения по настоящему делу суд сам допустил ошибку, вместо исправления которой указал Истцу на пропуск срока.

ООО «Интегра-Бурение» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 27.06.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся, в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52,

если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю), такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу Истец

указал на неверное определение судом первой инстанции срока исковой давности, в подтверждение чего сделал ссылку на часть 1 статьи 200 ГК РФ.

При этом, настаивая, что срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления Истцом претензии № 34-11/14, то есть с 25.03.2015, Истец не назвал никаких обстоятельств, которые не могли быть ему известны до рассмотрения спора по существу.

Фактически доводы ООО «СеверТранс» сводятся к несогласию с выводами суда о течении срока исковой давности. Однако при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам суд не вправе переоценивать доказательства и касаться вопросов применения норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оценив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установив отсутствие в нем указания на вновь открывшиеся обстоятельства, как того требует статья 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил указанное заявление ООО «СеверТранс» со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы Истца о том, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции сам допустил ошибку, датой обнаружения которой и, соответственно, моментом возникновения основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать дату подачи Истцом заявления о пересмотре судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, апелляционный суд отклоняет в силу их противоречия названным выше нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СеверТранс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 по делу № А29-6508/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через

Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.И. Черных