Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А07-7086/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6758/2024
г. Челябинск
24 июня 2024 года
Дело № А07-7086/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу №А07-7086/2023.

        В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.01.2024, срок действия до 31.01.2025, нотариально заверенная копия диплома),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2023, срок действия три года).


Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть-Новойл» (далее - истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гермес Арматура» (далее - ответчик, ООО НПП «Гермес Арматура») о взыскании 225 832 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки                          № БНФ/П/32/543/21/МТС от 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 (резолютивная часть объявлена 14.03.2024) в удовлетворении исковых требований ПАО АНК «Башнефть» отказано.

С вынесенным решением ПАО АНК «Башнефть» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на нормы о буквальном толковании договора, указывает, что согласно пункту 6.7 договора поставки, стороны вправе согласовать порядок оплаты в иные сроки и иными способами путем заключения дополнительного соглашения к договору. В этой связи, вывод суда о том, что в письме №РЗ-04706 от 17.06.2022 истцом согласованы иные сроки оплаты и поставки товара, является необоснованным.

По мнению апеллянта, переписка сторон может расцениваться, как намерение сторон в будущем заключить дополнительное соглашение к договору, но не может свидетельствовать о совершении сторонами действий, направленных на изменение условий договора в части срока поставки и оплаты товара.

При этом, между сторонами фактически продолжились договорные правоотношения на прежних условиях. Ответчик продолжил исполнять договор на прежних условиях, не заявив возражений на направленную ему отгрузочную разнарядку № 1 от 18.07.2022,  с указанием срока поставки товара 90 календарных дней с даты получения отгрузочной разнарядки.

 Отсутствие дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты не порождает встречного обязательства истца по оплате товара в иные, не согласованные договором сроки, следовательно, расчет встречных требований на сумму 221 722,20 руб. ответчиком произведен неверно. Заявление ответчика от 07.02.2024 о зачете встречных требований не порождает правовых последствий в виде прекращения обязательств, ввиду отсутствия встречных требований (обязательств) истца на указанную сумму.

К дате судебного заседания от ООО НПП «Гермес Арматура» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика по доводам возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО НПП «Гермес Арматура» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/543/21/МТС, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель (истец) принять и оплатить товар.

На основании п. 2 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с п. 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 22 настоящего договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно спецификации (приложение № 1.1 к договору), срок поставки составляет 150 дней с момента заключения договора. При исчислении с 06.12.2021, он определяется датой 05.05.2022.

Фактически товар на сумму 2 171 462 руб. 40 коп. поставлен 17.08.2022, что подтверждается товарной накладной № 232 от 17.08.2022.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с просрочкой поставки товара истец направил ответчику претензию № ИСХ-ОШ/2-16-0613-22 от 05.12.2022 с требованием об оплате неустойки в размере 225 832 руб. 09 коп.

Ответчик в письме исх. № 474/В от 24.11.2022 сообщил истцу, что срыв поставки по товарной накладной № 232 от 17.08.2022 по договору                           № БНФ/П/32/543/21/МТС от 06.12.2022 произошел по независящим от ответчика обстоятельствам.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара и правомерности начисления неустойки в сумме 225 832 руб. 09 коп. за просрочку поставки товара. Также обоснованным судом признано существование обязательств истца перед ответчиком за нарушение срока оплаты поставленного ему товара. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведен зачет встречных исковых требований на заявленную истцом сумму.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что взаимные требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении условий договоров, которые по своему содержанию являются договорами поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязательства надлежащим образом не исполнил, поставку товара своевременно не произвел.

Как установлено судом первой инстанции, товар поставлен по товарной накладной № 232 от 17.08.2022 и получен истцом 17.08.2022.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислена неустойка за период с 06.05.2022 по 17.08.2022 в сумме 225 832 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Доводов и возражений относительно наличия оснований и величины неустойки по названному пункту ответчиком не заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что у сторон имеются встречные однородные требования.

В адрес истца ответчиком было направлено письмо исх. № 55 от 07.02.2024 с заявлением о зачете встречных требований № 46/В от 07.02.2024 и  претензия исх. № 48 от 07.02.2023 с расчетом пени.

Из заявления ООО НПП «Гермес Арматура» о зачете встречных требований, с корректировками исх. № 46/В от 07.02.2024 следует, что ответчик заявил о том, что в соответствии со статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательство ООО НПП «Гермес Арматура» перед ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл». Зачет производится на сумму 225 832 (двести двадцать пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 09 коп., в отношении следующих требований:

1. Денежное требование ООО НПП «Гермес Арматура» к ПАО АНК «Башнефть» по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № БНФ/П/32/543/21/МТС от 06.12.2021 г. об уплате неустойки в размере 8 685 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 85 коп. Срок требования наступил с 17.10.2022 г. по 21.10.2022 г.

2. Денежное требование ООО НПП «Гермес Арматура» к ПАО АНК «Башнефть» по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/54/331/22/МТС от 05.05.2022 г. в размере 221 722 (двести двадцать одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 20 коп. Срок требования наступил с 28.02.2023 г. по 27.04.2023 г.

3. Денежное требование ПАО АНК «Башнефть» к ООО НПП «Гермес Арматура» по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/543/21/МТС от 06.12.2021 г. об уплате неустойки за 06.05.2022 г. в размере 225 832 (двести двадцать пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 09 коп. Срок требования наступил 17.08.2022 г.

4. После проведения зачета остаток задолженности ПАО АНК «Башнефть» перед НПП «Гермес Арматура» составит 4 575,96 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 6 статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускает зачет активного и пассивного требований, возникших из разных оснований.

Вместе с тем, в предмет исследования по делу входит вопрос о реальном существовании обязательств истца перед ответчиком, отраженных в уведомлении о зачете.

Денежное требование ООО НПП «Гермес Арматура» к ПАО АНК «Башнефть» об уплате неустойки в размере 230 408 рублей 05 коп. возникло из договоров поставки материально-технических ресурсов                                               № БНФ/П/54/331/22/МТС от 05.05.2022 и № БНФ/П/32/543/21/МТС от 06.12.2021.

В силу п. 8.2 указанных договоров в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной суммы в срок.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон возникли  по поводу начальной даты начисления неустойки по договору                                          № БНФ/П/54/331/22/МТС, пунктом 6.2 которого определено, оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлено письмо ПАО АНК «Башнефть» № РЗ-04706 от 17.06.2022 (л.д. 153) о согласовании поставки, адресованное ответчику в ответ на его запрос от 03.06.2022(л.д. 153). Названным письмом истец уведомил ответчика о согласовании ряда условий: о том, что оплата за поставленный товар в течение 25 календарных дней, но не ранее 15 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара является согласованной; срок поставки продукции 120-160 с момента подписания отгрузочной разнарядки - согласован; возможность поставки продукции на паллетах без упаковки в ящики - согласована. Оплата транспортных расходов по доставке груза – не согласована.

Подписание письма произведено  исполняющим обязанности заместителя генерального директора по снабжению ФИО3, которым произведено подписание договора № БНФ/П/54/331/22/МТС.

Указанный договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту  2 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом  путем направления ответного письма № РЗ-04706 от 17.06.2022  на запрос ответчика, согласовано изменение сроков поставки товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 6.7 анализируемого договора, предусматривающий согласование условий оплаты путем дополнительного соглашения, подлежит отклонению. Указанный пункт  не подлежит истолкованию как определяющий форму изменения договора исключительно путем оформления одного документа, подписанного сторонами.

Кроме того, выраженная при рассмотрении настоящего дела позиция находится в противоречии с согласованием письмом от 17.06.2022 измененных условий поставки и оплаты.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Таким образом, с учетом предоставленных в материалы дела  первичных документов, суд первой инстанции обоснованно установил наличие встречных обязательств истца перед ответчиком в сумме 230 408 руб. 05 коп

Исходя из встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, 28.04.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований на сумму 225 832 руб. 09 коп. и признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу №А07-7086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова


Судьи:

               А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова