Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-131881/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10737/2018

Дело №А40-131881/17
г.Москва
18 апреля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДКР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-131881/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1171), по иску ГКУ "ДКР" (ОГРН <***>) к ООО "МИЛАНСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании 185 454 руб. 43 коп. – неосновательного обогащения, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-131881/17 в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт ненадлежащего выполнения работ (фактического не выполнения части работ), что в соответствии с условиями государственного контракта №0373200124515000029-0091090-02 от 19.05.2015 (далее – контракт) возлагает на подрядчика обязанность по возмещению цены невыполненной работы.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ в 2015 году по повышению (улучшению) пешеходной доступности в радиусе 1200 м от станций метро «Пионерская», «Филевский парк» и «Багратионовская» в г.Москве.

Согласно п. 7.2. Контракта - Работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объектах по Актам приемочной комиссии. Риск случайной гибели или повреждения результата Работ переходит от Генерального подрядчика к Государственному заказчику только после подписания Акта приемочной комиссии.

Согласно п. 7.3. Контракта - В период проведения работ на Объекте отдельно осуществляется приемка:

- скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется Акт на скрытые работы);

- завершенных работ, согласно проектно-сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется Акт приемки работ каждого этапа работ согласно проектно-сметной документации);

- выполненных в полном объеме работ на Объекте (работы принимаются комиссионно). По результатам приемки работ комиссией составляется Акт о приемке законченных работ на Объекте.

Согласно п. 7.7. Контракта - В случае выявления комиссией Недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично), Генеральному подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений.

20 июля 2015 года в ходе проведения процедуры приемки выполненных работ со стороны ГКУ «ДКР» не было выявлено ни одного замечания к объему и качеству работ. Работы были сданы и приняты Истцом согласно условиям Контракта полностью, без направления мотивированных отказов и предписаний об устранении дефектов и/или замечаний.

За весь период действия Контракта, с даты его подписания вплоть до момента завершения, со стороны ООО «Миланстрой» не было ни одного нарушения либо замечания, в том числе в качестве и объеме работ либо в задержке сроков сдачи-приемки работ.

26.01.2017 года в адрес ООО «Миланстрой» поступило письмо от ГКУ «ДКР», в котором Истец ссылался на явные нарушения в сдаче работ, на основании Акта внеплановой выездной проверки Главного контрольного управления города Москвы, на сумму 185 454,43 руб.

Нарушения заключались: - в установке 11 шт. урн и 11 шт. диванов садовых на объекте станция метро «Багратионовская», участок 1, ул. Олеко Дундича д.5-7; - по установке бортовых бетонных камней при других видах покрытий, на объекте станция метро «Филевский парк», участок 3, ул. малая Филевская, д.4, к.2, д.4, к.1, ул. Б.Филевская, д.41, к.5, которые были включены в Акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работы форм КС-2 и КС-3, и которые, по мнению Истца, по факту не были выполнены.

Претензии истца с требованием уплаты цены не выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению исполнителем.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 названного Кодекса.

В силу ч.3 ст.709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проектно-сметная документация формировалась истцом, работы выполнены и сданы на сумму не превышающею последнею, а также из изложенного следует, что цена контракта - конкретизирована, то есть является твердой.

Выполнение исполнителем работ по Контракту в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено заказчиком, в свою очередь, цена работ, установленная контрактом, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч.6 ст.709 ГК РФ исключало перерасчета затрат.

Кроме того, в соответствии со ст.720 ГК РФ. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

« 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении…»

Согласно требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании которого был заключен Контракт, нарушений со стороны Ответчика не было, и недостатки, на которые ссылается Главное контрольное управление города Москвы не являются скрытыми. Данные работы и строительное оборудование находится в свободном для обзора доступе, любым желающим на него взглянуть.

Если вышеуказанного строительного оборудования по факту не было, то приемочная комиссия Истца наблюдала бы отсутствие его на объекте, и указало бы данные недостатки в мотивированном отказе от приемки работ. На протяжении всего срока действия Контракта, таких мотивированных и обоснованных отказов со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало, по причине того, что замечаний к качеству работ и строительному оборудованию не было.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может нести ответственности за сохранность имущества, которое сдал истцу по актам приемки-сдачи работ, с учетом условий п.7.2 контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-131881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ДКР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                  В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.