Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-170068/2021

1122/2023-340318(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77541/2023

Дело № А40-170068/21
город Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40170068/21 о признании недействительными сделок ООО «Промдор» по начислению и выплате дохода в пользу ФИО2 на сумму 1 775 956,18 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 ООО «ПРОМДОР» (ИНН ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 признаны недействительными сделки ООО «Промдор» по начислению и выплате дохода в пользу ФИО2 на сумму 1 775 956,18 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Промдор» взысканы денежные средства в сумме 1 775 956,18 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.08.2021 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

ФИО2 до 31.05.2018 являлась участником должника.

В феврале 2021 ООО «Промдор» в ИФНС Росси № 15 по г. Москве в отношении ФИО2 переданы сведения о начислении дохода в размере 1 775 956,18 руб. и выплачен НДФЛ 13% в размере 230 874 руб.

Платежные операции в адрес ФИО2 по счетам не выявлены, платежными поручениями должником в адрес ИФНС перечислены денежные средства в качестве НДФЛ в сумме 230 874 руб.

Как следует из заявления, должник имел признаки недостаточности имущества согласно показателям бухгалтерской отчетности за 2018-2020 года.

Требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020г. по делу № А41-179/20, которым взыскана задолженность по договору поставки от 03.04.2018 № 53-03-18.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки по выплате денежных средств за счет должника ФИО2 в сумме 1 775 956,18 руб. подпадают под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, а сделку – недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ответчик, являясь до 31.05.2018 г. участником общества, является аффилированным с ним лицом.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям из декларации ООО «Промдор» ф. 6-НДФЛ за 2021 год в отношении ФИО2 начислен доход в общей сумме 1 775 956,18 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание контроль ответчика за деятельностью должника, отсутствие доказательств передачи конкурному управляющего первичной

документации должника в полном объеме, нераскрытие ответчиком оснований получения им денежных средств. При этом выплата действительной стоимости доли при наличии признаков неплатежеспособности противоречит нормам п. 2 ст. 29 ФЗ «Об ООО».

Суд первой инстанции также обратил внимание, что ответчиком не предпринято мер по обращению в ИФНС с целью корректировки сведений о его доходах за 2021 год, что также служит дополнительным свидетельством наличия оспариваемых сделок, в связи с чем, доводы о недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок судом отклоняются как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения данных сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред ввиду уменьшения активов должника в результате перечисления ответчику денежных средств при отсутствии оправдательных документов, а также при наличии признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подтверждением получения денежных средств по смыслу ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ могут являться только платежные документы.

Уплата налога на доходы физических лиц источником дохода не подтверждает получение дохода именно в указанном периоде.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, ФИО2 выбыла из состава участников ООО «ПРОМДОР» 21.10.2018 г. В 2018 и 2019 годах в пользу ФИО2 с расчетного счета должника произведены выплаты действительной стоимости доли участника на общую сумму 2 950 000 руб., в том числе: 30.11.2018 г. – 1 500 000 руб., 11.12.2018 г. на сумму 700 000 руб., 18.12.2018 г. – 200 000 руб.,28.12.2018 г. – 350 000 руб., 08.02.2019 г. – 200 000 руб.

Доказательств недостаточности имущества в указанный период в материалах дела не имеется.

Также, доказательств уплаты налога на доходы физических лиц источником дохода ООО «ПРОМДОР» на суммы выплаты действительной стоимости доли при выплате указанной стоимости доли в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах – отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств получения ответчиком дохода в размере 1 775 956 руб. 18 коп. в феврале 2021 г., отсутствия в материалах дела доказательств об уплате должником как источником дохода физического лица налогов в периоде выплаты действительной стоимости доли ответчику при выходе из участников Общества, отсутствия доказательств недостаточности имущества должника или признаков неплатежеспособности в период выхода ответчика из участников общества, сумма налога, якобы уплаченная согласно декларации 6-НДФЛ при выплате дохода ответчику обществом, сведения о котором представлены налоговым органом, может быть задекларирована ответчиком в более позднем периоде. Следовательно, конкурсным управляющим не доказано совершение сделки, которую он оспаривает.

Кроме того, сведения из декларации 6-НДФЛ не подтверждают реальную уплату указанного налога, поскольку декларация не является платежным документом.

Непередача конкурсному управляющему всей документации должника не является препятствием для запроса конкурсным управляющим соответствующих сведений в банковских учреждениях, список счетов должника в которых имеется у налогового органа по месту налогового учета должника.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком в феврале 2021 года денежных средств отсутствуют и доказательства причинения должнику или его кредиторам вреда.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-170068/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок ООО «Промдор» по начислению и выплате в феврале 2021 года дохода в пользу ФИО2 в сумме 1 775 956,18 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров