Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-86408/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86408/19
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-86408/19 по иску ПАО "МОЭК" к ФКУ СИЗО-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 №50/ТО/2/2-2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 610 520 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверки был выявлен факт потребления ФКУ СИЗО-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, о чем составлены акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 30.01.2018 № 06-97/18-БДП, акт проверки № 29-05/06-18-ФОТЭ от 28.03.2018.

По расчету истца стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за период с марта по декабрь 2018 года составила 1 610 520 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, с ответчиком был заключен договор № 06.518274-ТЭ от 01.11.2006 на период с 01.11.2006 по 31.12.2012. Далее контракты теплоснабжения оформляются ежегодно.

Договоров на поставку ГВС ранее не оформлялось, с октября 2017 года оформлялись акты БДП и выставлялись счета за бездоговорное потребление. Судом установлено, что после первой проверки (акт № 06-1256/17-БДП от 12.10.2017) уведомление об опломбировании запорной арматуры на системе ГВС от потребителя не поступало. Повторная проверка (акт № 06-97/18-БДП от 30.01.2018) также зафиксировала бездоговорное потребление ГВС.

Ограничение подачи горячей воды должно производится в присутствии представителя истца с опломбировкой и составлением соответствующего акта, которое и было произведено только 01.07.2019 по обращению потребителя (акт № 134-09/06-19- ОТИ от 01.07.2019). По вопросу заключения договора на поставку ГВС потребитель обратился в ПАО "МОЭК" 27.03.2018 № 01-Ф11/06-12950/18.

Таким образом, в спорный период истцом опломбирование не произведено, соответствующий акт с участием истца не составлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии.

Ответчик требования истца надлежащим образом не опроверг. Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку ответчик в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-86408/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова