Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А44-4764/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4764/2015
г. Вологда
26 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года по делу № А44-4764/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (далее – ООО «УК № 9», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим ООО «УК № 9» утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.03.2020 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК № 9».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Коммунальный Стандарт» (далее – ООО «УК «Коммунальный Стандарт», кредитор) 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по принудительному взысканию с ФИО4 434 448 руб. 40 коп.; в непринятии мер по получению исполнительного листа и предъявления его в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области для принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Система Город» (далее – ООО «Система Город») задолженности в сумме 1 106 633 руб. 91 коп., в непринятии мер по включению в реестр текущих платежей ООО «Система Город» требований ООО «УК № 9», в непринятии мер для взыскания с бывшего конкурсного управляющею ООО «Система Город» – ФИО4 убытков в сумме 1 106 633 руб. 91 коп.

Определением суда от 19.07.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК № 9» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2017 по делу № А44-4764/2015 о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 434 448 руб. 40 коп. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение арбитражного суда от 19.07.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «УК № 9» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 23.01.2020 определение арбитражного суда от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

ООО «УК «Коммунальный стандарт» 24.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в сумме 61 000 руб.

Определением суда от 08.06.2020 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УК «Коммунальный стандарт» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «УК «Коммунальный стандарт» с вынесенным определением не согласилось в части отказа во взыскании 31 000 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушение в этой части норм материального и процессуального права, просило определение в данной части отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что расходы на представителя ООО «УК «Коммунальный стандарт» в заседаниях по отводу судьи непосредственно связаны с рассмотрением жалобы кредитора на действия ФИО2, в связи с этим подлежат возмещению. Полагает, что доказательств чрезмерности заявленных требований ФИО2 не привел. По мнению апеллянта, в обособленном споре кредитора по жалобе на действия арбитражного управляющего существенным обстоятельством является сам факт удовлетворения жалобы и не важно в какой части, поскольку возмещение судебных расходов производится не за счет конкурсной массы должника, а за счет средств самого управляющего, поскольку он является субъектом профессиональной деятельности.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда от 08.06.2020 также не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Коммунальный стандарт» в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность факта оказания юридических услуг по договору от 10.08.2018 № 44/18 именно обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»), а также на неразумность размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 между ООО «УК «Коммунальный стандарт» (заказчик) и ООО «Сириус» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 44/18, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложениях к договору, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 6.1 договора от 10.08.2018 № 44/18 стоимость услуг по договору определяется в приложениях к договору, в соответствии с перечнем услуг по конкретному заданию. Стоимость услуг подлежащих оплату состоит из суммы услуг, согласно подписанному сторонами акта оказанных услуг.

ООО «УК «Коммунальный стандарт» и ООО «Сириус» 23.01.2020 подписали акт оказанных юридических услуг по договору от 10.08.2018 № 44/18, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) составление жалобы на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО «УК № 9» ФИО2, выраженные в непринятии мер по принудительному возврату в конкурсную массу должника 434 448 руб. 40 коп. с ФИО4; непринятия мер по предъявлению исполнительного листа к ООО «Система Город», отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А44-4764/2015, направление жалобы ФИО2 и подача в Арбитражный суд Новгородской области.

Дата оказания услуги – 29.04.2019.

Цена – 10 000 руб.

2) Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к материала дела.

Дата оказания услуги – 03.06.2019.

Цена – 1 000 руб.;

3) Ознакомление с материалами дела № А44-4764/2015.

Дата оказания услуги – 27.11.2019.

Цена – 2 000 руб.;

4) Подготовка ходатайства об истребовании доказательств.

Дата оказания услуги – 27.06.2019.

Цена – 1 000 руб.;

5) Представление интересов ООО «УК «Коммунальный стандарт» в Арбитражном суде Новгородской области в заседании по отводу судье по делу № А44-4764/2015.

Дата оказания услуги – 28.05.2019.

Цена – 5 000 руб.

Дата оказания услуги – 04.06.2019.

Цена – 5 000 руб.;

6) Предоставление интересов ООО «УК «Коммунальный стандарт» в Арбитражном суде Новгородской области в обособленном споре по делу № А44-4764/2015 по жалобе на действия ФИО2

Дата оказания услуги – 04.06.2019.

Цена – 5 000 руб.

Дата оказания услуги – 09.07.2019.

Цена – 5 000 руб.

Дата оказания услуги – 12.07.2019.

Цена – 5 000 руб.;

7) Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 по делу № А44-4764/2015, направление ее апеллянту и в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Дата оказания услуги – 23.09.2019.

Цена – 10 000 руб.

8) Подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 по делу № А44-4764/2015, направление ее кассанту и в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Дата оказания услуги – 30.10.2019.

Цена – 12 000 руб.

Итого общая стоимость оказанных по договору от 10.08.2018 № 44/18 услуг составила 61 000 руб.

ООО «УК «Коммунальный стандарт» 30.04.2020 оплатило ООО «Сириус» услуги по договору от 10.08.2018 № 44/18, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2020 № 5.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указал, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО «УК «Коммунальный стандарт» ООО «Сириус». Судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг, связанных с участием представителя ООО «УК «Коммунальный стандарт» в судебных заседаниях по рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела № А44-4764/2015 заявлений ООО «Горизонт» об отводе судьи Будариной Е.В. не могут быть взысканы с арбитражного управляющего ФИО2, так как эти заявления были поданы не им, а другим лицом. Жалоба ООО «УК «Коммунальный стандарт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 была удовлетворена частично по одному эпизоду. Стоимость услуг ООО «Сириус» является завышенной, не соответствует качеству и объему оказанных услуг. Обоснованность размера услуг не подтверждена документально.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В подтверждение понесенных расходов кредитор представил договор на оказание юридической помощи от 10.08.2018 № 44/18, заключенный с ООО «Сириус» в лице директора ФИО5, акт оказанных услуг от 23.01.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 30.04.2020.

Факт оказания юридических услуг, а также факт их оплаты материалами дела подтверждены.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных услуг, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя кредитора, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 30 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Коммунальный стандарт» в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов, связанных с представлением интересов ООО «УК «Коммунальный стандарт» в Арбитражном суде Новгородской области в заседании по отводу судье Будариной Е.В. по делу № А44-4764/2015, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрение обособленного спора по жалобе ООО «УК «Коммунальный стандарт» на действия конкурсного управляющего ФИО2

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Арбитражным управляющим в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учетом их продолжительности и объема выполненной работы оплата подобных юридических услуг должна составлять меньшую сумму, Степановым А.В. также не предъявлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года по делу № А44-4764/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева