Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А53-1062/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1062/2018
город Ростов-на-Дону
24 июня 2019 года
15АП-11100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2018),

от истца по первоначальному иску: представители ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, ФИО4 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу № А53-1062/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Авиакомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7205000 руб.,

встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8820000 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Авиакомплект» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № 112/С33 от 02.07.2014 в размере 7205000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» о взыскании убытков в размере 8820000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 112/С33 от 02.07.2014, истцу по встречному иску причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 в удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» о назначении экспертизы отказано. С федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» неосновательное обогащение в размере 7205000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59025 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.069.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не дана надлежащая оценка условиям договора на выполнение проектных работ № 112/С33 от 02.07.2014, а также доводам ответчика о некачественно выполненных истцом работах по данному договору;

- суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил злоупотребление правом истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не учел в определении добросовестности истца не использование им статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству выводы суда о том, что заключение № 61.РЦ.07.000.Т00095.06.16 от 01.06.2016, составленное на основании экспертного заключения № 05-03-48/1523 от 26.06.2015 ФБУЗ «ЦГиЭ РО», о соответствии требованиям санитарных норм на размещение ПРТО является конечным результатам работ по договору;

- суд не применил закон, подлежащий применению. Договор № 112/С33 от 025.07.2014 заключен между истцом и ответчиком в нарушение требований Федерального закона № 223-ФЗ без проведения торгов, а также без одобрения сделки собственниками имущества унитарного предприятия – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации;

- суд отказал в назначении судебной экспертизы, посчитав, что экспертное заключение на проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны 10-13.2/2561 от 31.10.2017 содержит все необходимые сведения о качестве выполненных истцом работ.

От общества с ограниченной ответственностью «Озон» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, согласно которым истец по первоначальному иску считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель заявителя (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании, открытом 13.06.2019, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражал по снованиям отзыва и дополнений к отзыву.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 20.06.2019, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рамках перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Озон» поступили дополнительные пояснения относительно возможности признания сделки недействительной со ссылкой на письмо Минпромторга от 07.05.2019.

От федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» поступили пояснения на возражения ООО «Озон», в которых ответчик по первоначальному иску указывает на то, что поскольку спорная сделка затрагивает права и интересы Минпромторга России, как собственника ответчика, его участие в судебном процессе по настоящему делу является процессуально обязательным.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей сторон.

После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минпромторга России.

Рассмотрев ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минпромторга России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 112/С33 от 02.07.2014, заключенному между федеральным государственным унитарным предприятием «Авиакомплект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Озон» (исполнитель).

Предметом встречного иска являются требования о взыскании убытков в размере 8820000 руб., причиненных ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ № 112/С33 от 02.07.2014.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Минпромторг России не является участником спорной сделки, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что оно содержит выводы о правах и обязанностях названного лица, в связи с чем оснований для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием «Авиакомплект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Озон» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 122/С33 от 02.07.2014, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по подготовке и сопровождению Проекта организации санитарно-защитной зоны (проекта СЗЗ) по объекту: "Реконструкция аэродромной базы Таганрог "Южный", ФГУП "Авиакомплект", г. Москва, расположенного по адресу: Россия, <...>" с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. (пункт 1.1. договора).

Требования к проектной продукции определяются заданием заказчика, нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определяется и согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В протоколе согласования договорной цены приложение № 1 к договору) стороны определили стоимость работ в размере 8820000 руб. (т. 1, л.д. 47).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 50% стоимости работ в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами договора на основании счета, выставленного исполнителем. Окончательный расчет за выполненную работу заказчик производит исполнителю в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры исполнителя (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора заказчик обязался своевременно предоставлять необходимую исходную документацию, производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

В силу пункта 4.2. договора, исполнитель производит выполнение работ в соответствии с требованиями СаНПиН, строительных норм и правил, ГОСТов и других обязательных нормативов в срок, согласованный сторонами в Календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (пункт 7.4. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2016 стороны согласовали следующее:

- стороны пришли к соглашению приостановить выполнение работ по Договору N 112/СЗЗ от 02.07.2014 до внесения изменений в задание на разработку проектной документации "Реконструкция аэродромной базы Таганрог "Южный" Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект", г. Москва (пункт 1 дополнительного соглашения);

- срок выполнения всех работ по Договору - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты внесения изменений в задание на разработку проектной документации "Реконструкция аэродромной базы Таганрог "Южный" Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект", г. Москва (пункт 2 дополнительного соглашения);

- общая стоимость работ по договору N 112/СЗЗ от 02.07.2014 составляет 16025000 руб., в том числе НДС 18% - 2444491,53 руб. Окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком за вычетом полной суммы ранее выплаченного аванса (пункт 3 дополнительного соглашения);

- в случае выявления органами государственной экспертизы недостоверности определения стоимости работ по договору N 112/СЗЗ от 02.07.2014, указанной в пункте 3 дополнительного соглашения, стоимость работ подлежит корректировке па величину выявленных отклонений, при этом общая стоимость договора не может быть сокращена ниже 11025000 руб. В случае необходимости в такой корректировке составляется дополнительное соглашение к договору. В случае неподписания исполнителем соответствующего дополнительного соглашение: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его представления заказчиком, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа) в размере 500000 руб., а также пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки подписания дополнительного соглашения до фактической даты его подписания (пункт 4 дополнительного соглашения).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по подписанному в двустороннем порядке акту № 10 от 19.11.2014 на выполнение работ-услуг за 1 и 2 этапы выполнения Проекта организации СЗЗ по объекту "Реконструкция аэродромной базы Таганрог "Южный", расположенной по адресу: Россия, <...>" на сумму 6615000 руб. (т. 1, л.д. 51, 52).

Также истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по подписанному в двустороннем порядке акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 27.05.2016 на следующий этап работы: выполнение работ по внесению изменений в проект СЗЗ "Реконструкция аэродромной базы Таганрог "Южный" Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект", г. Москва, этап 1: проведение расчетов ЭМИ с учетом внесенных изменений в проектную документацию "Реконструкция аэродромной базы Таганрог "Южный", Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект" на сумму 2205000 руб. (т. 1, л.д. 52).

Платежными поручениями № 460 от 04.07.2014, № 1058 от 17.12.2014 и № 587 от 20.05.2016 заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 8820000 руб. (т. 4, л.д. 26-28).

В дальнейшем результаты работы ООО «Озон» (санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.06.2016 № 61.РЦ.07.000.Т000965.06.16 о соответствии требованиям санитарных норм на размещение ПРТО), переданное с проектной документацией заказчику, использовались последним при получении положительного заключения ФАУ «Главгорэкспертиза России» № 703-16/ГГЭ-10586/04 от 21.06.2016.

На остальные материалы обоснования границ СЗЗ Управлением Роспотребпадзора по Ростовской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.РЦ.07.000.Т.001486.08.16 от 10.08.2016 и протокол № 70 от 09.08.2016 о несоответствии представленных материалов требованиям санитарных норм с указанием ряда замечаний.

Как указывает истец по первоначальному иску, замечания в части работ, относящихся к компетенции подрядчика, устранены последним в срок.

Замечания Управления Роспотребпадзора о необходимости предоставления действующих правоустанавливающих документов на участки с кадастровыми номерами: 61:58:0002501:152; 61:58:0002501:153; 61:58:0002501:156, подтверждающих право заказчика распоряжаться данными участками, а также предоставлении аттестата аккредитации организации, выполнявшей исследования шума к предоставленным протоколам лабораторных исследований шума взлета и посадки, не могут быть возложены на подрядчика, поскольку получение указанных документов не входит в компетенцию подрядчика.

Поскольку в срок, предусмотренный уведомлениями, данная информация заказчиком предоставлена не была, при этом заказчик не уведомлял подрядчика о расторжении договора, ООО «Озон» повторно подало в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» заявление от 04.10.2017 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта обоснования границ расчетной санитарно-защитной зоны «Реконструкция аэродромной базы «Таганрог «Южный», ФГУП «Авиакомплект».

Экспертным заключением № 10-13.2/2561 от 31.10.2017 указанный проект признан не соответствующим пункту 3.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в части того, что земельный участок должен принадлежать промышленному производству и объект для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, не соответствующим требованиям пункта 3.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в части того, что достоверность протоколов лабораторных исследований шума вызывает сомнения, поскольку нет информации об аккредитации организации, выполнившей замеры; а также пункту 2.2. Рекомендаций по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий шума, в части того, что в зоне Г находятся участки перспективной жилой застройки и другие объекты с нормируемыми показателями качества среды обитания.

10.10.2017 в адрес истца по первоначальному иску от ответчика, посредством электронной почты, поступило уведомление о расторжении договора № 112/С33 от 02.07.2014 с 10 октября 2017 года.

Истец указывает на то, что пунктом 6.2.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны в письменном виде не менее, чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7205000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 67/12 от 05.12.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 2, л.д. 114-120), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что результатом работ по договору является проект СЗЗ по объекту "Реконструкция аэродромной базы Таганрог "Южный" ФГУП "Авиакомплект", г. Москва получивший положительное заключение ФБУЗ "ЦГиЭ в РО", а также положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, однако результат работ по договору достигнут не был, работы, принятые заказчиком по актам, не были переданы заказчику (проект СЗЗ фактически передан заказчику 24.01.2018 письмом исх. N 09/01, после получения в третий раз отрицательного заключения), кроме этого, исполнитель выполнил работы некачественно с допущением значительных ошибок, что привело к неблагоприятным (отрицательным) для заказчика результатам в виде получения отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ, что подтверждается Протоколами рассмотрения N 332 от 21.07.2015, N 70 от 09.08.2016 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

10.10.2017 ФГУП "Авиакомплект" в адрес ООО "Озон" направлено уведомление № 187/7 о расторжении договора № 112/СЗЗ от 02.07.2014 с 10.10.2017, в котором также изложено требование о возврате перечисленного аванса в размере 8820000 руб. (т. 4, л.д. 19-20).

Как указывает ответчик, истец сумму неотработанного аванса в размере 8820000 руб. не возвратил, что является для него неосновательным обогащением.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 ФГУП "Авиакомплект" в адрес ООО "Озон" направило уведомление о расторжении договора N 112/СЗЗ от 02.07.2014 с 10.10.2017, в котором также заявлено требование о возврате перечисленного аванса в размере 8820000 руб.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования истцом денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ истцом по первоначальному иску доказанным, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 7205000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказал, указав на отсутствие оснований.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Из материалов дела следует, что работы принимались ответчиком по двусторонним акту N 10 от 19.11.2014 на выполнение работ-услуг за 1 и 2 этапы выполнения Проекта организации СЗЗ по объекту "Реконструкция аэродромной базы Таганрог "Южный", расположенной по адресу: Россия, <...>" на сумму 6615000 руб. и акту N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2016 на следующий этап работы: выполнение работ по внесению изменений в проект СЗЗ "Реконструкция аэродромной базы Таганрог "Южный" Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект", г. Москва, этап 1: проведение расчетов ЭМИ с учетом внесенных изменений в проектную документацию "Реконструкция аэродромной базы Таганрог "Южный", Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект" на сумму 2205000 руб.

Результаты работы ООО "Озон" (санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.06.2016 N 61.РЦ.07.000.T000965.06.16 о соответствии требованиям санитарных норм на размещение ПРТО), переданное с проектной документацией заказчику, использовались последним при получении положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 70 (3-16/ГГЭ-10586/04 от 21.06.2016.

На остальные материалы обоснования границ СЗЗ Управлением Роспотребпадзора по Ростовской области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.РЦ.07.000.Т.001486.08.16 от 10.08.2016 и протокол N 70 от 09.08.2016 о несоответствии представленных материалов требованиям санитарных норм с указанием ряда замечаний.

Однако, замечания Управления Роспотребпадзора о необходимости предоставления действующих правоустанавливающих документов на участки с кадастровыми номерами: 61:58:0002501:152; 61:58:0002501:153; 61:58:0002501:156, подтверждающих право заказчика распоряжаться данными участками, а также предоставлении аттестата аккредитации организации, выполнявшей исследования шума к предоставленным протоколам лабораторных исследований шума взлета и посадки не были в полном объеме устранены.

ООО "Озон" 04.10.2017 повторно подало в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" заявление о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта обоснования границ расчетной санитарно-защитной зоны "Реконструкция аэродромной базы "Таганрог "Южный", ФГУП "Авиакомплект", г. Москва.

Экспертным заключением на проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны 10-13.2/2561 от 31.10.2017 указанный проект признан несоответствующим п. 3.3 СанПиН 2.2.1.12.1.1.1200-03 "Санитарио-защитиые зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в части того, что земельный участок должен принадлежать промышленному производству и объект для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, не соответствующим п. 3.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Саиитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в части того, что достоверность протоколов лабораторных исследований шума вызывает сомнения, поскольку нет информации об аккредитации организации, выполнившей замеры; а также п. 2.2. Рекомендаций по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий шума, в части того, что в зоне Г находятся участки перспективной жилой застройки и другие объекты с нормируемыми показателями качества средь обитания.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При этом, условиями пункта 3.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется своевременно предоставлять необходимую исходную документацию, производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд принял во внимание переписку сторон, согласно которой, подрядчик неоднократно уведомлял истца о необходимости представлений необходимой документации, а также о приостановлении работ по обстоятельствам, независящим от истца (письма N 17/07 от 16.07.2014, № 24/03 от 02.03.2015 № 50/8 от 17.08.2015, № 04/02 от 04.02.2016, № 10/06 от 10.06.2016, № 45/08 от 25.08.2016, № 21/11 от 21.11.2016, № 28/04 от 28.04.2017, № 13/07 от 13.07.2017, № 45/09 от 06.09.2017). Также истцом в материалы дела представлен протокол совещания от 16.02.2016 с участием 7-ми представителей ФГУП "Авиакомплект", 2-х представителей ООО "Озон" по вопросам, связанным с завершением разработки СЗЗ.

Из материалов дела следует, что исполнитель приступил к исполнению 3 и 4 этапов работ еще в 2014 года, и согласно переписке, длящейся до 2017 года по недостающим исходным данным, истец предпринимал попытки устранить замечания Роспотребнадзора по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ N 61.РЦ.07.000.Т.001419.07.15 от 22.07.2015.

Ответчик ссылается, что получение отрицательного заключения вызвано именно виной подрядчика, и получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора на проект СЗЗ является обязательным в силу положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Постановления Правительства Российской Федерацииот 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" и условий договора. Отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора на проект СЗЗ свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

По утверждению ответчика, подписанные сторонами акты выполненных работ не свидетельствуют о качестве выполненных работ, а отрицательные заключения Роспотребнадзора подтверждают некачественно выполненные работы исполнителем.

Суд первой инстанции признал заключение от 01.06.2016 N 61.РЦ.07.000.Т00095.06.16, составленное на основании экспертного заключения N 05-03-48/1523 от 26.06.2015 ФБУЗ "ЦГиЭ РО" о соответствии требованиям санитарных норм на размещение ПРТО, результатом работ, указав, что ответчик использовал результаты работы истца при получении положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 703-16/ГГЭ-10586/04 от 24.06.2016, что также следует из данных, размещенных на сайте Минстроя России, получил 16.09.2016 разрешение на строительство N 61-58-0823-2016МС на Реконструкцию аэродромной базы Таганрог "Южный" на основании данного положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", что и являлось конечной целью заказчика, прописанной в предмете договора.

Между тем, из материалов дела следует, что замечания, отраженные в санитарно-эпидемиологическом заключении N 61.РЦ.07.ООО.Т.001486.08.16 от 10.08.2016 о несоответствии представленных материалов требованиям санитарных норм непосредственно в части работ, относящихся к компетенции подрядчика, устранены последним в срок.

При этом, на истца не может быть возложена обязанность устранения замечаний Управления Роспотребнадзора, без исходных данных.

Как в заключении N 61.РЦ.07.000.Т.001486.08.16 от 10.08.16 г., так и в заключении 10-13.2/2561 от 31.10.2017 проект СЗЗ признан несоответствующим п. 3.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в части того, что земельный участок должен принадлежать промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке (стр. 77 приложения к иску), не соответствующим п. 3.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в части того, что достоверность протоколов лабораторных исследований шума вызывает сомнения, поскольку нет информации об аккредитации организации, выполнившей замеры (стр. 111 приложения к иску); а также п. 2.2. Рекомендаций по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий шума, в части того, что в зоне Г находятся участки перспективной жилой застройки и другие объекты с нормируемыми показателями качества среды (стр. 119 приложения к иску), то есть по основаниям, от исполнителя не зависящим, что опровергает доводы ответчика о некачественно выполненных работах.

По результатам отрицательного заключения Роспотребнадзора N 04-51/1543 от 30.06.2015, исполнитель обращался письмом N 48/08 от 14.08.2015 к заказчику, указывая на то, что в составе исходных данных, поступивших от заказчика, все разрешительные правоустанавливающие земельные документы оформлены на ОАО "ТАНТК им ФИО5", на что заказчик ответил письмом исх.N 922 от 21.08.2015, из которого следует, что идет процесс заключения договоров аренды.

Следовательно, изначально заказчик в исходных данных не предоставил всю необходимую документацию в полном объеме, а на момент получения отрицательного заключения у него еще не имелось правоустанавливающих документов на земельные участки.

При этом указанным письмом от 21.08.2015, после получения отрицательного заключения, заказчик предоставил исполнителю ГПЗУ от 19.02.2015 (градостроительный план земельного участка) на территорию реконструкции, которым границы проектирования изменены и из участков с кадастровыми номерами 61:58:0002501:91, 61:58:0002501:99 выделены участки с кадастровыми номерами 61:58:0002501:152, 61:58:0002501:156, 61:58:0002501:153, тогда как правоустанавливающие документы на участки с этими кадастровыми номерами не представлены.

На момент получения отрицательного заключения Роспотребнадзора от 30.06.2015, исполнитель не обладал необходимыми исходными данными, которые сам заказчик получил уже после сентября 2016 года.

При этом, правоустанавливающие документы (договоры субаренды участков с кадастровыми номерами 61:58:0002501:152, 61:58:0002501:156 также впоследствии не были признаны надлежащими Роспотребнадзором, поскольку в договорах субаренды они по-прежнему значились как части земельных участков с кадастровым номерами 61:58:0002501:91 (п. п. 1.1 Договора субаренды земельного участка N 014/АРсуб-16 от 30.03.2016 г.), 61:58:0002501:99 (п. п. 1.1 Договора субаренды земельного участка N 014/АРсуб-16 от 30.03.2016).

Из изложенного следует, что обязанность, прямо возложенная на ответчика пунктом 3.1. договора по своевременному предоставлению необходимой исходной документации подрядчику для производства работ, в полном объеме не исполнена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом по первоначальному иску работ по спорному договору, определением Пятнадцатого арбитражного суда от 25.10.2018 по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО6, ФИО7 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санитарная Экспертная служба» ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли результат работ по договору №112/СЗЗ от 02.07.2014, предоставленный ООО «Озон», требованиям технического задания к такому договору (соответствие кадастровых номеров земельных участков исследуемому объекту)?

- соответствует ли результат работ по договору №112/СЗЗ от 02.07.2014, предоставленный ООО «Озон», санитарно-эпидемиологическим требованиям, действовавшим в Российской Федерации на момент передачи результата работ?

- соответствует ли проект СЗЗ техническому заданию и исходным данным (т.к. исполнитель связан помимо тех. задания исходными данными, представленными заказчиком)?

- устранены ли исполнителем в окончательном проекте СЗЗ, представленном на экспертизу, замечания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, указанные в протоколе № 70 от 09.08.2016 рассмотрения проекта СЗЗ «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный» Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект» г. Москва, за исключением замечания № 2 (правоустанавливающие документы на землю), № 6 (протоколы лабораторных испытаний шума), № 7 (зона Г)?

- определить объем качественно выполненных ООО «Озон» работ в процентном соотношении к общему объему работ по договору № 112/СЗЗ от 02.07.2014.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № 320/ № СЭ-1/2019:

1. Результат работ по договору № 112/СЗЗ от 02.07.2014, предоставленный ООО «Озон», соответствует требованиям технического задания к такому договору. Исполнителем выполнены все этапы работ и дополнительные требования, указанные в «Изменением № 1 к Техническому заданию на разработку Проекта организации санитарно-защитной зоны по объекту: «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный», ФГУП «Авиакомплект», г. Москва, расположенного по адресу: Россия, <...>» от 12.04.2016. Причиной полученных исполнителем отрицательных заключений на часть проекта СЗЗ являются недостатки представленных исходных данных и независящие от исполнителя обстоятельства. Кадастровые номера земельных участков, рассмотренных в проекте, соответствуют «Изменению № 1 к Техническому заданию на разработку Проекта организации санитарно-защитной зоны по объекту: «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный», ФГУП «Авиакомплект», г. Москва, расположенного по адресу: Россия, <...>» от 12.04.2016.

2. Не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, действовавшим в Российской Федерации на момент передачи результата работ в части:

- несоответствия документации на участки п. 3.3. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в ред. «Изменения № 1, № 2, № 3, № 4 утв. Постановлениями Главного Государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 № 25, от 06.10.2009 № 61, от 09.09.2010 № 122, от 25.04.2014 № 31» в той части, что земельные участки должны принадлежать промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформлены в установленном порядке:

- несоответствия протоколов лабораторных исследований шума, выполненных от ВС при различных операциях п. 3.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в ред. «Изменения № 1, № 2, № 3, № 4 утв. Постановлениями Главного Государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 № 25, от 06.10.2009 № 61, от 09.09.2010 № 122, от 25.04.2014 № 31» в той части, что отсутствует информация об аккредитации лаборатории, проводившей исследования;

- наличием перспективной застройки в зоне Г, что выходит за границы компетентности Исполнителя,

- то есть по причинам, независящим от исполнителя. Во всем остальном (состав проекта СЗЗ; расчеты и определение размеров СЗЗ по всем факторам и т. п.) - соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, действовавшим в Российской Федерации на момент передачи результата работ.

3. Проект СЗЗ соответствует техническому заданию и исходным данным.

4. В окончательном проекте СЗЗ, представлено на экспертизу, замечания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (относящиеся к компетенции исполнителя) устранены.

5. Объем качественно выполненных ООО «Озон» работ в процентном соотношении к общему объему работ по договору № 112/СЗЗ от 02.07.2014 составляет 88,108%. Работы выполнены не в полном объеме в связи с тем, что окончательный проект СЗЗ не был направлен повторно на согласование с Роспотребнадзором по Ростовской области.

Экспертное заключение № 320/ № СЭ-1/2019, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО6, ФИО7 и экспертом общества с ограниченной ответственностью «Санитарная Экспертная служба» ФИО8, является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает заключение № 320/ № СЭ-1/2019 достоверным доказательством.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Как было указано выше, подрядчик неоднократно уведомлял истца о необходимости представлений необходимой документации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для исполнения договора, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком договора, в деле не имеется.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика по первоначальному иску сумму задолженности по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции руководствуется экспертным заключением № 320/ № СЭ-1/2019, согласно которому объем качественно выполненных ООО «Озон» работ в процентном соотношении к общему объему работ по договору № 112/СЗЗ от 02.07.2014 составляет 88,108%.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ по договору № 112/С33 от 02.07.2014 определена сторонами в размере 16025000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.01.2016 – т. 1, л.д. 50).

Ответчиком (ФГУП «Авиакомплект») произведена оплата за выполненные работы в общем размере 8820000 руб. (платежные поручения № 460 от 04.07.2014, № 1058 от 17.12.2014 и № 587 от 20.05.2016 - т. 4, л.д. 26-28).

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску (ООО «Озон») о взыскании с ответчика (ФГУП «Авиакомплект») задолженности подлежат частичному удовлетворению, в размере 5299307 руб. (16025000 руб. * 88,108% - 8820000 руб.).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой заказчик (истец по встречному иску) не доказал наличие у подрядчика (ответчика по встречному иску) неосновательного обогащения на сумму 8820000 руб., в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что договор N 112/СЗЗ от 02.07.2014 заключен с нарушением действующего законодательства, со ссылкой на предусмотренный статьей 1 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" порядок закупки государственным унитарным предприятием услуг путем проведения конкурентных процедур по выбору подрядчика, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Статьей 1 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Заявление заказчика о недействительности договора (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Сторона договора не может оспорить действительность договора по мотиву нарушения процедуры заключения договора, если заключая договор, не указывала на нарушение процедуры.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции основан, в том числе, на правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, а также пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не выполнив своевременно возложенные законом обязанности при заключении сделки, истец по встречному истку возлагает на ответчика негативные последствия своего поведения, что нельзя признать соответствующим закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора как крупной сделки, совершенной без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, в силу прямого указания закона, крупная сделка унитарного предприятия, совершенная без согласия собственника имущества, является оспоримой, при этом право предъявлять иск о признании сделки недействительной установлено законом для ограниченного круга лиц, само унитарное предприятие не управомочено оспаривать крупную сделку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 112/СЗЗ от 02.07.2014 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В силу изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение подлежит изменению в части первоначального иска.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначальных исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в размере 59025 руб. (платежное поручение № 1 от 15.01.2018 – т. 1, л.д. 36).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 73,55% и в удовлетворении 26,45% отказано, постольку с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43412,89 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118047,75 руб. (платежное поручение № 6 от 30.10.2018 на сумму 160500 руб.).

В связи с поступлением в суд экспертного заключения № 320/ № СЭ-1/2019, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертным организациям подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение экспертизы в общем размере 160500 руб., из которых 112000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (счет № 19 от 15.02.2019 – т. 15, л.д. 21), 48500 руб. - обществу с ограниченной ответственностью «Санитарная Экспертная служба» (счет № 39 от 27.02.2019 – т. 16, л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу № А53-1062/2018 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 5299307 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43412,89 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 793,50 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118047,75 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (ИНН <***>, КПП 616701001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 112000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 19 от 15.02.2019.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Санитарная Экспертная служба» (ИНН <***>, КПП 616701001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 48500 руб. по реквизитам, указанным в счете № 39 от 27.02.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина