Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А32-14882/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14882/2015
город Ростов-на-Дону
28 марта 2018 года
15АП-1867/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу № А32-14882/2015 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, к обществу с ограниченной ответственностью «ПА-Стил»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, признанной судом недействительной: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» номинальную стоимость векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 32 000 000 рублей:

вексель серия ВД номер 0449571 на сумму 1 000 000 руб.;

вексель серия ВД номер 0449572 на сумму 1 000 000 руб.;

вексель серия ВД номер 0449573 на сумму 10 000 000 руб.;

вексель серия ВД номер 0449574 на сумму 10 000 000 руб.;

вексель серия ВД номер 0449575 на сумму 10 000 000 руб.,

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу № А32-14882/2015 заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» в пользу открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» взыскана номинальную стоимость векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 32 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами договора цессии, признанного недействительным на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу № А32-47741/2015 , уже была произведена двухсторонняя реституция, в связи с чем взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» номинальной стоимости векселей в сумме 32 000 000 рублей приведен к незаконному обогащению ОАО «НПО Промавтоматика».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу № А32-14882/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 принято заявление ООО «Сервис-Интегратор» о признании ОАО «НПО «Промавтоматика» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о применении последствий признания сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-26174/2015 с АО «ГК «РусГазИнжиниринг» в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 031 088,59 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда (76 864 560,50 рублей) в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 03.05.2011 № 02507/6-08-471.

Между ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «ПА-Стил» заключен договор уступки прав требования от 18.05.2015 № ПС/18-05 по указанному договору поставки, стоимость уступленного права требования стороны оценили в 31 000 000 рублей, что в два раза ниже размера задолженности.

Согласно платежным поручениям в период с 03.06.2015 по 20.10.2015 ООО «Па-Стил» заплатила в счет взаиморасчетов по договору цессии 27 469 476 рублей.

Указанная сделка заключена за несколько дней до принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу А32-14882/2015 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

АО «ГК «РусГазИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством по делу А32-47741/2015.

Исковые требования мотивированы тем, что пунктом 17.4 договора от 03.05.2011 № 02507/6-08-471, согласно которому АО «ГК РусГазИнжиниринг» является должником ОАО «НПО «Промавтоматика» по оплате поставленного оборудования, установлено, что право требования по обязательствам из указанного договора может быть передано третьему лицу только с согласия должника. Такое согласие от акционерного общества «ГК РусГазИнжиниринг» получено не было.

В последующем, временным управляющим ОАО «НПО «Промавтоматика» ФИО3 в адрес генерального директора ОАО «НПО» Промавтоматика» и в адрес генерального директора ООО «ПА-Стил» было направлено требование о расторжении договора от 09.02.2016 исх. № 09/02. Основанием расторжения данного договора являлась тенденция в 2015 и 2016 годах увеличения стоимости валюты, тем самым задолженность АО «ГК «РусГазИнжиниринг» существенно возросла и составляла на момент направления требования 79 249 469 рублей (основной долг).

ООО «ПА-Стил» и ОАО «НПО «Промавтоматика» подписали соглашение о расторжении договора цессии от 10.02.2016 № ПС/18-05 и дополнительное соглашение от 12.02.2016 № 1 к нему, в соответствии с условиями которых должник (цедент) обязался в течение трех банковских дней с момента подписания указанных соглашений произвести возврат денежных средств на общую сумму в размере 31 847 614,03 рублей, из которых:

- 27 317 090,03 рублей – фактически перечисленные ООО «ПА-Стил» по договору цессии денежные средства;

- 1 272 524 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами (статьы 395 ГК РФ) без указания на период взыскания и предоставления расчета процентов;

- 258 000 рублей – убытки, понесенные ООО «ПА-Стил» в виде издержек по взысканию задолженности с должника;

- 3 000 000 рублей – убытки в виде упущенной выгоды ООО «ПА-Стил».

Исполнение по указанному соглашению было осуществлено в форме передачи ответчику векселей ПАО «Сбербанк России» (бухгалтерская справка 28 от 15.02.2016) на общую номинальную стоимость 32 млн. рублей:

вексель серия ВД номер 0449571 на сумму 1 000 000 рублей;

вексель серия ВД номер 0449572 на сумму 1 000 000 рублей;

вексель серия ВД номер 0449573 на сумму 10 000 000 рублей;

вексель серия ВД номер 0449574 на сумму 10 000 000 рублей;

вексель серия ВД номер 0449575 на сумму 10 000 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу № А32-47741/2015, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016, договор уступки права требования от 18.05.2015 № ПС/18-05, заключенный между ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «ПА-Стил», признан недействительным.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечается, что признание судом апелляционной инстанции договора недействительным, означает отсутствие каких-либо юридических последствий, вытекающих из такого договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО «НПО «Промавтоматика» в арбитражный суд с настоящим заявлением о применении последствий недействительной сделки.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что признание недействительным основного договора влечет недействительность его неотъемлемой части – соглашения о расторжении или изменении условий договора, поскольку его существование невозможно в отрыве от основного договора. Следовательно, признание основного договора недействительным влечет недействительность всех дополнительных соглашений к данному договору.

При этом доводы ООО «ПА-Стил» относительно осуществления сторонами двухсторонней реституции по договору цессии от 10.02.2016 № ПС/18-05 в результате заключения договора о расторжении договора цессии от 10.02.2016 № ПС/18-05 и дополнительного соглашения от 12.02.2016 № 1 не могут быть приняты во внимание, поскольку любые действия лиц, основанные на недействительном договоре цессии, в том числе о расторжении такого договора, не могут иметь правового значения в силу их ничтожности.

Поскольку договор уступки права требования от 18.05.2015 № ПС/18-05, заключенный между открытым АО «НПО «Промавтоматика» и ООО «ПА-Стил», признан недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу № А32-47741/2015, последствия признания его недействительности подлежат применению с учетом ничтожности заключенных в последующем договора о расторжении договора цессии от 10.02.2016 № ПС/18-05 и дополнительного соглашения от 12.02.2016 № 1.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку векселя ПАО «Сбербанк России» были предъявлены ООО «ПА-Стил» к оплате и погашены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПА-Стил» номинальной стоимости векселей в размере 32 00 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего и представленные доказательства в совокупности, также приходит к выводу о злоупотребление ООО «ПА-Стил» своими правами при заключении договора цессии от 10.02.2016 № ПС/18-05 по следующим основаниям.

Согласно общедоступным сведениям из базы «Casebook» руководителями компаний, входящих в одну группу лиц с ОАО «НПО «Промавтоматика» в разные периоды времени являлись:

ОАО «НПО «Промавтоматика» (ИНН <***>):

- ФИО4 (04.10.2012 – 11.05.2016);

ООО «НПО «Промавтоматика» (ИНН <***>):

- ФИО5 (10.11.2014 – 26.06.2015),

- ФИО6 (26.06.2015 – 03.05.2017);


ООО «ПА-Стил» (ИНН <***>):

- ФИО7 (15.05.2015 – 12.08.2016),

- ФИО6 (12.08.2016 – 28.02.2018);

ООО «ПКФ «Промавтоматика» (ИНН <***>):

- ФИО6 (27.02.2015 – 15.06.2015),

- ФИО7 (с 15.06.2015 – настоящее время);

ООО «ПКФ «Промавтоматика» (ИНН <***>):

- ФИО8 (29.03.2007 – 27.05.2016);

ООО «Заря Анапы» (ИНН <***>):

- ФИО6 (с 22.10.2014 – настоящее время);

ООО «ТЭК–Инвест» (ИНН <***>):

- ФИО6 (ликвидатор);

ООО «НПО «Промавтоматика» (ИНН <***>):

- ФИО6 (с 04.10.2016 – настоящее время).

Руководителями и участниками указанных компаний являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из выписок по счетам ООО «НПО «Промавтоматика» и ООО «ПА-Стил» следует, что компании многократно неоднократно заключали договоры займа. При этом больший объем перечислений составляли денежные средства непосредственно от должника – ОАО «НПО «Проматоматика» (ИНН <***>), которые направлялись в том числе на заработной плату сотрудников в иных компаниях группы, в том числе ФИО7, ФИО6

Как следует из доверенности, выданной ОАО «НПО «Проматоматика» (ИНН <***>) на имя ФИО6 от 27.07.2015 (на период совершения сделок), последний занимал также должность заместителя генерального директора по развитию ОАО «НПО «Промавтоматика».

Единственным участником ООО «НПО «Промавтоматика» (ИНН <***>) (с 03.04.2015), генеральным директором которого являлся ФИО6 (смена директора 03.05.2017 г. на ФИО9) - является ФИО5 (сын генерального директора ОАО «НПО «Промавтоматика» ФИО4);

ФИО6 также являлся генеральным директором ООО «ПА-Стил» (с 12.08.2016). На момент совершения соглашения о расторжении договора цессии от 10.02.2016 № ПС/18-05 и дополнительного соглашение от 12.02.2016 № 1 – генеральным директором ООО «ПА-Стил» являлась ФИО7, которая также связана с должником посредством фактического нахождения в одной группе лиц.

Более того, ФИО7 как исполнитель от имени ООО «НПО «Промавтоматика» в письме исх. ПА-164 от 13.08.2015 прямо указывает на существование единого холдинга, в состав которого входят: ОАО «НПО «Промавтоматика», ООО «ПА-Стил», ООО «НПО «Промавтоматика»;

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны сделки, признанной недействительной на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу № А32-47741/2015 являлись аффилированными, фактически входили в одну группу компаний.

Оценивая договор уступки прав требования от 18.05.2015 № ПС/18-05, соглашение о расторжении договора цессии от 10.02.2016 № ПС/18-05 и дополнительное соглашение от 12.02.2016 № 1 в совокупности, с учетом установленной аффилированности, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ПА-Стил» по указанным сделкам, в случае их действительности, было бы поставлено в преимущественное положение по отношению к иным кредиторам должника.

Так, по условиям соглашения о расторжении договора цессии от 10.02.2016 № ПС/18-05, ОАО «НПО «Промавтоматика» обязуется передать ООО «ПА-Стил» векселя ПАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 32 млн. рублей взамен полученной третьими лицами суммы платежей в размере 27 469 476 рублей явно не соответствует обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота, и свидетельствует о неравноценном характере данной сделки, в результате которой ООО «ПА-Стил» получило большее удовлетворение, чем могло рассчитывать.

Кроме того согласие должника на погашение долга за уступленное право требования по договору цессии от 10.02.2016 № ПС/18-05 путем перечисления ООО «ПА-Стил» денежных средств в счет погашения обязательств должника перед третьими лицами с июня по февраль 2015 года в размере 27 317 090 руб. не может считаться обычным поведением кредитора, принимая во внимание, что условия договора цессии содержали условия об оплате двумя траншами - 15 500 000 руб. до 30.06.2015 и 15 500 000 руб. после 31.08.2015. Таким образом, должник отказался от получения реальных денежных средств, более того, фактически отказался от части долга.

При этом, исполняя обязательства по оплате цессии ООО «ПА-Стил» производило исполнение за должника перед третьими по реестровым обязательствам должника, в частности:

В пользу сотрудников ОАО «НПО «Промавтоматика» по письму 910 от 02.06.2015 выплата зарплаты за апрель 2015 года;

В пользу ООО «Экстролизинг» по договору лизинга 261-К/Р от 22.10.2013;

В пользу ООО «М9 ком» за доступ к интернет по счету 772 от 31.03.2015;

В пользу ООО «АвиаЭкспресс» за авиабилеты по счету 740 от 14.05.2015;

В пользу ОАО «Ростелеком» за услуги связи по счету 44100214157/0407-012001/266 от 31.03.2015;

Таким образом, после признания судом недействительным договора уступки прав требования от 18.05.2015 № ПС/18-05 ООО «ПА-Стил» получило бы право требования от должника уплаченных денежных средств – при этом реституционное требование самого ответчика являлось бы текущим.

Стороны искусственно создали ситуацию, при которой аффилированное лицо в обход иных кредиторов предоставляло погашение реестровых требований отдельных кредиторов Должника, а впоследствии получило право требовать погашение обязательств как текущих - такие действия сторон представляют собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой схему, направленную на трансформацию реестровых требований в текущие, что недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции применил обоснованные последствия признания сделки недействительно в виде взыскания с ООО «ПА-Стил» номинальной стоимости векселей ПАО «Сбербанк России» в сумме 32 000 000 рублей, без восстановления права требования ООО «ПА-Стил» по сделке, признанной недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу № А32-14882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева