Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А03-2475/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-2475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л. судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. при участии: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии», г. Барнаул ( № 07АП-7588/17)

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 июля 2017 года по делу № А03-2475/2017 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии» о взыскании 7 500 руб. судебных расходов

в рамках дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Вылковская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, с.

Вылково Тюменцевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 264,60 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые-спецтехнологии» (далее по тексту – истец, ООО «Новые-спецтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Вылковская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района

Алтайского края (далее по тексту – ответчик, МБОУ «Вылковская СОШ», Учреждение) о взыскании 7 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с МБОУ «Вылковская СОШ» в пользу ООО «Новые-спецтехнологии» взысканы судебные расходы в размере 500 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Новые-спецтехнологии» требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, что не соответствует сложившейся практике по вопросам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

МБОУ «Вылковская СОШ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые-спецтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МБОУ «Вылковская СОШ» о взыскании 40 264 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации № 60/13 от 01.09.2013 года в размере 36 351 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 года по 20.02.2017 года в размере 3 913 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года по делу № А03-2475/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года по делу № А03-2475/2017 не оспаривалось. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Новые-спецтехнологии» в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании с МБОУ «Вылковская СОШ» 7 500 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО «Новые-спецтехнологии» требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2016 года между ООО «Новые- спецтехнологии» (заказчик) и ООО «Метида» (исполнитель) заключен договор № 16/1 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по: консультированию заказчика в области законодательства о взыскании с Учреждения задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами; подготовке искового заявления к должнику и направлению искового материала в Арбитражный суд Алтайского края; текущему консультированию заказчика в части отстаивания прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края по существу заявленных требований; участию в судебных заседаниях в качестве представителя (в случае необходимости); иные связанные с исполнением поручения услуги.

Стоимость услуг по договору № 16/1 от 20.06.2016 определена в размере 7 500 руб.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 16/1 от 20.06.2016 года, акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 13.06.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 13.06.2017 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО «Новые-спецтехнологии» фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, трудоемкость работ, учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 500 руб.

При этом судом отмечается, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального

права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2017 года по делу №

А03-2475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Колупаева Л.А.