Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-47509/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15206/2022-ГК
г. Пермь
22 декабря 2022 года
Дело № А60-47509/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года

по делу № А60-47509/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>; далее – ФСИН)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны субъекта РФ, 68 731 руб. 19 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за апрель, май 2022 г. и 4293 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 12.05.2022 по 12.09.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований о взыскании пени).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 68 731 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 68 731 руб. 19 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено; исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично: с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН в пользу общества взыскано 4024 руб. 74 коп. неустойки за период с 12.05.2022 по 12.09.2022 и 1875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что является федеральным казенным учреждением, осуществляет оплату заключенных государственных контрактов и договоров в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. Апеллянт указывает, что для оплаты услуг по ТКО сторонами заключен контракт от 02.02.2022, объем принимаемых ТКО по которому был исчерпан менее чем за 12 месяцев, и до заключения дополнительного соглашения к контракту возможности оплаты услуг за спорный период у него не имелось. По мнению учреждения, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате услуг и о незаконности взыскания неустойки.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор).

Между обществом и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.02.2022.

В соответствии с пунктом 6 государственного контракта потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 18 государственного контракта предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК обществу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение государственного контракта общество оказывало учреждению услуги по обращению с ТКО в апреле – мае 2022 г., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2022, от 31.05.2022 и учреждением не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате оказанных услуг, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты услуг пени, в котором также просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения Российскую Федерацию в лице ФСИН.

После принятия иска к производству суда задолженность погашена учреждением, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга, но настаивал на требованиях о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.05.2022 по 12.09.2022 в сумме 4293 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции производство по делу в части взыскания долга прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части, требования о взыскании пени удовлетворил исходя из доказанности факта нарушения учреждением срока оплаты услуг по обращению с ТКО и наличия достаточных оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности за такое нарушение в виде пени, расчет пени скорректировал, а также привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения Российскую Федерацию в лице ФСИН на основании пунктов 1, 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение суда первой инстанции обжалуется учреждением в части взыскания неустойки. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 18 государственного контракта и принимая во внимание установленный факт нарушения учреждением срока оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с учреждения пени.

Расчет пени, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты услуг, признан судом первой инстанции подлежащим корректировке. Судом произведен перерасчет пени, требования о ее взыскании удовлетворены частично – в сумме 4024 руб. 74 коп.

Доводов в части методики и арифметической правильности расчета пени апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие учреждения с принятым судом первой инстанции решением сводится к утверждению об отсутствии у него обязанности по уплате пени ввиду его финансирования за счет бюджетных средств и отсутствия в спорный период действующего контракта с истцом с неисчерпанными объемами услуг.

Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства, как и то, что он является казенным учреждением и финансируется за счет бюджета, не являются основаниями для его освобождения от уплаты пени.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Осуществление финансирования за счет федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, вопреки доводам учреждения, требование общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу № А60-47509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области .



Председательствующий


У.В. Журавлева



Судьи



Л.В. Дружинина



О.В. Суслова