Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А46-2606/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2606/2017
15 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11591/2017) индивидуального предпринимателя Усакова Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 по делу № А46-2606/2017 (судья Распутина Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки

3-и лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания - 21»; 5) общество с ограниченной ответственностью «ДизельАвто»

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности от 27.03.2017 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕСО» - представитель ФИО7 по доверенности № 01 от 02.05.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от ФИО3 - представитель не явился;

от ФИО4 - представитель не явился;

от ФИО5 - представитель ФИО8 по доверенности № 55АА 1352337 от 01.02.2016 сроком действия десять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания - 21» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ДизельАвто» - представитель не явился.


установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (далее - Общество, ООО «ДЕСО») о взыскании 15 000 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.10.2016, 98 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

ООО «ДЕСО», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительным договора поставки от 27.10.2016 в силу мнимости и применении последствий недействительности сделки - взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 3 000 000 руб., полученных по сделке.

Определениями суда от 18.04.2017 и от 18.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания - 21» (далее - ООО «ПМК - 21»), общество с ограниченной ответственностью «ДизельАвто» (далее - ООО «ДизельАвто»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 по делу № А46-2606/2017 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, признан недействительным заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ДЕСО договор поставки от 27.10.2016, применены последствия недействительности сделки - взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 3 000 000 руб. задолженности и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя в полном объеме встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сторон договора поставки 27.10.2016 отсутствовали действительные намерения его исполнять, оспариваемая сделка не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, то есть является мнимой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными доводами к ней, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что изложенные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции о мнимости сделки полностью опровергаются материалами дела.

Так, в обоснование мнимости заключенного договора поставки от 27.10.2016 суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения Договора поставки ООО «ДЕСО» находилось в процедуре конкурсного производства, и как следствие все имевшиеся на тот момент денежные средства Общества направлялись на погашение задолженностей перед кредиторами.

Между тем, приобретая необходимую продукцию у ИП ФИО2 и продавая ее ООО «ПМК - 21», ответчик вполне мог рассчитывать на получение денежных средств достаточных не только для расчетов с истцом, но и для погашения имеющейся задолженности в рамках дела о банкротстве. Напротив не исполняя обязательства перед ООО «ПМК - 21» ООО «ДЕСО» обязано бы было вернуть последнему, полученный по Договору аванс в размере 10 999 960 руб.

Равным образом, не соответствует материалам дела и довод суда, о каком - то специфическом характере поставляемой продукции, поскольку условия Договора содержат полные характеристики, позволяющие установить технические параметры поставляемого оборудования.

По мнению подателя жалобы, материалами дела полностью подтверждается исполнение сделки со стороны ИП ФИО2 и ее частичное исполнение в части оплаты аванса со стороны ООО «ДЕСО», при этом каких - либо доказательств свидетельствующих о мнимости договора поставки от 27.10.2016, помимо слов, уклоняющегося от ее исполнения руководителя ООО «ДЕСО» в материалы дела не представлено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ПМК - 21» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ДЕСО» поступили письменные пояснения по делу, которые не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку при их представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства направления (вручения) всем лицам, участвующим в деле. В этой связи пояснения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

ФИО3, ФИО4, ООО «ПМК - 21» и ООО «ДизельАвто», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ДЕСО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных доводов к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста первоначального искового заявления, 27.10.2016 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «ДЕСО» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.09.2016, выданной конкурсным управляющим ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Приложении № 1 «Спецификация товара» (далее - товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно Спецификации поставке подлежит следующий товар: Блок распределения питания Д-БРП-32/2,56-А (КРБЯ.436644.002ТУ) - 4 шт., Широкополосный антенный усилитель У-17-90-10-А150 (КРБЯ.468733.005ТУ) - 138 шт., Передающая антенна Д-ПА-5.1 (КРБЯ.464631.010-05) - 72 шт.

В силу пунктов 2.1. и 2.2. Договора Поставщик обязался поставить товар в срок до 16.01.2017, путем выборки его Покупателем на складе Поставщика по адресу: <...>.

Согласно разделу 3 Договора цена товара определена сторонами в размере 18 000 000 руб. (НДС не облагается).

Порядок оплаты товара следующий:

- аванс в размере 3 000 0000 руб. - не позднее 07.11.2016;

- окончательный расчет - в течении 3 календарных дней с момента передачи товара Покупателю. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Поставщика.

27.12.2016 ООО «ДЕСО» перечислило ИП ФИО2 3 000 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по операциям на счете организации ПАО «Промсвязьбанк».

По утверждению ИП ФИО2, 09.01.2017 им в адрес Покупателя было направленно уведомление о готовности продукции к отгрузке, между тем выборка товаров Покупателем произведена не была.

16.01.2017 Поставщик повторно уведомил Покупателя о готовности продукции к отгрузке. Покупатель так и не произвел выборку товара.

07.02.2017 в связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ДЕСО» претензию с требованием о приемке товара и оплате за него денежных средств.

Однако, Общество, получив претензию 13.02.2017, требования Предпринимателя не исполнило, мотивированного ответа на претензию не направило.

Отсутствие действий со стороны ООО «ДЕСО» по приемке товара и погашению задолженности явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ДЕСО», обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительным договора поставки от 27.10.2016 в силу мнимости и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ДЕСО» полученных по данной сделке денежных средств в сумме 3 000 000 руб., указало на то, что ИП ФИО2 и ФИО4, заключая Договор, намеревались умышленно вывести денежные средства Общества с целью причинения убытков и впоследствии завладениями активами предприятия в виде здания, при этом, у указанных лиц отсутствовали намерения фактически исполнять сделку.

Данная сделка изначально не могла быть исполнена ни одной из сторон, по причине отсутствия у Покупателя соответствующего количества денежных средств и источников для их получения в сроки исполнения Договора. Поставщик, в свою очередь, исходя из осуществляемых им видов деятельности, отсутствия у него конструкторской документации для производства, указанных в Договоре изделий, производственных возможностей, специалистов и комплектующих, которые проходят проверку военным представительством, не имел допуска к работам с государственными оборонными заказами, не имел места для размещения указанного в Договоре количества изделий на хранение, не имел возможности произвести, приобрести и, тем более, поставить указанный в Договоре товар.

12.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ИП ФИО2 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При этом, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть, которого объявлена в судебном заседании 23.06.2016) ООО «ДЕСО» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 23.10.2016); конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (дата оглашения резолютивной части определения) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕСО».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена 03.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «ДЕСО» продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 производство по делу № А46-9286/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕСО» прекращено.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора поставки от 27.10.2016 ООО «ДЕСО» находилось в процедуре конкурсного производства, соответственно, все имевшиеся на тот момент денежные средства Общества направлялись на погашение задолженности перед кредиторами, и имелись соответствующие ограничения на заключение от имени должника новых сделок, тем более, на столь значительные суммы (18 000 000 руб.).

Объективно в период заключения рассматриваемого Договора на расчетном счете Общества находилось лишь 6 600 000 руб., которые были предназначены для погашения требований кредиторов (сумма требований 8 986 987 руб. 68 коп.).

В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество не имело финансовой возможности произвести оплату по условиям Договора, как и не получило бы от данной поставки денежных средств для расчета с кредиторами, так как данная сделка является для Общества крупной и подлежала согласованию с собранием кредиторов в связи с требованиями статьи 101 Закона о банкротстве. Доказательств проведения такого согласования в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный Договор не мог быть исполнен ООО «ДЕСО».

Далее, как установлено судом первой инстанции, согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении ИП ФИО2, основными видами его деятельности являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельность рекламных агентств.

Таким образом, Предприниматель не мог осуществить ни закупку, ни производство изделий, указанных в Договоре поставки, так как не осуществляет соответствующих видов деятельности, позволяющих осуществлять поставку данных изделий.

Как следует из представленных сторонами документов, КРБЯ является кодом организации-разработчика конструкторской документации, который назначался ООО «ДЕСО» Госстандартом России в 1993 году.

Данный код является уникальным и присваивается конкретной организации.

Указанные в Спецификации к договору поставки от 27.10.2016 коды КРБЯ присвоены лишь конструкторской документации ООО «ДЕСО», которую ИП ФИО2 ни от данного Общества ни от ООО «ПМК-21» не получал.

12.04.2016 между ООО «ДЕСО» и ООО «ПМК-21» был заключен договор № 1/2016 на изготовление и поставку в срок до 01.11.2016 изделий, указанных в Ведомости поставки, а именно:

- блок распределения питания Д-БРП-32/2, 56-А (КРБЯ 436644.002ТУ) - 4 шт.;

- широкополосный антенный усилитель У-17-90-10-А150 (КРБЯ 468733.005ТУ) - 138 шт.;

- передающая антенна Д-ПА-5.1 (КРБЯ 464631.010-050) - 72 шт.

Данный договор являлся составной частью договора № 516-2/1 от 06.04.2016, заключенного в целях выполнения Государственного контракта от 10.03.2016 № 1812/ЕГП/С/2016 в рамках работ, проводимых по Гособоронзаказу.

Во исполнение условий договора, на расчетный счет ООО «ДЕСО» был перечислен аванс в размере 10 999 960 руб. указанные денежные средства предназначались для погашения долговых обязательств ООО «ДЕСО», в связи с введением процедуры наблюдения, и последующего выполнения работ по договору после прекращения процедуры банкротства.

Поскольку у ООО «ДЕСО» отсутствовала возможность выполнения данного договора в период процедуры банкротства, ООО «ПМК-21», предложило директору ООО «ДЕСО» ФИО9 предоставить конструкторскую документацию, являющуюся собственностью ООО «ДЕСО», на изделия, которые должны быть изготовлены по договору, для организации их изготовления на производственных мощностях ООО «ПМК-21». Документация была передана 15.06.2016.

В соответствии с условиями договора № 516-2/1 от 06.04.2016 все основные комплектующие изделия (давальческое сырье) поставляло закрытое акционерное общество «СИТ» (далее - ЗАО «СИТ»). При этом, стоимость давальческого сырья вычиталась из стоимости договора при окончательном расчете. Контроль за качеством давальческого сырья также осуществлялся ЗАО «СИТ». При этом, все комплектующие изделия в обязательном порядке проходили контроль со стороны военного представительства.

После получения от директора ООО «ДЕСО» ФИО9 конструкторской документации на указанные изделия, а также необходимых комплектующих от ЗАО «СИТ», изготовление изделий, которые должно было выполнить ООО «ДЕСО» по договору № 1/2016 от12.04.2016, начало производиться силами специалистов ООО «ПМК-21».

Все договорные работы были выполнены ООО «ПМК-21» в срок до 01.11.2016 и сданы ЗАО «СИТ» 28.10.2016.

ООО «ДЕСО» указанные изделия не изготавливало, ни в адрес ИП ФИО2, ни иному лицу их не поставляло.

Конкурсные управляющие ООО «ДЕСО» - ФИО3, ФИО5 и ИП ФИО2 данную конструкторскую документацию ни из ООО «ДЕСО», ни от ООО «ПМК-21» не получали.

При этом, судом было отказано в требовании о получении конструкторской документации от ООО «ПМК-21». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела № А46-9286/2015, из которого следует, что конкурсный управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании документации Общества у директора ООО «ДЕСО» ФИО9, а также отчетом конкурсного управляющего ФИО5, согласно которому в связи с отказом ФИО9 от передачи документов он обращался в правоохранительные органы, службу судебных приставов.

Таким образом, ИП ФИО2 не мог иметь изделий с указанными кодами КРБЯ, так как данных изделий ООО «ДЕСО» ранее вообще никогда не изготавливало, ему не передавало, а сам он не имел ни одного из условий для их изготовления.

Кроме того все работы по государственным контрактам по оборонным заказам оформляются соответствующим образом в бухгалтерском учете.

Так, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» организовать раздельный учет по Гособоронзаказу (ГОЗ) обязаны:

- головные исполнители - заключившие с госзаказчиком контракты по ГОЗ юридические лица (подпункт 18 пункта 1 статьи 8);

- исполнители - лица, входящие в кооперацию головного исполнителя и заключившие контракт с головным исполнителем или исполнителем (подпункт 16 пункта 2 статьи 8).

Данное условие также прямо отражено во всех договорах, заключаемых со всеми исполнителями, так как особая значимость поставок и услуг, выполняемых в рамках Гособоронзаказа, требует от исполнителей:

- предусмотреть отдельные аналитические счета для учета расходов по каждому госконтракту;

- при расчете себестоимости единицы продукции по ГОЗ ориентироваться на статьи калькуляции (приложение № 1 к порядку определения состава затрат по ГОЗ, утв. приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200);

- формировать список общепроизводственных и общехозяйственных затрат с учетом типовых номенклатур, приведенных в приложениях №№ 5-6 к порядку, утв. приказом № 200);

- учитывать иные расчетно-калькуляционные аспекты, предусмотренные условиями Госконтрактов.

Между тем, из представленных ИП ФИО2 в материалы документов, не следует, каким образом он мог осуществить изготовление изделий при отсутствии комплектующих, конструкторской документации, специалистов, оборудования, а также каким образом это отражено в раздельном бухгалтерском учете, при отсутствии этого требования в самом договоре поставки от 27.10.2016.

Также, судом первой инстанции обоснованно не приняты, как не подтвержденные материалами дела, доводы ИП ФИО2 о фактическом наличии указанного выше товара на складе, расположенном по адресу: <...> по следующим основаниям.

Так, ИП ФИО2 в обоснование указанного довода представлены: договор хранения имущества от 09.01.2017, заключенный с ООО «ДизельАвто»; акт приема-передачи к данному договору; накладная на передачу готовой продукции в места хранения от 09.01.2017 № 48.

Между тем, в материалы дела представлен протокол осмотра места совершения (складских помещений) от 26.06.2017 (том 2 л.д. 44-46), находящихся по адресу: <...>, произведенный оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску, из которого следует, что: объектом осмотра являлось административное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО10, площадью 1437 кв.м. В помещении находятся рабочие столы с документами, а также к данному помещению относится гаражный комплекс, в котором находится автомобильная техника, принадлежащая ИП ФИО10 и тракторы.

Таким образом, из данного протокола следует, что в момент проведения осмотра по данному адресу отсутствовало указанное в договоре поставки 27.10.2016 оборудование (товар), якобы предназначенное для поставки ИП ФИО2 в адрес ООО «ДЕСО», а также договор аренды нежилого помещения, 09.01.2017, заключенный ИП ФИО2 с ООО «ДизельАвто», согласно которому организация снимает в аренду нежилое помещение площадью 5 кв.м. Указанная площадь объективно является недостаточной для хранения, заявленного в договоре поставки 27.10.2016 товара.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный Договор поставки изначально не мог быть исполнен ИП ФИО2, фактически не был исполнен и не может быть исполнен в будущем, следовательно, у сторон договора поставки 27.10.2016 отсутствовали действительные намерения его исполнять, оспариваемая сделка не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, то есть является мнимой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ИП ФИО2, и удовлетворив требования ООО «ДЕСО», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 по делу № А46-2606/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов