Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А82-4904/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4904/2023
г. Киров
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-инвестстрой» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 по делу № А82-4904/2023

по заявлению товарищества собственников жилья «Пенаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «С-инвестстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

о признании недействительным отказа,



установил:

товарищество собственников жилья «Пенаты» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) и Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании недействительным отказа в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 18.01.2023 № 01-21/458-23, обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, путем принятия решения по вопросу установления публичного сервитута на основании заявления собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в целях прохода и проезда к многоквартирному жилому дому от 10.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент градостроительства), общество с ограниченной ответственностью «С-инвестстрой» (далее – ООО «С-инвестстрой», Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «С-инвестстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество в апелляционной жалобе указало, что в случае установления публичного сервитута у ООО «С-инвестстрой» появятся существенные затруднения в использовании принадлежащих ему земельных участков, его права как собственника будут нарушены. Также третье лицо приводит довод о наличии иных вариантов прохода и проезда к многоквартирному дому и о прохождении по земельным участкам, которые предполагается обременить публичным сервитутом, подземных коммуникаций: бытовая канализация, теплотрасса, газопровод и тепловая камера.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

Представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики, иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.


Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 76:23:030811:446 площадью 4000 кв. м находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 13 корп. 2 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Ярославле (далее – МКД № 13/2).

ТСЖ является объединением собственников помещений в МКД № 13/2.

07.02.2022 на общем собрании собственников помещений принято решение обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об установлении публичного сервитута и определении границ сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 76:23:030811:28, 76:23:030811:44, 76:23:030811:435, 76:23:030811:433, 76:23:030811:432, 76:23:030811:434.

Уполномоченными лицами назначены ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20

10.11.2022 ФИО1 от имени собственников помещений в МКД № 13/2 обратилась в Комитет с заявлением об установлении бессрочного публичного сервитута общей площадью 238 кв. м в целях прохода и проезда неопределенного круга лиц к земельному участку 76:23:030811:446 по адресу: <...>, в отношении следующих земельных участков:

с кадастровым номером 76:23:030811:28, расположенного по адресу: <...>,

с кадастровым номером 76:23:030811:44, расположенного по адресу: <...>,

с кадастровым номером 76:23:030811:437, расположенного по адресу: <...> (принадлежит ООО «С-инвестстрой»);

с кадастровым номером 76:23:030811:435 (принадлежит ООО «С-инвестстрой»);

с кадастровым номером 76:23:030811:433 (принадлежит ООО «С-инвестстрой»);

с кадастровым номером 76:23:030811:445, расположенного по адресу: <...>,

с кадастровым номером 76:23:030811:432 (принадлежит ООО «С-инвестстрой»).

В заявлении указано, что иная возможность обеспечения проезда к дому отсутствует; при проектировании и строительстве жилого дома проезд и проход к нему предусматривались по земельным участкам, в отношении которых собственники просят установить публичный сервитут; проезд является внутриквартальным; проезд по земельным участкам, в отношении которых собственники просят установить публичный сервитут, является запасным для школы № 43, расположенной непосредственно за многоквартирным домом (на смежной границе земельного участка школы № 43 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030811:446 имеются ворота, предполагающие выезд на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030811:446, и далее - через земельный участок с кадастровым номером 76:23:030811:446, - на улицу Салтыкова-Щедрина); в доме расположены офисы юридических лиц (л. д. 18).

Письмом от 18.01.2023 № 01-21/458-23 Комитет уведомил собственников о своем решении об отказе в установлении публичного сервитута со ссылкой на то, что земельный участок, для обеспечения доступа к которому собственники просят установить публичный сервитут, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, которым пользуется ограниченный круг лиц, в то время как публичный сервитут устанавливается для использования в целях, указанных в пункте 4 статьи 23 ЗК РФ (в том числе для прохода и проезда), если это необходимо для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения (неограниченного круга лиц) без изъятия земельных участков, следовательно, как указано в оспариваемом решении, фактическая и обоснованная необходимость установления публичного сервитута отсутствует (л. д. 8).

Не согласившись с отказом, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка. Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены иным образом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса. Установление такого сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Отказывая в установлении публичного сервитута, Комитет указал, что земельный участок, для обеспечения доступа к которому собственники просят установить публичный сервитут, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, которым пользуется ограниченный круг лиц, в то время как публичный сервитут устанавливается для использования в целях, указанных в пункте 4 статьи 23 ЗК РФ (в том числе для прохода и проезда), если это необходимо для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения (неограниченного круга лиц).

В заявлении об установлении публичного сервитута было отражено, что при проектировании и строительстве жилого дома проезд и проход к нему предусматривались по земельным участкам, в отношении которых собственники просят установить публичный сервитут; проезд является внутриквартальным; проезд по земельным участкам, в отношении которых собственники просят установить публичный сервитут, является запасным для школы № 43, расположенной непосредственно за многоквартирным домом (на смежной границе земельного участка школы № 43 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030811:446 имеются ворота, предполагающие выезд на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030811:446, и далее - через земельный участок с кадастровым номером 76:23:030811:446, - на улицу Салтыкова-Щедрина); в доме расположены офисы юридических лиц.

Таким образом, из заявления следовало, что проезд, проходящий по земельным участкам, в отношении которых ТСЖ просило установить публичный сервитут, используется для жильцов МКД № 13/2, для юридических лиц, офисы которых расположены в МКД № 13/2, и их посетителей, а также как запасной проезд для школы № 43.

Между тем Комитет не оценил указанные в заявления обстоятельства при рассмотрении вопроса об установлении публичного сервитута.

В ходе рассмотрения дела Департамент градостроительства пояснял, что земельный участок, в отношении которого заявитель просит установить публичный сервитут, является внутриквартальным проездом, то есть территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что указанный заявителем проезд к МКД № 13/2, в отношении которого заявлено об установлении публичного сервитута, является единственно возможным, сложился при проектировании и строительстве жилого дома, а Комитет не представил доказательства того, что помимо проезда (прохода) через земельные участки 76:23:030811:28, 76:23:030811:44, 76:23:030811:437, 76:23:030811:435, 76:23:030811:433, 76:23:030811:445, 76:23:030811:432 возможно обеспечить проход и проезд иным образом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

Довод ООО «С-инвестстрой» о том, что в случае установления публичного сервитута у ООО «С-инвестстрой» появятся существенные затруднения в использовании принадлежащих ему земельных участков, его права как собственника будут нарушены, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Варианты иных проходов и проездов к МКД № 13/2 рассмотрены судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что такие варианты прохода и проезда не сформированы и не обустроены.


Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Прохождение по земельным участкам, которые предполагается обременить публичным сервитутом, подземных коммуникаций: бытовая канализация, теплотрасса, газопровод и тепловая камера, вопреки мнению третьего лица, не является препятствием для установления публичного сервитута на земельные участки, по которым уже длительное время проходит проезд к МКД № 13/2.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Комитета, выразившиеся в отказе принятия решения об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 76:23:030811:28, 76:23:030811:44, 76:23:030811:437, 76:23:030811:435, 76:23:030811:433, 76:23:030811:445, 76:23:030811:432.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Комитет обязанности рассмотреть заявление собственников помещений МКД № 13/2 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:030811:28, 76:23:030811:44, 76:23:030811:437, 76:23:030811:435, 76:23:030811:433, 76:23:030811:445, 76:23:030811:432.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО «С-инвестстрой» на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации третьему лицу следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 по делу № А82-4904/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-инвестстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-инвестстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению №10 от 04.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова


Судьи

Л.И.Черных


Г.Г. Ившина