Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А75-10735/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10735/2018
10 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14291/2018) общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2018 года о приостановлении производству по делу № А75-10735/2018 (судья Никонова Е.А.), по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (ОГРН 1108603017445, ИНН8603174971) об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытое акционерное общество «ТЕХНОБУРСЕРВИС», ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон»

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» – представитель ФИО6 (доверенность от 29.11.2018 сроком действия один год),

от ФИО2 – представитель ФИО7 (доверенность № 86/64-н/86-2018-1-1129 от 26.03.2018 сроком действия три года),

установил:

администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (далее – ООО «Карст-М»), об обязании осуществить перемещение следующих объектов: забора, пожарного резервуара, котельной, резервуара для хранения ГСМ, 2 вагончиков, контейнеров, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 11, в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК:

Х 948129.59; Y 4417274.85,

Х 948153.48; Y 4417274.04,

Х 948153.63; Y 4417277.61,

Х 948145.73; Y 4417277.7,

Х 948146.93; Y 4417326.93,

Х 948130.82; Y 4417327.35,

в другое определенное ответчиком место в целях организации проезда пожарной техники шириной не менее 3,5 метров ( с редакции заявления об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2018 по делу № А75-10735/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, закрытое акционерное общество «ТЕХНОБУРСЕРВИС», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление ООО «Карст-М» о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2018 года по делу № А75-10735/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеется ли проезд для пожарных автомобилей к зданию по адресу: Нижневартовск, ЗПУ, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 12 в соответствии с требованиями статей 4, 6, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» другим путем, за исключением участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 11.

2. Определить, препятствуют ли спорные объекты: забор, пожарный резервуар, котельная, резервуар для хранения ГСМ, вагончики, контейнеры (см. Акт обследования объектов, предназначенных для обеспечения автоматической системы водяного пожаротушения для обслуживания торгового комплекса «Полигон», расположенного по адресу: <...> промышленный узел, панель № 11) размещению и эксплуатации проезда для пожарных автомобилей к зданию г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 12 в соответствии с требованиями статей 4, 6, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

3. Определить, соответствуют ли спорные объекты: пожарный резервуар, котельная, резервуар для хранения ГСМ, вагончики, контейнеры (см. Акт обследования объектов, предназначенных для обеспечения автоматической системы водяного пожаротушения для обслуживания торгового комплекса «Полигон», расположенного по адресу: <...> панель № 11) Рабочему проекту автоматической установки водяного пожаротушения ООО ТК «Полигон», 2011, выполненному ООО «Пожэксперт».

4. Определить, имеют ли спорные объекты: пожарный резервуар, котельная, резервуар для хранения ГСМ, вагончики, контейнеры (см. Акт обследования объектов, предназначенных для обеспечения автоматической системы водяного пожаротушения для обслуживания торгового комплекса «Полигон», расположенного по адресу: <...> панель № 11) самостоятельное назначение или они созданы для обслуживания здания (указать какого).

5. Оценить наличие возможности осуществления пожаротушения в здании по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 12 со спорных объектов: пожарный резервуар, котельная, резервуар для хранения ГСМ, вагончики, контейнеры (см. Акт обследования объектов, предназначенных для обеспечения автоматической системы водяного пожаротушения для обслуживания торгового комплекса «Полигон», расположенного по адресу: <...> панель № 11).

Срок проведения экспертизы - до 05.12.2018, производство по делу № А75-10735/2018 приостановлено на срок, необходимый для проведения экспертизы по делу.

Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК Полигон» (далее – ООО «ТК Полигон»). Суд определил ООО «ТК Полигон» представить пояснения относительно судьбы спорного имущества (когда, кем и за счет, чьих средств построены и эксплуатируются в настоящее время, представить соответствующие доказательства), всю разрешительную документацию на спорные объекты, указать имеют ли спорные объекты самостоятельное назначение, кто является их собственником.

Также судом первой инстанции определено истцу представить доказательства того, что спорные объекты имеют самостоятельное назначение и находятся в единоличной собственности ООО «Карст-М»; ответчику представить информацию о месте нахождения (месте жительства) общества с ограниченной ответственностью «ДельтаМастерГрупп» «ДельтаМастерГрупп», ФИО9

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТК Полигон» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало следующее. До назначения судебной экспертизы по делу судом первой инстанции в нарушение требований статей 121, 123 АПК РФ не были извещены собственники спорного имущества - ООО «ТК Полигон», общество с ограниченной ответственностью «ДельтаМастерГрупп», ФИО9 В этой связи указанные лица были лишены возможности заявить свою позицию относительно необходимости назначения экспертизы, принимать участие в определении круга и содержания вопросов для экспертизы, осуществлять иные действия в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. После привлечения к участию в деле ООО «ТК Полигон» и принятия уточненного искового заявления 02.10.2018 судом первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 51 и части 1 статьи 134 АПК РФ не начато производство по делу с самого начала, не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Также податель жалобы считает, что обжалуемое определение в части поставленных судом первой инстанции вопросов препятствует своевременному разрешению возникшего спора по уточненным исковым требованиям. Полагает, что для разрешения спора достаточно обеспечить проведение проверки на соответствие проезда между противопожарным оборудованием ООО «ТК «Полигон» требуемой истцом шириной 3,5 метра. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении вопроса, представленного ООО «Карст-М», о том, имеются ли нарушения Свода Правил в организации пожарного проезда к зданию Торгового комплекса «Полигон», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63. Полагает, что в связи с изменением исковых требований (исключено требование о проезде к зданию по адресу: <...>) отсутствуют правовые основания для постановки перед экспертом вопросов № 1, № 2, указанных в обжалуемом определении. По мнению апеллянта, судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлены вопросы права; относительно вопросов № 1 и № 2 в рамках дела № А75-11841/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие права проезда к зданию по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63.

До рассмотрения жалобы по существу от заявителя поступили письменные дополнения, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данные дополнения поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то они остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что возражает против принятого определения по существу в части вопросов № 1, № 2, № 5, просил отменить обжалуемое определение в указанной части. Отметил также, что судом первой инстанции не установлено право собственности ООО «Карст-М» в отношении спорных объектов.

Представитель ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд назначает проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на несоблюдение ответчиком требований по обеспечению проезда к зданию, расположенному на земельном участке в кадастровым номером : 304, не соблюдение требований пожарной безопасности ввиду нахождения на не принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером : 63, через который возможен проезд к вышеуказанному участку, спорного имущества.

Оценив существо вопросов, поставленных на разрешение эксперта, Суд апелляционной инстанции полагает, что их разрешение направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В свою очередь, разрешение вопросов требует специальных познаний. Суд не соглашается с мнением заявителя о том, что на разрешение вынесены вопросы права, поскольку это не соответствует формулировке поставленных вопросов.

Доводы подателя жалобы о том, что на разрешение эксперту поставлены вопросы № 1 и № 2, не относящиеся к предмету иска, поскольку с учетом уточнения иска исключено требование о проезде к зданию по адресу: <...>, отклоняются. Разрешение указанных вопросов может иметь значение для проверки оснований заявленного иска.

Ссылки заявителя на преюдициальность судебных актов по делу № А75-11841/2017, в рамках которого индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в установлении сервитута к принадлежащему ей зданию по адресу <...>, через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63, находящимся на праве аренды у ООО «Карст-М», также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется судом, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Разрешение процессуального вопроса о назначении экспертизы не связано с установлением фактических обстоятельств, следовательно, суд не вправе ссылаться на их установление преюдициально до разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя с поставленными вопросами не является основанием для отмены судебного акта, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (статья 82 Кодекса).

В части доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, указанные положения закона относятся к извещению лиц, которые привлечены к участию в деле, в связи с чем имеют процессуальный статус лиц, участвующих в деле (сторона, третье лицо).

Как указывалось выше, ООО «ТК Полигон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2018 по делу № А75-10735/2018 одновременно с назначением экспертизы по делу и приостановлением производства по делу.

Соответственно, до приостановления производства по делу не являлось лицом, участвующим в деле, и как следствие, не подлежало извещению судом первой инстанции о назначении судебного заседания, в котором разрешен вопрос о назначении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаМастерГрупп», ФИО9 не привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела, следовательно, обязанность по их извещению у суда первой инстанции также отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

То обстоятельство, что ООО «ТК Полигон» не принимало участия при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, в том числе, в определении круга вопросов на разрешение эксперту, по мнению судебной коллегии, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума об экспертизе № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Следовательно, права заявителя не могут считаться нарушенными.

Суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя ФИО2 эксперт приступил к проведению экспертизы, ООО «ТК Полигон» принимало участие в обследовании, что заявителем не оспорено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2018 года о приостановлении производству по делу № А75-10735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова