Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-231260/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67927/2024

Дело № А40-231260/23
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БН Торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 г. по делу № А40-231260/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Обществу с ограниченной ответственностью "БН Торг" о взыскании 5 457 778 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 08.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БН Торг», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, взыскании задолженности в общем размере 2 524 022 руб. 65 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из расчета 0,45% в день за период с 16.09.2023 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений по договорам № 31705/2021 и 31706/2021 от 29.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в общем размере 2 524 022 руб. 65 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из расчета 0,1% в день за период с 16.09.2023 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 44 800 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что решение противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БН Торг" (лизингополучатель, ответчик) и ООО "Каркаде" (лизингодатель, истец) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 31705/2021 и 31706/2021 от 29.10.2021 г. (далее также – договоры лизинга 05 и 06).

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование за плату предметы лизинга.

Договоры лизинга были расторгнуты 23.11.2022 г. и 15.11.2022 г. в одностороннем порядке, в связи с неуплатой лизинговых платежей. Предметы лизинга изъяты из владения и пользования лизингополучателя 23.11.2022 г. и 15.11.2022 г. Предмет лизинга по договору 05 реализован по договору купли-продажи № 31705/2021 по стоимости 2 890 000 руб., относительно предмета лизинга по договору 06 проведена оценка, определившая стоимость в размере 4 500 000 руб.

Истцом произведен расчет завершающей обязанности, который составил задолженность в размере 175 378 руб. 81 коп. по договору 05 и 2 348 643 руб. 84 коп. по договору 06.

Согласно контррасчету ответчика сальдо положительное сальдо составляет 1 184 436 руб. 96 коп. по договору 05 и 883 234 руб. 02 коп. по договору 06.

Проверив расчеты, произведенные сторонами, суд первой инстанции согласился с расчетом завершающей обязанности, произведенным истцом и отклонил контррасчет ответчика, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам истец начислил ответчику неустойку по п. 5.11 Общих условий на сумму задолженности, исходя из расчета 0,45 % в день за период с 16.09.2023 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений по договорам № 31705/2021 и 31706/2021 от 29.10.2021 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что соотношение размера неустойки превышает рассчитанный размер сальдо. На основании изложенного, суд, удовлетворяя заявление ответчика, снизил размер процентной ставки по неустойке до 0,1 %, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки и взыскал неустойку за период с 16.09.2023 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

При расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции правомерно установил следующее.

До расторжения договора 05 лизингополучатель уплатил 250 600 руб. аванса и. лизинговых платежей в размере 882 616 руб. 08 коп. и по договору 06 – 504 000 руб. аванса и 1 521 118 руб. 94 коп. платежей.

Договорами предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 2 постановления от 14.03.2014 г. № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно п. 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (п. 3.4 Постановления № 17).

Материалами дела подтверждено, что лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3 414 650 руб. по договору 05 и 6 810 000 руб. по договору 06.

Судом первой инстанции также указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления № 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) х 365 дней Х 100 = 11,17 процентов годовых по договору 05 и 11,19 % год. по договору 06.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 497 618 руб. 30 коп. по договору 05 и 1 175 610 руб. 27 коп. по договору 06.

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20.12.2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Соответственно, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что в расчет сальдо встречных обязательств по договору 05 подлежит включению плата за финансирование, определенная судом по дату заключения договора купли-продажи (реализации).

Согласно п. 4 постановления № 17 предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство Российской Федерации не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судом первой инстанции правомерно учитывалась дата фактического окончания пользования предметом лизинга по договору 06 путем применения разумного срока на реализацию предмета 6 месяцев, ввиду того, что предмет лизинга не продан.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления № 17).

В состав убытков по договору 05 суд обоснованно включил 58 526 руб. 59 коп., из которых 19 272 руб. 86 коп. пени в порядке п. 2.3.4 ОУ, 3 053 руб. 73 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 200 руб. расходов на ведение дела.

В состав убытков по договору 06 суд обоснованно включил 2 900 руб. реального ущерба и 190 952 руб. 51 коп., из которых 101 189 руб. 69 коп. пени в порядке п. 2.3.4 ОУ, 16 622 руб. 82 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 73 140 руб. расходов на ведение дела.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость изъятого предмета лизинга по договору 05 составила 2 912 800 руб. и по договору 06 составила 4 309 700 руб., которая правомерно учтена судом в расчете.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что сальдо составляет 175 378 руб. 81 коп. по договору 05 и 2 348 643 руб. 84 коп. по договору 06 в пользу истца.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи, акты осмотра, фотоматериалы. Так, согласно актам приема-передачи к договору лизинга и поставки 31706/2021 лизингополучатель получил предмет лизинга в исправном состоянии без каких-либо замечаний.

Соответственно, лизингополучатель при возврате предмета лизинга, должен доказать, что передал транспортное средство без повреждений и с учетом нормального износа для такого года выпуска и так далее. Как указывал сам ответчик, от подписания акта он отказался, в связи с чем, лизингодателем был подписан односторонний комиссионный акт для целей бухгалтерского учета, где важен факт возврата имущества компании без указания каких-либо недостатков, так как они не имеют значения для бухгалтерии.

Касаемо состояния изъятой техники подтверждающими документами являются фотоматериалы и отчет независимого эксперта на дату расторжения. Фактически ТС был изъят за некоторое время до расторжения и доставлен на стоянку третьему лицу. Как указывает сам ответчик, данная техника была не на ходу, в связи с чем, истцом был вызван грузовой эвакуатор и предмет лизинга без основных агрегатов (мотор, коробка передач и так далее), перегнан на площадку хранения техники, о чем свидетельствует акт приема передачи ТС от 28.10.2022 г.

Как усматривается из двустороннего акта, машина разукомплектована, отсутствуют все дорогостоящие агрегаты.

Схожая информация содержится в акте независимого эксперта уже при осмотре и оценке ТС.

В отношении стоимости предметов лизинга апелляционный суд принимает во внимание следующее.

По договору лизинга № 31705/2021:

В соответствии с договором купли-продажи № 31705/2021_I-1, представленным истцом, рыночная стоимость предмета лизинга составляет: 2 890 000 руб.

В соответствии с отчетом № 2514073, представленным истцом, рыночная стоимость предмета лизинга составляет: 2 848 000 руб.

По результатам судебной экспертизы стоимость предмета лизинга составляла 2 912 800 руб.

По результатам рецензии ответчика на судебную экспертизу стоимость предмета лизинга составляла (стр. 14) около 3 167 000 руб.

Вместе с тем, разница между ДКП, представленным истцом, - 2 890 000 руб. и рецензией, представленной ответчиком - 3 167 000 руб. составляет 9,58 %.

Договор лизинга № 31706/2021:

Так, в соответствии с отчетом № 74048-2022, представленным истцом, рыночная стоимость предмета лизинга составляет: 4 500 000 руб.

По результатам судебной экспертизы стоимость предмета лизинга составляла 4 309 700 руб.

По результатам рецензии ответчика на судебную экспертизу стоимость предмета лизинга составляла (стр. 14) около 4 984 000 руб.

Разница между отчетом, представленным истцом - 4 500 000 руб., и судебной экспертизой - 4 309 700 руб. составляет 4,42 %.

Разница между отчетом, представленным истцом - 4 500 000 руб., и рецензией, представленной ответчиком - 4 984 000 руб., составляет 10,76 %.

Разница между судебной экспертизой - 4 309 700 руб., и рецензией, представленной ответчиком - 4 984 000 руб., составляет 15,65 %.

Таким образом, расхождение в ~10% не является существенным, поэтому в силу п. 20 Обзора разумность и добросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга предполагается в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация предмета лизинга по цене, указанной в ДКП, обусловлена состоянием рынка и сложившимся на нем спросом, оснований ставить под сомнения разумность и добросовестность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции для целей расчета сальдо встречных обязательств правомерно учтена сумма, указанная в ДКП, и судебной экспертизе, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

По смыслу п. 20 Обзора различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 г. № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 г. № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и так далее, спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % не может быть признано существенным (разница в два раза).

В отношении расходов по п. 5.8 Общих условий договора лизинга апелляционный суд отмечает следующее.

Стороны договорились, что в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1 (один) % от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п.п. 3.1.-3.1.4. договора лизинга, умноженного на 1,2, но не более ста тысяч рублей.

Как усматривается из фотоматериалов, представленных в дело, ТС изымалось на специальной технике ввиду отсутствия у ТС технической возможности для самостоятельного передвижения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что следует учитывать расходы на хранение двух единиц специальной техники.

Договор 31705/2021: с даты временного изъятия 28.10.2022 г. по дату акта ПП до последующей реализации 27.02.2023 г. расходы на хранение ТС составили 30 750 руб. (123 дней * 250 руб.).

Договор 31706/2021: с даты временного изъятия 28.10.2022 г. по дату акта ПП до последующей реализации 26.12.2023 г. расходы на хранение ТС составили 68 000 руб. (425 дней * 160 руб.)

Дополнительно истцом понесены расходы на транспортировку в размере 15 000 руб.

Также ООО «Каркаде» понесены расходы на командировку сотрудника для розыска и изъятия ТС. Данный факт подтверждается авансовым отчетом № 1927 от 31.10.2022 г. В указанные расходы входят: 2100 руб. – командировочные; 2 007 руб. 98 коп. – горюче-смазочные материалы; 969 руб. – горюче-смазочные материалы; 3 850 руб. – проживание в гостинице; 3350 руб. – проживание в гостинице; 2 182 руб. 70 коп. - горюче-смазочные материалы.

Итого: 14 459 руб. 68 коп.

Совокупный размер расходов, которые понес истец, сопровождая процедуру расторжения, составляет 128 209 руб. 68 коп. (30 750 руб. + 68 000 руб. + 15 000 руб. + 14 459 руб. 68 коп.).

Исходя из вышеуказанного, расходы по п. 5.8 Общих условий, включенные в расчет сальдо, обоснованы.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что неисполненные обязательства ответчика составляет менее 5 % от стоимости предметов лизинга.

Однако данный довод также подлежит отклонению как необоснованный.

В п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., разъяснено, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования притом, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

По смыслу данных разъяснений, указанных в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., при определении соразмерности/несоразмерности требования об изъятии предмета лизинга неисполненному обязательству, судам необходимо соотносить стоимость предмета лизинга с суммой неисполненных обязательств по договору в целом, а не суммой просроченной задолженности по договору.

Данная правовая позиция направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены в размере не менее 95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, завершающих действие данного договора.

Применительно к правовой позиции, сформированной в абзаце 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" для целей применения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Так, на дату расторжения договоров лизинга:

31705/2021 неисполненное обязательство ответчика перед истцом составляло 4 460 237 руб. 48 коп. (192 080,78+4 268 156,70).

31706/2021 неисполненное обязательство ответчика перед истцом составляло 9 232 207 руб. 33 коп. (545 682,86 +8 686 524,47).

Соответственно, размер неисполненных обязательств ответчиком перед истцом больше 5 %.

Поскольку допущенные лизингодателем нарушения являлись в соответствии с условиями обязательства основанием для расторжения договоров лизинга, а общая сумма требований в связи с необходимостью досрочного исполнения обязательства существенно превышала 5 % от стоимости предмета лизинга, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что суммы дебиторской задолженности составляли более 5 % от стоимости ТС:

31705/2021 – дебиторская задолженность 192 080 руб. 78 коп. составляет 5,31 % от стоимости ТС 3 620 000 руб.

31706/2021 – дебиторская задолженность 545 682 руб. 86 коп. составляет 7,58 % от стоимости ТС 7 200 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 г. по делу № А40-231260/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко