Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-122358/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122358/2023
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.11.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40118/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-122358/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техбезопасность»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» (далее – ООО «Техбезопасность») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании по договору от 22.03.2023 №РК1/03  1 985 671,50 рублей неосвоенного аванса, 348 689,63,00 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.05.2023 по 18.09.2023.

Определением от 14.03.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании, с учетом уточнений, принятых определением от 22.08.2024, по договору от 22.03.2023 №РК1/03: 6 340 337,00 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2024 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Техбезопасность» взыскано 348 689,63 рублей неустойки, 5 179,00 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречный удовлетворить.

По мнению стороны, судом неверным образом оценены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору в объеме, установленном сторонами и с надлежащим качеством, а также о недобросовестном уклонении Общества от представления встречного исполнения, немотивированного расторжения договора.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью разрешения следующих вопросов:

1. Определить объём ремонтно-строительных работ выполненных на объекте: ремонт кровли здания пульмонологического отделения 442-го окружного военного клинического госпиталя им.З.П. Соловьева МО РФ по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.63 Л.

2. Определить стоимость выполненных работ в ценах на дату выполнения - 20.07.2023.

Проведение экспертизы просит поручить экспертам АНО «Петербургское бюро судебных экспертиз», Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 14, Литер А, пом.4Н т. +7 913 311-22-99, +7 (931) 310-83-70

Оплату экспертизы ИП ФИО2 гарантирует

На основании статей 56, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель просит

- опросить в качестве свидетеля ответственного производителя работ от заказчика: ФИО3, осуществлявшего приемку выполненных работ на спорном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.63 Л.

- опросить в качестве свидетеля старшего инженера по надзору за строительством генподрядчика, Публично - Правовая компания «Военно-строительная компания МО РФ», ФИО4, осуществлявшего технический надзор за  выполнением работ на спорном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.63 Л.

В судебном заседании доводы жалобы и заявленные ходатайства поддержаны.

По смыслу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судебная экспертиза может быть назначена судом по своей инициативе только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении судебной экспертизы решается судом на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, в том случае, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При назначении судебной экспертизы по данной категории споров подрядчик через арбитражный суд должен представить на исследование эксперту доказательства выполнения им определенного вида и объема работ.

С учетом того обстоятельства, что по контракту на выполнение комплекса работ сданы все работы, в том числе и те, которые выполняла Предприниматель, объект эксплуатируется, отсутствует объективная возможность идентифицировать выполненные работы на объекте именно ИП ФИО2

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 67, 68), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 50, 59) установлены требования относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Одним из основных требований, предъявляемых к доказательствам, является их допустимость, что означает подтверждение обстоятельств дела определенными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и законный путь их получения.

В соответствии с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Следовательно, суд вызывает свидетеля как по ходатайству стороны в деле (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и по собственной инициативе (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда, т. к. в силу требований закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами, следовательно, в вызове свидетелей суд отказывает.

 Общество представителя не направило, ходатайство об участии в заседании онлайн, зарегистрированное службой регистрации 25.02.2025, отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Техбезопасность».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между сторонами спора заключен Договор №РК1/03, согласно пункту 1.1 которого Общество - заказчик поручает, а Предприниматель - подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами в соответствии с выдаваемой заказчиком «в производство работ» рабочей документацией, а также техническим заданием, выполнить работы по ремонту кровли здания Пульмонологического отделения 442-й окружной военный клинический госпиталь им. З.П. Соловьева МО РФ, расположенного по адресу: <...> Л в соответствии с ведомостью договорной цены, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Цена Договора составляет 2 930 165,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора, начало работ 22.03.2023, окончание работ – 22.05.2023.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 2.2 Договора стороны определили следующий порядок оплаты работ:

- аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пунктеи2.1 Договора, заказчик оплачивает подрядчику в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора.

- оплата принятых работ производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней после представления заказчику оформленных и подписанных сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора не позднее 1 рабочего дня по окончании работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным п. 12.5 Договора, о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

Согласно пункту 5.2 Договора в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть выполненные работы. В целях приемки работ подрядчик представляет:

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- исполнительную документацию, оформленную должным образом согласно СНиП с сопроводительным письмом, в 5 экземплярах на бумаге с оригиналами печатей + 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате pdf.

В случае обнаружения в выполненных Работах недостатков Заказчик составляет акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки и замечания в указанный в акте срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 рабочих дней с момента получения акта. При отсутствии замечаний заказчик подписывает представленные подрядчиком документы, в том числе окончательный Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на выполненные работы.

В силу пункта 5.5 Договора в случае выявления недостатков после приемки работ заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет подрядчику извещение о данном обстоятельстве. Подрядчик в течение 2 рабочих дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках.

Платежными поручениями от 29.03.2023 №772 на 250 000,00 рублей, от 31.03.2023 №819 на 250 000,00 рублей, от 04.04.2023 №891 на 250 000,00 рублей, от 13.04.2023 №1105 на 300 000,00 рублей, от 21.04.2023 №1192 на 100 000,00 рублей, от 16.05.2023 №22 на общую сумму 1 985 671,50 рублей заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса.

Ввиду того, что работы выполнялись ответчиком со значительной просрочкой и с недостатки, Общество письмом от 08.08.2023 исх.№757/08-23 уведомило Предпринимателя о необходимости устранения недостатков.

Поскольку срок выполнения работ истек, Общество направило в адрес Предпринимателя письмо от 10.08.2023 исх.№722/08-23 с предложением прислать своего представителя для передачи фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, с учетом замечаний и требований по устранению недостатков, указанных письмом от 08.08.2023 за исх.№757/08-23.

Указанное уведомление оставлено Предпринимателем без рассмотрения,  представителя для передачи фактически выполненных работ Предприниматель не направил.

В связи с существенной просрочкой выполнения работ и отказом устранить выявленные недостатки, а также отказом передать результат работ, Общество в адрес ответчика направило уведомление исх. №757/08-23 от 08.08.2023 об одностороннем отказе от Договора (договор считается расторгнутым с 18.09.2023), с требованием возвратить неотработанный аванс, а также уплатить неустойку.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, ООО «Техбезопасность» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ИП ФИО2, посчитав, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, заявила встречный иск о взыскании 6 340 337,00 рублей задолженности, указав в его обоснование на то, что первоначально объем подлежащих выполнению работ был согласован сторонами в размере 512 м.кв. со стоимостью работ на сумму 2 930 165,00 рублей, но в ходе выполнения работ выяснилось, что объем работ больше, чем предполагали стороны, а именно в объеме 1 639,00 м.кв. на сумму 8 451 258,00 рублей, исходя из договорных расценок.

Ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ стороны договорились изменить Договор в сторону увеличения объемов подлежащих выполнению работ и, соответственно, их стоимости, в связи с чем истец выполнил работы с учетом увеличенного объема, весь объем работ первоначально был принят представителем ответчика на объекте ФИО3 по акту сдачи-приёмки от 20.07.2023.

Из встречного искового заявление следует, что 04.08.2023 ответчик передал на подпись истцу новую редакцию договора с учетом выполненного увеличенного объема работ, но ответчик отказался подписывать новую редакцию договора и новую увеличенную ведомость договорной цены работ, а также уклонился от подписания актов КС-2, справки КС-3.

22.09.2023 ответчик направил истцу уведомление о готовности работ к сдаче (РПО №19331287001816), на которое последний не ответил.

04.10.2023 ответчик направил почтой России (РПО №19331287009034) истцу односторонние акты сдачи приёмки работ, справку о стоимости работ по формам КС-2, КС-3, истец указанные акты не подписал, мотивированные возражения не направил.

Таким образом, по утверждению ответчика, работы выполнены в полном объеме с учетом их увеличения, односторонние акты по форме КС-2, КС-3 направлены истцу.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал, что пунктом 2.7 Договора стороны предусмотрели, что в случае увеличения объема работ, общая стоимость работ может быть скорректирована на основании дополнительною соглашения.

Между тем, договор РК1/03 от 22.03.2023 в редакции стоимости работ на сумму 8451258 рублей, с ответчиком не заключался, дополнительного соглашения об увеличении объемов работ в соответствии с пунктом 2.7 Договора сторонами не подписывалось, в связи с чем факт выполнения объема работ на сумму заявленных требований истцом не признается.

Возражая на доводы ответчика, истец также указал, что ответчиком с момента заключения Договора до его расторжения, работы не сдавались, акты о приемке выполненных работ не направлялись, требование о сдаче работ и об устранении недостатков проигнорированы, уведомлений в адрес заказчика о готовности сдачи работ не направлялось.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, пришел к выводу о том, что работы на заявленную в первоначальном иске сумму аванса выполнены, но с просрочкой, ввиду чего в части неосновательного обогащения в требованиях отказано, пени взысканы в полном объеме. Встречный иск судом оставлен без удовлетворения в связи с непредставлением Предпринимателем доказательств выполнения работ на заявленную сумму, согласование условий договора об ином объеме работ не состоялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда, в том числе по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае факт прекращения исполнения договора сторонами не оспаривается.

По условиям пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС20-9915 от 22.12.2020, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Предпринимателем не доказано и из материалов дела не усматривается, что работы, стоимость которых требует ответчик, истцом поручались ему к выполнению, дополнительных соглашений об изменении объема и стоимости работ по договору сторонами не заключалось, дополнительная смета на выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалась, кроме того, акты об их приемки заказчиком не подписаны, доказательства соблюдения истцом требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, а также не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что документы, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для требования об оплате дополнительных работ не подтверждают согласование истцом дополнительных работ и возникновение у истца обязанности по их оплате,  встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца стоимости дополнительного объема работ правомерно признаны необоснованными, в удовлетворении встречного иска отказано на законных основаниях.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-122358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 20 000,00 рублей излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева