Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А55-6046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5184/2024

Дело № А55-6046/2023
г. Казань
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 4),

от акционерного общества «Транснефть-Приволга» - ФИО2 (доверенность от 12.08.2022 № 05-05/261),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга», г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А55-6046/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка», г. Самара, об обязании выполнить гарантийные обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Транснефть-Приволга», акционерного общества                                научно-производственный холдинг «ВМП», Свердловская область, г. Екатеринбург, акционерного общества «Согаз», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее  – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» (далее  – Субподрядчик) об обязании Субподрядчика приступить к выполнению работ по устранению отслоения антикоррозийного покрытия на поверхности кровли резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» в объеме 1784 кв.м., в срок до 26.05.2023; выполнить гарантийные обязательства в виде устранения отслоения антикоррозийного покрытия на поверхности кровли резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» в объёме 1784 кв.м., в срок до 31.07.2023, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано не исполнением Субподрядчиком договорных обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Определением от 18.07.2023 принято заявление Подрядчика об изменении предмета исковых требований, согласно которым Подрядчик просит обязать Субподрядчика приступить к выполнению работ по капитальному ремонту 100 % антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1», площадью 1 784 кв.м., с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием     РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Аникоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению» в срок до 17.07.2023; обязать Субподрядчика провести капитальный ремонт 100 % антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» площадью 1 784 кв.м. с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием     РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Аникоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению» в срок до 27.08.2023; обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии со статьёй 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение решения возложить на генерального директора Субподрядчика - ФИО3 В случае, если Субподрядчик не приступит к выполнению работ по капитальному ремонту 100 % антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» площадью 1784 кв.м. с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием                        РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Аникоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению» в срок до 17.07.2023, предоставить Подрядчику право приступить и осуществить собственными или привлечёнными силами работы но капитальному ремонту 100 % антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» площадью 1784 кв.м. с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.ОО-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению» с последующим возмещением расходов за счет Субподрядчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество                  «Транснефть-Приволга» (далее – Заказчик), акционерное общество научно-производственный холдинг «ВМП» (далее – АО НПХ «ВМП»).

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выявленные недостатки являются следствием поставки некачественных материалов антикоррозийного покрытия, поставленных организацией из списка поставщиков, установленных Заказчиком объекта. Субподрядчик осуществил закупку и нанесение антикоррозийного покрытия по договору в соответствии с реестром основных видов продукции и утверждённого Заказчиком поставщика, а именно АО НПХ «ВМП». В настоящее время АО НПХ «ВМП» исключено из реестра утверждённых поставщиков Заказчика.

АО НПХ «ВМП» в отзыве на исковое заявление пояснило, что работы по нанесению антикоррозионного покрытия не производило, и о причинах появления дефектов такого покрытия без участия в комиссионном обследовании и изучения всех документов – пояснения дать не может, согласно акту недостатки возникли в результате нарушения технологии нанесения антикоррозионного покрытия.

21.09.2023 в рамках настоящего дела в суд поступило ходатайство Субподрядчика о проведении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков выполненных работ, объёмов и способов устранения недостатков, просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. определить объём недостатков антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС      «Самара-1»,

2. определить причину недостатков антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС      «Самара-1». Являются ли недостатки устранимыми/ неустранимыми?

3. определить соответствие антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» нормативным требованиям, условиям договора поставки от 04.04.2019 № 47/2019, условиям договора от 14.03.2019 № 1936С/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «РВС-20000 № 4 «Самара – 1» Самарского РНУ. Строительство (01-КРПО-ЗО1-000770)», заключению о соответствии продукции «Системы покрытий на основе материалов ВМП для антикоррозийной защиты наружной поверхности резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов» от 18.09.2017        № 60105-2072-5148?

4. определить возможные способы устранения недостатков (в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-28О-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению» иным способом, обеспечивающим соблюдение нормативных требований)?

5. определить сметную стоимость работ по устранению недостатков антикоррозийной защиты наружной поверхности крыши резервуара     РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» по каждому из описанных способов?

Подрядчик в отзыве на ходатайство о проведении судебной экспертизы не возражал против назначения по делу судебной   строительно-оценочной экспертизы, однако, просил уточнить формулировки поставляемых перед экспертом вопросов, а именно:

1. определить объём недостатков (дефектов) антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1», выполненного Субподрядчиком?

2. определить причину недостатков антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС      «Самара-1», выполненного Субподрядчиком. Являются ли недостатки (дефекты) устранимыми/неустранимыми?

3. определить соответствие выполненного Субподрядчиком антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» нормативным требованиям, в том числе РД-25.220.01-КТН-065-14 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Оценка антикоррозийных покрытий резервуаров. Порядок проведения работ.», ОТТ-25.220.01-КТН-097-16 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийные покрытия для защиты наружной поверхности резервуаров, надземных трубопроводов, конструкций и оборудования. Общие технические требования.», РД-23.020.00-КТН-184-10 «Правила антикоррозийной защиты резервуаров для хранения нефти и светлых нефтепродуктов.», а также условиям договора субподряда от 14.03.2019 № 1936С/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «РВС-20000 № 4 «Самара-1» Самарского РНУ?

4. определить возможные способы устранения недостатков (дефектов), в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-28О-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению.».

5. определить стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» в соответствии с требованием РД-23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению».

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Согаз».

Заказчик просит в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу поручить ее проведение эксперту ООО «НИИ Транснефть» ФИО4 либо эксперту ФИО5, либо ФГБОУ ВО «СамГТУ» эксперту, кандидату технических наук, зав. кафедрой «Технологии и организации строительного производства» ФИО6

Определением от 22.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства Субподрядчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО8, ФИО9 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить объём недостатков (дефектов) антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1», выполненного Субподрядчиком?

2. определить причину недостатков антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС      «Самара-1», выполненного Субподрядчиком. Являются ли недостатки устранимыми/ неустранимыми?

3. определить соответствие антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» нормативным требованиям, в том числе РД-25.220.01-КТН-065-14 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Оценка антикоррозийных покрытий резервуаров. Порядок проведения работ.», ОТТ-25.220.01-КТН-097-16 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийные покрытия для защиты наружной поверхности резервуаров, надземных трубопроводов, конструкций и оборудования. Общие технические требования.»,             РД-23.020.00-КТН-184-10 «Правила антикоррозийной защиты резервуаров для хранения нефти и светлых нефтепродуктов.», а также условиям договора поставки от 04.04.2019 № 47/2019 (в т. ч. паспорту АКП), условиям договора от 14.03.2019 № 1936С/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «РВС-20000 № 4 «Самара-1» Самарского РНУ. Строительство (01-КРПО-ЗО1-000770)», заключению о соответствии продукции «Системы покрытий на основе материалов ВМП для антикоррозийной защиты наружной поверхности резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов» от 18.09.2017 № 60105-2072-5148?

4. определить возможные способы устранения недостатков (дефектов), в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-28О-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению»/ иным способом, обеспечивающим соблюдение нормативных требований.

Определение суда в части назначения судебной экспертизы мотивировано наличием между сторонами по делу вопросов об объёмах, причинах, способах и стоимости устранения недостатков антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 №4 НПС «Самара-1».

Заказчик, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.02.2024, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.02.2024 о назначении судебной экспертизы отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании поданной по делу апелляционной жалобы Заказчик ссылается на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение суда первой инстанции от 22.02.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для назначения по делу экспертного исследования.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о необходимости назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу, судебный акт вынесен без проведения судебного заседания, не отвечает требованиям части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования статьей 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрены возражения Заказчика на ходатайство о назначении экспертизы. Назначение судебной экспертизы не является необходимым процессуальным действием, направленным на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Данное дело, исходя из заявленного предмета требования, может быть рассмотрено по существу без проведения судебной экспертизы, так как спор основан на применении норм материального права о надлежащем способе защиты к спорным правоотношениям, применение специальных экспертных знаний не требуется.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы, изложенные  кассационной жалобе, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального и процессуального права. Кроме того, Заказчиком не указано, каким образом оспариваемое определение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе самого заявителя. Судами правомерно установлена необходимость проведения экспертизы. Доказательства выполнения ремонтных работ на объекте не представлены. Имеется недобросовестное поведение Заказчика.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебная экспертиза по делу назначена правомерно, судом выяснялось мнение участвующих в деле лиц относительно экспертного исследования, Заказчик не возражал против назначения экспертизы, необходимость назначения экспертизы является прерогативой суда, назначение экспертизы по ирному делу не может иметь правового значения, на момент подачи Заказчиком ходатайства о проведении экспертизы по иному делу в рамках настоящего дела экспертиза уже была назначена, порядок назначения экспертизы соблюдён.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Заказчика и Подрядчика и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что необходимость в проведении экспертизы по делу отсутствовала, обжалованный судебный акт судом первой инстанции вынесен без проведения судебного заседания, отсутствует резолютивная часть судебного акта от 18.02.2024. На вопрос судебной коллегии пояснила, что кроме пояснений доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права представить не может.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для назначения по делу экспертизы, настоящее дело начато ранее дела по требованиям Заказчика к Подрядчику о взыскании убытков, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждено документально, экспертиза по делу фактически проведена.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзывов Подрядчика и Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика и Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, между Подрядчиком и Субподрядчиком возникли вопросы об объёмах, причинах, способах и стоимости устранения недостатков антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС      «Самара-1».

Следовательно, судебными инстанциями верно указано, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Принимая во внимание, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения судебной экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

Ссылка Заказчика о вынесении обжалуемого судебного акта без проведения судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 18.01.2024, в полном объёме определение суда первой инстанции изготовлено 22.02.2024, что соответствует положениям статьей 167, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы в связи с утратой Заказчиком интереса к выполнению работ Подрядчиком, судом округа отклоняются.

Из материалов дела не усматривается, что на объекте выполнены работы по устранению недостатков выполненных Подрядчиком работ.

С учётом предмета рассмотрения по настоящему делу и наличием между сторонами по делу разногласий судами сделан обоснованный вывод о необходимости назначения по делу экспертизы.

При этом, установление необходимости назначения экспертного исследования по делу является прерогативой суда и несогласие третьего лица по делу с необходимостью проведения экспертизы не может служить основанием для отказа судом в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны по делу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом - статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок её назначения соблюдён, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа считает, что назначенная определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 судебная экспертиза соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

С учётом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа приходит к выводу, что, если и имелись какие-либо нарушения норм процессуального права, они не повлекли принятие незаконных судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием к их отмене.

При этом, как пояснено представителем Заказчика в судебном заседании вынесение судом первой инстанции без проведения судебного заседания надлежащим доказательствами подтверждено быть не может.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А55-6046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров



Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова