Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-29143/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29143/2015
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-19460/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Проф ИТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2017;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2016, представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-29143/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО6 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Бикин, Хабаровский край, место жительства: <...>), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договора аренды от 01.01.2013, заключенного между ФИО3 и ООО «Проф ИТ» ИНН <***> ОГРН <***> в отношении нежилого помещения в отношении части нежилых помещений: №№ 12-22, общей площадью 265 кв.м., расположенные на мезонине 4-этажного дома Литер И по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева, д.16-е, кадастровый номер 61-61-01/480/2006-036; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проф ИТ» убытков в размере 2 614 899 руб. 36 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Суд определил перечислить экспертному учреждению - Научно-образовательный центр «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФГАУОУВО «Южный федеральный университет» 9 089 руб. 44 коп. по реквизитам указанным в счете № 386 от 10.08.2017 за проведение экспертизы по делу №А53-29143/2015, зачисленные на депозитный счет суда ООО «Проф ИТ» по платежному поручению № 459 от 14.06.2017.

Возвратить ООО «Проф ИТ» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 2 910 руб. 56 коп. как излишне внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению № 459 от 14.06.2017 для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 за счет его конкурсной массы в пользу ООО «Проф ИТ» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9 089 руб. 44 коп.

Финансовый управляющий ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Проф ИТ» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ФИО3 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 ФИО6 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Проф ИТ»поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области, дело №А53-29143/2015 от 31.12.2015г., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 суд утвердил ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11546, адрес для направления корреспонденции: <...>).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора аренды от 01.01.2013, заключенного между ФИО3 и ООО «Проф ИТ» в отношении нежилого помещения в отношении части нежилых помещений: №№ 12-22, общей площадью 265 кв.м., расположенные на мезонине 4-этажного дома Литер И по адресу: г .Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева, д.16-е, кадастровый номер 61-61-01/480/2006-036 в части определения арендной платы; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проф ИТ» (344018 <...> «Д»; ИНН/КПП <***>/616501001; ОГРН <***>) убытков в размере 3 907 809 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Проф ИТ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений: Ж№ 12-22, общей площадью 265 кв.м., расположенных на мезонине 4-этажного дома Литер И по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева, дом № 16е, кадастровый номер 61 -6101/480/2006-036.

Согласно условиям п. 4.1. договора аренды арендная плата составила 120 руб. за 1 кв.м. в месяц. Арендная плата включает расходы арендатора за пользование электроэнергией, водоснабжением и теплоснабжением.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 п. 4.1. договора изложен в следующей редакции арендная плата составила 120 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц. Затраты по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и расходов, связанных с содержанием, обслуживанием, охраной здания, в котором расположео арендуемое помещение, несет арендатор.

При анализе сделки должника финансовый управляющий пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по следующим основаниям.

ФИО6 в целях анализа условий оспариваемой сделки обратился в ООО «Эксперт» для получения сведений о рыночной стоимости ставки арендной платы нежилых помещений офисного назначения, расположенных в районе местонахождения спорного объекта.

ООО «Эксперт» представлена справка №15/1 от 23.06.2016, согласно которой диапазон рыночной стоимости ставки арендной платы нежилых помещений офисного назначения, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Туполева, д. 16е по состоянию на 01.01.2013 составлял 290-500 руб. за кв.м. в месяц без учета НДС и без учета коммунальных платежей. Таким образом, размер арендной платы на 01.01.2013 варьировался от 76 850 руб. до 132 500 руб., что в разы превышает стоимость арендной ставки по договору от 01.01.2013.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды нежилого помещения № б/н от 01.01.2013 г. арендная плата составляет 120,00 (сто двадцать) рублей за кв.м. арендуемой площади и включает расходы Арендатора за пользование электроэнергией, водоснабжением и теплоснабжением и составляет 31 800 руб. в месяц.

На основании изложенного, финансовым управляющим сделан вывод о том, что ставка арендной платы в оспариваемом договоре существенным образом отличается от ставки арендной платы, которая берется в расчет в сравнимых обстоятельствах за совершение аналогичных сделок. Договор аренды мог быть заключен на более выгодных условиях, с более высокой арендной платой, поэтому считается заключенным со злоупотреблением правом и является недействительным.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела расчет упущенной выгоды.

В результате заключения оспариваемой сделки арендодатель предоставил арендатору полномочия на пользование арендуемым имуществом, не получая взамен встречного равноценного обеспечения своих интересов, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Финансовый управляющий, оценив действия сторон при заключении оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии добросовестности при определении ее условий, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявление, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор заключен 01.01.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор аренды от 01.01.2013 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств безвозмездности или совершения сделки в отношении заинтересованного лица в материалы спора не представлено.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил суд обратить внимание на следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

В помещении, арендуемом ответчиком значительная часть (более 400 кв.м.) представляет собой открытое пространство, разделенное невысокими перегородками, не образующими отдельные изолированные комнаты (ответчиком представлены фотографии помещений). Ответчик поясняет, что такое помещение не подходит большинству потенциальных арендаторов, которые, как правило, при аренде офисных помещений, общей площадью 200-300 кв.м. рассчитывают на аренду нескольких отдельных изолированных кабинетов. Конфигурация помещения с отсутствием изолированных перегородок представлена ответчиком в материалы дела в виде Плана помещения - (Приложение № 1 к договору аренды от 01.01.2013). Указанное свойство помещения, по мнению ответчика, влияет на цену его сдачи в аренду, сужает круг потенциальных арендаторов и имеет принципиальное значение при определении справедливого размера арендной платы.

Между тем, ответчик указывает, что ООО «Проф ИТ» арендует 265 кв.м. из 800 кв.м. помещения. Начиная с 01.01.2013 года, и до настоящего времени незанятая ответчиком остальная часть помещения, не была сдана в аренду ни одному другому арендатору. Финансовым управляющим незанятая часть помещения также не сдана в аренду.

Кроме того, ответчик поясняет, что ФИО3. на момент заключения спорного договора аренды не являлся индивидуальным предпринимателем. Физические лица при заключении договора не ограничены в выборе цели для его заключения. В связи с чем, ответчик считает не обоснованным довод финансового управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления только исходя из определенного сторонами размера арендной платы.

Ответчик также просит суд обратить внимание, что ООО «Проф ИТ» в течение всего срока аренды обеспечивало противопожарную безопасность в помещении и несло ответственность за противопожарную безопасность помещения (п.2.2.3 договора аренды от 01.01.2013), за свой счет производило текущий ремонт помещения, а также капитальный ремонт находящегося в помещении сантехнического и прочего оборудования арендодателя (п.2.2.8. договора аренды), поддерживало помещение в нормальном техническом и санитарном состоянии. Арендатор установил в помещении средства контроля доступа, предотвращающие несанкционированный доступ в помещение посторонних лиц (п.2.2.3. договора аренды). Согласно п.2.2.7. договора аренды в случае возникновения ситуаций, ставящих под угрозу сохранность и целостность помещения, Арендатор обязан совершить все необходимые действия для устранения таких ситуаций и их последствий, в том числе в случае отсутствия вины Арендатора.

Указанные условия договора аренды полагает ответчик, не учтены финансовым управляющим при оценке равноценности встречного предоставления арендодателя по договору аренды

Относительно размера арендной платы ООО «Проф ИТ» поясняет следующее.

При заключении спорного договора аренды, стороны определили, что арендная плата составляет 120,00 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц и включает затраты за пользование электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением.

05.08.2014 года между ООО «Проф ИТ» и ЗАО «Электронные Компоненты» (собственник 1 - 4 этажей в том же здании) заключено соглашение о порядке возмещения расходов на содержание объекта недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО «Проф ИТ» ежемесячно компенсировало

ЗАО «Электронные Компоненты» часть расходов на оплату коммунальных услуг, затрат по оплате эксплуатационных расходов и расходов по содержанию, обслуживанием и охраной здания. Сумма компенсационного платежа рассчитывалась ежемесячно, исходя из фактического объема потребленных коммунальных услуг и части затрат по оплате эксплуатационных расходов и расходов по содержанию, обслуживанием и охраной арендуемого помещения в расчетном периоде (п.2.1., 2.2. соглашения от 05.08.2014г.). Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.4. соглашения от 05.08.2014 ООО «Проф ИТ» ежемесячно оплачивало ЗАО «Электронные Компоненты» стоимость потребленного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, теплоснабжения, эксплуатационные расходы. При этом, ООО «Проф ИТ» оплачивало указанные расходы за период начиная с 01.04.2014, согласно акту № 140 от 31.12.2014, подписанному ООО «Проф ИТ» и ЗАО «Электронные Компоненты».

Таким образом, начиная с 01.04.2014 размер арендной платы, уплачиваемой ответчиком ФИО3., не включал стоимость коммунальных расходов.

Соглашение от 05.08.2014 расторгнуто 03.06.2015, в связи с прекращением права собственности ЗАО «Электронные компоненты» на остальную часть здания.

03.06.2015 между ООО «Проф ИТ» и ООО «Фондовые инвестиции» (новый собственник 1-4 этажей в том же здании) заключено соглашение о порядке возмещения расходов на содержание объекта недвижимого имущества, условия которого аналогичны соглашению от 05.08.2014. Соглашение действует до настоящего времени. ООО «Проф ИТ» ежемесячно оплачивает стоимость потребленного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, теплоснабжения, эксплуатационные расходы, которые не входят в размер арендной платы по договору аренды от 01.01.2013.

Между тем, ответчик указывает, что финансовый управляющий заявляет, что заключение оспариваемой сделки повлекло нарушение баланса интересов кредиторов и должника. При этом финансовый управляющий не уточняет, интересы каких именно кредиторов были нарушены - 01.01.2013 при заключении оспариваемого договора аренды.

Ответчик просит суд учитывать то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2013 не существовало задолженности должника перед конкурсными кредиторами. У ООО «Проф ИТ» при заключении договора аренды отсутствовала информация о таких кредиторах и возможном нарушении их прав.

В подтверждение фактического пользования арендуемого нежилого помещения и надлежащего исполнения условий договора аренды от 01.01.2013, ответчиком представлены в суд:

- фотографии арендуемого помещения;

- копии соглашения от 05.08.2014, соглашения о расторжении от 03.06.2015;

- копия соглашения от 03.06.2015;

- копии актов о возмещении коммунальных расходов за период с 01.04.2014 по 30.11.2016 (приобщены к материалам дела).

Оснований для признания ответчика и должника заинтересованными лицами у суда также не имеется.

Как следует из пояснений должника и ответчика, в указанный период ими каких-либо общих дел не велось. Иного материалами дела не доказано.

При этом не имеется оснований для предположения об осведомленности ответчика при совершении данной сделки, 01.01.2013, о невозможности удовлетворения потенциальных требований кредиторов за счет данного ликвидного имущества и соответственно его осведомленности о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда не было.

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, суд не усматривает в действиях ответчика какого-либо злоупотребления правом.

В ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору также не нашли своего подтверждения доводы финансового управляющего ФИО6 о том, что в результате заключения оспариваемой сделки арендодатель предоставил арендатору полномочия на пользование арендуемым имуществом, не получая взамен встречного равноценного обеспечения своих интересов о намеренном и существенном занижении цены оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы суд поручил эксперту Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФГАУОУВО «Южный федеральный университет» ФИО7. Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость ежемесячной ставки арендной платы (включающей коммунальные услуги, связанные с пользованием электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением) в отношении нежилых помещений № № 12-22 (часть), общей площадью 265 кв.м., расположенных в мезонине дома литер И, по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2013 г.?

2) Определить рыночную стоимость ежемесячной ставки арендной платы (не включающей коммунальные услуги, связанные с пользованием электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением) в отношении нежилых помещений №№ 12-22 (часть), общей площадью 265 кв.м., расположенных в мезонине дома литер И, по адресу: <...>, по состоянию на 01.04.2014 г.?

В материалы обособленного спора поступило экспертное заключение № 00607/Э от 07.08.2017.

Согласно указанному экспертному заключению, по первому вопросу рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы (включающей коммунальные услуги, связанные с пользованием электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением) в отношении нежилых помещений № № 12-22 (часть), общей площадью 265 кв.м., расположенных в мезонине дома литер И, по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2013 составляет 54 393 руб. 69 коп. с учетом НДС. По второму вопросу рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы (не включающей коммунальные услуги, связанные с пользованием электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением) в отношении нежилых помещений №№ 12-22 (часть), общей площадью 265 кв.м., расположенных в мезонине дома литер И, по адресу: <...>, по состоянию на 01.04.2014 составляет 46 755 руб. 71 коп. с учетом НДС.

Исходя из ставки арендной платы, определенной судебным экспертом в заключении 00607/Э от 07.08.2017 общая сумма арендной платы за пользование помещением за период с 01.01.2013 по 25.03.2016 составила 1 928 992 руб. с учетом НДС.

Между тем, судом установлено, что по спорному договору аренды от 01.01.2013 уплата налога на добавленную стоимость не осуществлялась, поскольку должник (арендодатель по договору) не является плательщиком НДС.

С учетом изложенного, размер арендной платы за пользование спорными помещениями, определенный с учетом результатам судебной экспертизы за период с 01.01.2013 по 25.03.2016 составляет 1 634 739 руб. 74 коп. без учета НДС.

Судом установлено, что исходя из условий спорного договора аренды, общий размер арендных платежей за период с 01.01.2013 по 25.03.2016 составил 1 234 045 руб. 16 коп. без НДС.

Следовательно, рыночная стоимость арендной платы за период с 01.01.2013 по 25.03.2016, рассчитанная по результатам судебной экспертизы превышает фактическую стоимость арендной платы за указанный период на треть, что, по мнению суда, нельзя признать существенным с учетом того, что должник в спорный период индивидуальным предпринимателем не являлся, а физическое лицо по общему правилу не ограничено при заключении договора только целью получения прибыли.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цена спорной сделки существенно отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На экспертное заключение № 05/02-16 от 13.02.2017 поступили возражения от финансового управляющего.

В рамках рассматриваемого обособленного спора финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Заявленное финансовым управляющим по обособленному спору ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в то время как оспариваемое ответчиком по обособленному спору экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, позволяющих усомниться в обоснованности заключения.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФГАУОУВО «Южный федеральный университет» ФИО7 с учетом представленных экспертом письменных пояснений от 13.10.2017 по заключению о результатах судебной оценочной экспертизы, а финансовым управляющим не доказано наличие противоречий в содержащихся в них выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника о признании недействительной сделки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-29143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева