Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А62-2750/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2750/2024


20АП-4105/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2024 по делу № А62-2750/2024 (судья Каринская И.Л.), вынесенное по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании решения от 04.03.2024 № СП/17475/24;

при участии в заседании:

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (доверенность № МШ/3/24 от 09.01.2024).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) об оспаривании решения от 04.03.2024 № СП/17475/24 об установлении нового срока исполнения Решения ФАС России от 15.12.2023 № СП/106782/23.

Определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – третье лицо, АО «Центральная ППК»).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2024 дело № А62-2750/2024 передано в Смоленский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФАС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2024 по делу № А62-2750/2024 отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что спорное материальное правоотношение связано с регулированием органами власти предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта и неразрывно связано с осуществляемой АО «Центральная ППК» предпринимательской деятельностью.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1- П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, определяющее компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу разъяснений, данных в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что по настоящему делу возник административный спор между федеральным органом исполнительной власти и исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не связанный с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, подлежащий рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением установлен новый срок исполнения решения ФАС России от 15.12.2023 № СП/106782/23, принятого по результатам рассмотрения досудебного спора, возникшего между Министерством и АО «Центральная ППК» по вопросу установления цен (тарифов) в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2023 год. Таким образом спорное материальное правоотношение связано с регулированием органами власти предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта и неразрывно связано с осуществляемой АО «Центральная ППК» предпринимательской деятельностью. Кроме того, Арбитражный суд Смоленской области, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Центральная ППК», тем самым фактически констатировал, что права общества могут быть затронуты принятым актом.

При таких обстоятельствах, разрешаемый экономический спор, вытекающий из реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в отдельных сферах экономики, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Решения ФАС России, принятые в рамках процедуры рассмотрения досудебных споров между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и регулируемыми организациями, проверяются арбитражными судами вне зависимости от того, какая из сторон досудебного спора являлась заявителем по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело для рассмотрения по существу подлежит направлению в Арбитражный суд Смоленской области.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2024 по делу № А62-2750/2024 отменить.

Дело для рассмотрения по существу направить в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


Е.В. Мордасов