Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А45-3157/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Захарчука Е.И.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОТЭС Инжиниринг" (№ 07АП-5304/2018) на определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3157/2018 (судья Г.Л. Амелешина) по иску закрытого акционерного общества "ТЭП-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "КОТЭС Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 5 320 811 руб. 35 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТЭП-ХОЛДИНГ" (далее – ЗАО "ТЭП-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "КОТЭС Инжиниринг" (далее – ООО "КОТЭС ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 5 320 811 руб. 35 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела, ООО "КОТЭС Инжиниринг" заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела №А45-3157/2018 с делом №А45-1125/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью ""КОТЭС Инжиниринг" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КОТЭС Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым ходатайство ООО «КОТЭС Инжиниринг» об объединении дел №А45-3157/2018 и №А45-1125/2018 в одно производство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что вывод суда о том, что каждое из объединяемых дел имеет разный характер спора, и в объединяемых делах отсутствуют одни и те же доказательства, и о том, что утверждение ООО «КОТЭС Инжиниринг» об обратном документально не аргументировано, не соответствует материалам дела; в обоих делах предметом рассмотрения являются платежи, совершённые ЗАО «ТЭП-Холдинг» в адрес ООО «КОТЭС Инжиниринг» по платёжным поручениям №№ 1076, 1077, 1078 от 26.05.2017г. на 298 454,00 руб., 341 114,40 руб. и 478 855,80 руб. соответственно; ссылка суда на различный субъектный состав объединяемых дел противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и, по убеждению ООО «КОТЭС Инжиниринг», основана на неверном толковании норм АПК РФ; ссылка суда на процессуальные стадии рассмотрения объединяемых дел по убеждению ООО «КОТЭС Инжиниринг» как основание для отказа в объединении, также противоречит положениям АПК РФ, поскольку статья 130 АПК РФ подобного критерия для решения вопроса о необходимости объединения дел, не содержит; вывод суда о том, что с учётом стадий рассмотрения обоих дел, заявленное ООО «КОТЭС Инжиниринг» ходатайство не гарантирует более оперативного разрешения обоих споров, не подтверждён материалами дела.

От ЗАО "ТЭП-Холдинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на доводы апелляционной жалобы, в котором считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений истец указал, что у ООО «КОТЭС-Инжиниринг» отсутствовали основания относить эти платежи к иным обязательствам. Отсутствуют факты, свидетельствующие о злоупотреблении ЗАО «ТЭП-Холдинг» правами. Обстоятельство, которое по мнению ООО «КОТЭС Инжиниринг» являлось основанием для объединения дел на момент рассмотрения жалобы устранено. В деле №A45-l 125/2018, возникшем ранее настоящего, помимо тех же сторон, участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «КОТЭС - Сибирь».

Исследовав материалы дела, электронные документы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что в указанных делах, подлежат установлению различные обстоятельства, исследованию и оценке - различные доказательства, с учетом юридических фактов, подлежащих доказыванию, в рамках каждого дела, что повлечет за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска по настоящему делу является договор поставки № 9-16 ки/п от 27.07.2016 между ЗАО "ТЭП-ХОЛДИНГ" (Покупатель) и ООО "КОТЭС Инжиниринг» (Поставщик).

По делу №А45-1125/2018 рассматриваются первоначальные исковые требования ООО "КОТЭС Инжиниринг» к ЗАО "ТЭП-ХОЛДИНГ" о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и законных процентов по договору перевода прав и обязанностей №11 от 07.04.2016 и встречные требования ЗАО "ТЭП-ХОЛДИНГ" к ООО "КОТЭС Инжиниринг» о взыскании стоимости поставленного некачественного оборудования в размере 770 896 руб. 39 коп., неустойки в размере 930 908 руб. 05 коп. по договору поставки №206-15 КС/П от 09.10.2015 (договора перевода прав и обязанностей №11 от 07.04.2016).

Следовательно, фактические основания возникновения заявленных требований различны.

Наличие ряда аналогичных доказательств в двух делах не является достаточным, определяющим и безусловным основанием для объединения дел.

Кроме того, в деле №А45-1125/2018 участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «КОТЭС – Сибирь», не привлеченное к участию в настоящем деле.

В рамках заявленных требований по каждому из дел подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств.

Таким образом, совместное рассмотрение исков в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Необходимость представления ответчиком одних и тех же доказательств при рассмотрении различных дел, не является достаточным основанием для объединения дел.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционным судом установлено и суд отмечает, что согласно размещенной в системе КАД информации производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела №А45-1125/2018.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


ФИО1