Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А45-22360/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-22360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (№07АП-9365/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 по делу № А45-22360/2019 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (630090, <...>, эт. 12, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, <...>) о признании незаконным решения от 08.05.2019 №054/01/18.1-834/2019.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Эдвейз» (630055, <...>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Центр аудитора и консалтинга «Партнер» (650023, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 (до 31.01.2020).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее – заявитель, общество, АО «Академпарк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.05.2019 № 054/01/18.1-834/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Эдвейз» (далее – ООО АФ «Эдвейз»), общество с ограниченной ответственностью «Центр аудитора и консалтинга «Партнер» (далее – ООО «Центр аудита и консалтинга «Партнер»).

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Академпарк», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы мотивированы необоснованным применением судом к рассматриваемым правоотношениям части 44 статьи 122 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), выводы суда о форме проведения торгов противоречат нормам Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ).

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Академпарк» является акционерным обществом с государственным участием Новосибирской области (99,997% акций общества находятся в государственной собственности Новосибирской области).

Обществом проведена закупочная процедура - открытый конкурс в бумажной форме по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Академпарк» по итогам 2019 года.

В извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации для проведения открытого конкурса № КОЗ/2019 по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Академпарк» по итогам 2019 года (далее - Конкурсная документация) определено, что участник закупки подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия в соответствии с формой подачи заявки, установленной в части III «Информационная карта Конкурса» (пункт 3.1.1 Конкурсной документации); пунктом 3.1.12 Конкурсной документации предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе в письменной форме должна быть подана в запечатанном конверте.

Информационная карта также дублирует данные положения, определяя форму подачи заявки участника закупки как подачу заявки на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте согласно условиям настоящей документации - пункт 12 Части III. Информационной карты Конкурсной документации.

Пунктом 3.4 Конкурсной документации установлены требования к содержанию заявки на участие в конкурсе; пунктом 21 Информационной карты - правила подачи заявки на участие в конкурсе и принятия ее заказчиком; разделом 5 Конкурсной документации предусмотрены правила вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе.

В Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Эдвейз» на действия заказчика АО «Академпарк» при проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов - проведение открытого конкурса в бумажной форме.

08.05.2019 решением комиссии Новосибирского УФАС России № 054/01/18.1-834/2019 жалоба была признана обоснованной.

Полагая, что решение принято неправомерно, нарушает права и законные интересы общества, АО «Академпарк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу статьи 5 Закона № 307-ФЗ в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества, в отношении нее проводится обязательный ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 1 части 1, части 2 и 3). Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 4).

Порядок проведения открытых конкурсов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен Законом № 44-ФЗ.

Выбор аудиторской организации осуществляется путем проведения открытого конкурса, то есть информация о закупке сообщается обществом - организатором конкурса неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам конкурса предъявляются единые требования.

Форма проведения конкурса устанавливается подпунктом 2 пункта 43 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которому с 01 января 2019 года закупки определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных процедур. При этом заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения не вправе проводить открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, запрос котировок, запрос предложений не в электронной форме.

Из материалов дела следует, что учредителями АО «Академпарк» является Новосибирская область (99,997% акций общества находятся в государственной собственности Новосибирской области). То есть на заявителя, доля государственной собственности в уставном капитале которого составляет более 25 процентов, распространяется установленное частью 4 статьи 5 Закона №307-ФЗ требование о заключении договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что АО «Академпарк» проведена закупочная процедура - открытый конкурс в бумажной форме по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Академпарк» по итогам 2019 года.

Управлением в действиях АО «Академпарск» установлено нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно статьи 112 Закона № 44-ФЗ, определяющей форму проведения торгов.

Отклоняя доводы заявителя о том, что статья 112 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой, имеет четко определенный субъектный состав, на который распространяется ее действие, к которому общество не относится, а также случаи, на которые распространяется ее действие, которые также не имеют отношение к заключению договора на основании Закона № 307-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона №44-ФЗ, справедливо указал, что с учетом части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ, устанавливающий обязанность указанных в данной части юридических лиц заключать договор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по результатам проведения открытого конкурса, в отношении таких юридических лиц применяются положения Закона № 44-ФЗ исключительно в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, а также соответствующие нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы апеллянта о противоречивости выводов суда первой инстанции подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Закона №44-ФЗ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, определенная частью 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ форма торгов - открытый конкурс не содержит указания на проведение открытого конкурса в бумажной форме, а указывает лишь на проведение открытого конкурса в соответствии с законодательством о контрактной системе.

С учетом того, что с 01.01.2019 допустимой формой открытого конкурса является только электронная форма, проведя закупочную процедуру – открытый конкурс в бумажной форме, АО «Академпарк» допустило нарушение порядка организации и проведения торгов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд первой инстанции принял во внимание ссылку заявителя на письма Минфина России № 24-04-06/3691, ФАС России от 24.01.2018 № РП/4072/18, Минэкономразвития РФ от 24.02.2017 № Д28и-1443, от 30.11.2016 №Д28и-3163, от 03.10.2016 № ОГ-Д28-11364, и справедливо указал, что позиция Новосибирского УФАС России не противоречит выводам, изложенным в указанных письмах.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 по делу № А45-22360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (630090, <...>, эт. 12, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2019 № 4326.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1