Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А60-10608/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9630/2018-АК
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело № А60-10608/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,


при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области – Бузанов Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 мая 2018 года

по делу № А60-10608/2018

принятое судьёй Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» (ИНН 6602011635, ОГРН 1076602000826)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833)

об оспаривании ненормативного правого акта налогового органа



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САПФИР» (далее – заявитель, ООО «Сапфир») в лице конкурсного управляющего Юрковской Е.В. (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2017 г. №6016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в сумме 78 086,01 руб., в том числе пени в размере 486,01 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 11.05.2017 г. №6016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает неверным выводы о том, что суммы авансовых платежей налога уплачиваемого по упрощённой системе налогообложения (далее – УСН) к уплате по срокам 25.04.2016, 25.07.2016 и 25.10.2016, а также соответствующая им сумма пени, не являются текущими платежами, так как задолженность образовалась до 11.11.2016 г. и подлежит включению в реестр требований кредиторов общества; что налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими. Между тем, указанное правило, по мнению налогового органа, применимо к налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, когда организации представляют в налоговый орган расчеты по отчетным периодам (первый квартал, полугодие, девять месяцев). До момента окончания налогового периода платежи носят авансовый, предварительный характер, о возникновении задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и ее размере налоговый орган может узнать только после представления налоговой декларации за налоговый период. Поскольку спорная задолженность сформировалась 31.03.2017 (дата представления налоговой декларации), она не является реестровой и подлежит взысканию в общем порядке.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53258/2016 от 21.11.2016 г. принято к производству заявление о признании ООО «Сапфир» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.12.2016. принятым по указанному делу, ООО «Сапфир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Сапфир» продлен на шесть месяцев до 13.12.2017 г.

31.03.2017 г. налогоплательщиком представлена в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

В соответствии с данной декларацией за 2016 год исчислен налог, подлежащий перечислению, в размере 92 338,00 руб., в т.ч. сумма авансового платежа к уплате до 25.04.2016 г. составила 65 904,00 руб.; сумма авансового платежа к уплате до 25.07.2016 г. составила 24 365,00 руб.; сумма авансового платежа к уплате до 25.10.2016 г. составила 2 073,00руб., сумма налога к уменьшению за налоговый период 4,00 руб.

В связи с имеющейся переплатой по налогу на 01.01.2017 в размере 14 720,00 руб. и суммой налога к уменьшению за налоговой период в размере 4,00 руб., инспекцией произведен перерасчет авансового платежа за первый квартал 2016 года. С учетом перерасчета, сумма авансового платежа, со сроком уплаты до 25.04.2016 составила 51 180,00 руб., со сроком уплаты до 25.07.2016 в сумме 24 365,00 руб., со сроком уплаты до 25.10.2017 в сумме 2 073,00 руб. Общая сумма авансовых платежей по итогам 9 месяцев 2016 года составила 77 618,00 руб. На 31.03.2017 сумма налога, подлежащая уплате по истечении налогового периода, заявителем в бюджет не перечислена.

С целью взыскания задолженности, образовавшейся в результате неуплаты налога, в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Сапфир» направлено требование от 12.04.2017 № 23717 об уплате налога, пени, штрафа.

Согласно данному требованию налогоплательщик обязан в срок не позднее 03.05.2017 уплатить (перечислить) в бюджет налог, уплачиваемый связи с применением УСН за 2016 год.

Требование налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 11.05.2017 № 6016 о взыскании налога в сумме 77 618,00 руб. (инкассовое поручение № 184 от 11.05.2017 г.) и пени в сумме 468,01 руб. (инкассовое поручение № 185 от 11.05.2017 г.), за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках.

Конкурсный управляющий ООО «Сапфир» Юрковская Е.В. обратилась в Управление федеральной налоговой службы России по Свердловской области с жалобой на решение инспекции от 11.05.2017 № 6016.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 11.12.2017 №2407/17 решение инспекции от оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от 11.05.2017 г. №6016 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что авансовые платежи в общей сумме 77 618,00 руб. не являются текущими платежами, сумма пени в размере 468,01 руб. также не будет являться текущим платежом и, соответственно, списание данных сумм со счета ООО «Сапфир» в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов относятся к обязательным платежам.

В зависимости от времени их возникновения (могут быть квалифицированы в качестве текущих или не являются таковыми) Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение текущих требований кредиторов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Требования по обязательным платежам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016 г.), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, требования о взыскании налогов относятся к текущим требованиям, если налоговый период по налогам наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В случае если налоговый период по налогам наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования следует квалифицировать как подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Сапфир» в общей сумме 77 618,00 руб. образовалась в результате неуплаты налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год.

Согласно части 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствие со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из представленной ООО «Сапфир» в Межрайонную ИФНС России № 23 по Свердловской области налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения следует, что сумма авансового платежа, подлежащая к уплате за первый квартал 2016 г., составила 51 180,00 руб. с учётом перерасчёта; сумма авансового платежа, подлежащая к уплате за полугодие 2016 г., составила 24 365,00 руб.; сумма авансового платежа, подлежащая к уплате за девять месяцев 2016 г., составила 2 073,00 руб.

Считая, что указанная задолженность в размере 77 618,00 руб. является текущим платежом, налоговая инспекция приняла оспариваемое решение и направила соответствующее инкассовое поручение в банк.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что по инкассовыми поручениями от 11.05.2017 № 184,185 списана задолженность по УСН за 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2016 года.

Датой окончания наиболее позднего из указанных налоговых периодов является 30.09.2016. Как уже было сказано выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 19.12.2016 г.

В связи с особенностями введенной процедуры, в соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что обязанность по уплате УСН за указанные периоды, возникла у общества до принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом (19.12.2016 г.), соответственно, не относится к текущим платежам, в связи с чем, требование об уплате недоимки по названному налогу может быть предъявлено только в деле о банкротстве.

Следовательно, налоговый орган также не вправе производить бесспорное принудительное взыскание задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и тому подобное

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88, пени, начисляемые на сумму авансового платежа, будут являться реестровыми платежами, поскольку пени являются дополнительным требованием, которое имеет при банкротстве тот же правовой режим, что и основное требование.

Таким образом, начисленная налоговым органом сумма пени также не будет являться текущим платежом и, соответственно, списание данной суммы по инкассовым поручениям от 11.05.2017 №№ 184,185 со счета банкрота является неправомерным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что пункт 6 Обзора судебной практики от 20.12.2016 г. применяется к налогу на прибыль организации и налогу на имущество организаций, когда организации представляют в налоговый орган расчеты по отчетным периодам (первый квартал, полугодие и девять месяцев).

Однако, следует отметить, что перечень указанных в обзоре в качестве примера налогов не является исчерпывающим и, следовательно, данное положение обзора подлежит применению и к иным видам налога, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Так, в Обзоре указано, что пункт 6 применяется в отношении земельного налога, земельный налог и налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения, в свою очередь, схожи по порядку исчисления и отчетности, а именно: налоговый период по данным видам налога состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, представление промежуточных отчетов (расчетов, деклараций) за отчетные периоды не предусмотрено. Налогоплательщик самостоятельно рассчитывает авансовый платеж за отчетный период и самостоятельно перечисляет его в бюджет.

Соответственно, с учетом того, что законодатель распространяет пункт 6 Обзора на земельный налог (он указан в качестве примера в обзоре), то, следовательно, данное положение подлежит применению и по отношению к налогу, исчисляемому при применении упрощенной системе налогообложения.

Доводы жалобы о том, что до момента окончания налогового периода платежи носят авансовый, предварительный характер, о возникновении задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и ее размере налоговый орган может узнать только после представления налоговой декларации за налоговый период, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопрос информированности налогового органа о наличии (отсутствии) недоимки не является определяющим для применения законодательство установленного порядка взыскания задолженности.

Соблюдение сроков, установленных законодателем в целях осуществления процедуры взыскания (выставление требования, вынесение решения о взыскании) в рамках настоящего спора не оспаривается, соответствующих выводов решение суда первой инстанции не содержит.

Ссылка налогового органа на абзац 14 пункта 6 Обзора судебной практики от 20.12.2016 г., согласно которому требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведённая позиция, как прямо следует из текста, относится только к тому случаю, когда основное требование (налог, страховой взнос и т.д.) относится к текущим платежам.

Учитывая, что по настоящему делу, основное требование (задолженность по уплате авансовых платежей по УСНО) относится к реестровым платежам, то и задолженность по пени, начисленной за несвоевременную уплату таких платежей, относится к реестровым платежам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу № А60-10608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова