Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А73-4450/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3792/2018
07 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Приморского краевого юридического общества социально-правовой помощи с ограниченной ответственностью: не явились;

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 05-65/08/2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «ВостокМедикон»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого юридического общества социально-правовой помощи с ограниченной ответственностью

на решение от 31.05.2018

по делу № А73-4450/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Приморского краевого юридического общества социально-правовой помощи с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690049, <...>, нежилое помещение 1-3)

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОРГН 1022701131980, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Востокмедикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, поселок городского типа Славянка, ул. Блюхера, 14, офис 20)

о признании недействительными аукциона и договора водопользования

УСТАНОВИЛ:

Приморское краевое юридическое общество социально-правовой помощи с ограниченной ответственностью (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Амурское БВУ), обществу с ограниченной ответственностью «Востокмедикон» (далее - ООО «Востокмедикон») о признании недействительным открытого аукциона № 279, договора водопользования от 27.02.2018 № 00- 20.04.00.004-М-ДРБВ-Т-2018-02577/00.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком торги проведены с нарушением правил установленных законом, положением аукционной документации, которые допущены на стадии принятия решения о победителе аукциона.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2018 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что действия истца являются злоупотреблением своим правом на участие в торгах, не имеющие под собой цели заключения договора водопользования, которые, кроме того, носят систематический характер.

Общество и ООО «Востокмедикон», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Спор возник в отношении проведенного аукциона на право заключения договора водопользования.

Основанием для проведения аукциона послужило размещение в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Амурского БВУ www.amurbvu.ru извещения и информации о проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования для использования части акватории залива ФИО3 моря, расположенной в районе о. ФИО4 Хасанского района Приморского края площадью 0,9191 кв.км с установленными координатами водопользования.

Вид и способ водопользования - совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно размещенной на сайте информации проведение аукциона назначено на 24.06.2016 в 11 часов 00 минут, место проведения аукциона г. Хабаровск, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Начальная цена предмета аукциона установлена в размере 2 336, 62 рублей. «Шаг аукциона» в размере 116, 83 рублей. Заявки на участие в аукционе принимаются с 15.00 часов 02.03.2016г до 09.00 часов 10.05.2016г. Размер задатка установлен в размере 584,15 рублей.

10.05.2016 в 09 часов в 00 минут аукционной комиссией, действующей на основании приказа Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 29.02.2016 № 05-07/54, проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на право заключения договора водопользования.

На участие в аукционе подано четыре заявки (истца, ООО «Востокмедикон», ООО «СБГ», ООО «Автовосход»).

В соответствии с протоколом от 12.05.2016 № 279, решением аукционной комиссии к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона все претенденты, направившие заявку на участие.

Участник аукциона ООО «Автовосход» не зарегистрировался и на аукцион не явился, начальная цена предмета аукциона составила 2 336, 62 руб. (протокол открытого аукциона № 279 от 24.05.2016).

По состоянию на 11 часов 30 минут 24.05.2016 последнее значение цены предмета аукциона, по которой поступили предложения от 3-х участников аукциона, составило 525 150, 987 руб.

По решению аукционной комиссии и с согласия всех участников аукциона дата проведения аукциона неоднократно переносилась на 20.04.2017 на 11 часов 00 минут, на 21.11.2017 на 11 часов 00 минут, на 06.02.2018 на 10 часов 00 минут.

Участник аукциона ООО «Систембизнесгрупп» выбыл из процесса торгов (отказался от дальнейшего участия), протокол открытого аукциона № 279-1 от

20.04.2017.

По состоянию на 14 часов 30 минут 20.04.2017 последнее значение цены предмета аукциона, по которой поступили предложения от 3-х участников аукциона, составляло 577 257, 05 руб., по состоянию на 11 часов 30 минут 21.11.2017 последнее значение цены предмета аукциона, по которой поступили предложения от 2- х участников аукциона, составляло 702 148, 32 руб. (протокол открытого аукциона № 279-2 от 21.11.2017).

В соответствии с протоколом открытого аукциона № 279-3 от 06.02.2018 в соответствии с извещением о проведении аукциона начальная цена предмета аукциона составила 2 336, 62 руб.

Последнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО «Востокмедикон» и составило 724 930,17 руб. Предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано истцом и составило 724 813, 34 руб.

Согласно протоколу от 06.02.2018 № 279-3 победителем аукциона признано ООО «Востокмедикон», о чем ответчик был извещен 07.02.2018.

На основании итогов проведенного аукциона 27.02.2018 между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Востокмедикон» заключен договор водопользования № 00-20.04.00.004-М-ДРБВ-Т-2018-02577/00.

Считая, что проведенным аукционом на право заключения договора водопользования, по итогам которого, в нарушение установленной законодательством процедуры проведения аукциона, победителем признано ООО «Востокмедикон», нарушены права истца, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16 Водного кодекса (часть 1 статьи 16 Кодекса).

При этом, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно нормам статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статьи 447 Кодекса)

Статьей 449 Гражданского кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Постановлением Правительства РФ 14.04.2007 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе №230 (далее-Правила №230).

Согласно пункту 51 Правил № 230, нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными.

По смыслу названных норм основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

На основании изложенного истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Порядок и сроки выполнения административных процедур по предоставлению находящихся в федеральной собственности водоемов, а также морей или их отдельных частей, в пользование на основании договоров водопользования, регулируются административным регламентом по осуществлению Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 22.05.2014 № 225.В соответствии с пунктом 1 аукционной документации, утвержденной исполняющим обязанности руководителя Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО5 02.03.2016, в части, прямо не урегулированной законодательством РФ, проведение аукциона регулируется настоящей документацией об аукционе.

Пунктом 7.5. аукционной документации установлено время проведения процедуры аукциона в пределах 30 минут. В случае необходимости продолжения аукциона, аукционной комиссией назначается дата проведения продолжения процедуры аукциона. Продолжение процедуры аукциона оформляется соответствующим протоколом. Аукцион считается завершенным в случае отсутствия участников аукциона, готовых увеличить сумму предмета аукциона на «шаг аукциона» путем поднятия карточки.

Участники аукциона вправе заявить свою, кратную шагу аукциона, цену покупки предмета аукциона после оглашения аукционистом начальной цены предмета аукциона, а также в ходе аукциона. Эта цена заявляется путем поднятия карточки и оглашения суммы. В этом случае аукционист оглашает цену покупки, названную участником, и, если после объявления предложенной цены аукциона ни один из участников не заявит желание повысить цену аукциона путем поднятия карточки, предмет аукциона приобретается участником, предложившим сумму аукциона. Аукционист повторяет последнюю сумму три раза и называет победителя аукциона, поднявшего первым табличку после оглашения аукционистом последней суммы предмета аукциона. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона и номер карточки которого и предложенная им цена были названы аукционистом последними (пункт 7.4.10. аукционной документации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в признании спорной сделки недействительной, не указал, какие его права (интересы) нарушены этой сделкой и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Оспаривая решение общество указывает на нарушение ответчиком процедуры проведения аукциона, которые выражаются в не назначении продолжения процедуры аукциона по истечении 30 минут на иную дату, на продолжение процедуры после сигнала о ее завершении, а также, что карточка ООО «Востокмедикон» была поднята ранее оглашения цены аукциона, следствием чего явилось признание победителем аукциона ООО «Востокмедикон», что противоречит нормам действующего законодательства.

Также, считает, что наличие у ООО «Востокмедикон» договоров аренды земельных участков острова ФИО4 (договор от 27.02.2015 № 79, от 27.02.2015 № 80, от 27.02.2015 № 81, от 27.02.2015 № 82) , к которым примыкает часть акватории залива Петра Великого, не является основанием для выводов, обосновывающих необходимость приобретения права на объект аукциона.

Вместе с тем, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 101 от 22.12.2005 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 101 от 22.12.2005).

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, таких как: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (статья 449 ГК РФ).

Пунктами 7.5., 7.4.10. регламентированы условия проведения аукциона, в том числе, время проведения процедуры аукциона в пределах 30 минут, с правом перенести проведение аукциона на другую дату, а также правила определения победителя, согласно которым победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона и номер карточки которого и предложенная им цена были названы аукционистом последними.

Аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, аукционной документации, видеозапись аукциона вопреки доводам истца подтверждает, что последнее предложение о цене предмета аукциона в сумме 724 930, 17 руб. сделано ООО «Востокмедикон» на 30 минуте аукциона (до начала 31 минуты). Карточка истца дважды не была принята аукционистом ввиду нарушения им порядка заявления цены покупки (до оглашения аукционистом цены предмета аукциона). В связи с чем победителем аукциона был признан участник, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона и номер карточки которого и предложенная цена были названы аукционистом последними.

Каких-либо иных доказательств нарушения порядка проведения торгов в материалы дела не представлено.

Наличие каких-либо взаимных претензий между сторонами договора от 27.02.2018 № 00- 20.04.00.004-М-ДРБВ-Т-2018-02577/00 из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, с учетом установленных материалами дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал о недоказанности истцом нарушения проведенным аукционом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что истец не доказал факт непосредственной заинтересованности в приобретении и использовании объекта аукциона.

Сама по себе ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком порядка проведения состоявшегося аукциона не является безусловным основанием для признания аукциона и договора недействительными, в связи с чем, названные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Также подлежат отклонению утверждения истца о противоречии законодательству или аукционной документации необходимости доказывания участником коммерческого интереса, поскольку противоречат вышеизложенным нормам права, обстоятельствам дела и доводам самого заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса не требуется исключительно наличие воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Злоупотребление может быть выражено и в иных формах, когда совершается без намерения причинить вред, но объективно причиняет вред другому лицу, соответственно субъективная сторона подобных злоупотреблений правом может выражаться в форме косвенного умысла или неосторожности; исчерпывающего нормативного перечня «иных форм» злоупотребления правом законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В отзыве на исковое заявление, а также в выступлении в суде апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции, ответчик приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом на участие в торгах, не имеющем под собой цели заключения договора водопользования, которые, кроме того, носят систематический характер.

В обосновании изложенного ответчик указывает на наличие у ООО «Востокмедикон» договоров аренды земельных участков острова ФИО4, к которым примыкает часть акватории залива Петра Великого, с целью использования данной акватории для дальнейшего развития предпринимательской деятельности. При этом из пояснений представителя Амурского ВБУ следует, что истец не является водопользователем в бассейне, но ранее принимал участие в 30 торгах, однако договора не заключал, действуя в своем интересе, создавал конкуренцию иным участникам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также были приняты во внимание данные обстоятельства.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2018 по делу № А73-4450/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко