Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А54-6534/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» – представителя ФИО2 (доверенность от 22.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 по делу № А54-6534/2022 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению ФИО5 (г. Рязань) к акционерному обществу «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Вышгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФХ «РУСИКОМ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 (г. Москва), финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 (г. Москва), арбитражного управляющего ФИО3 (г. Ростов-на-Дону), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2022,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (далее – АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный») и к обществу с ограниченной ответственностью «ФХ «РУСИКОМ» (далее – ООО «ФХ «РУСИКОМ») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены – ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7, арбитражный управляющий ФИО3.

16.08.2023 в Арбитражный суд Рязанской области от ИП ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО4 и финансового управляющего ФИО8 – ФИО9, которое принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 и исковых требований ФИО5 судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО4 и финансового управляющего ФИО8 - ФИО9

В обоснование поданных апелляционных жалоб ФИО3 и ИП ФИО4 ссылаясь на статьи 25, 213.35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывают, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО8 ФИО9 и ИП ФИО4 Полагают, что реальная балансовая стоимость активов общества определена не верно, без учета того обстоятельства, что отражённая в бухгалтерской отчётности дебиторская задолженность нереальна ко взысканию. Поясняют, что оспариваемая сделка является притворной и крупной. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.


Одновременно с подачей апелляционных жалоб ФИО3 и ИП ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании в АО «Альфа-Банк» выписки по счету ООО «ФХ «РУСИКОМ» 40702810202110002607 за период с 01.01.2022 по 01.06.2022.

В судебном заседании представитель АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ИП ФИО4 об истребовании доказательств, поскольку в нарушение статьи 66 Кодекса заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно. Кроме того, доказательственная база, собранная по делу, является достаточной для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО4 и финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц и не лишает их права на судебную защиту.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является акционером АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» и обладает 4 440 000 акций, что составляет 16,66% от общего числа акций, что подтверждается копией списка зарегистрированных лиц общества (т. 1, л. д. 89)..

20 апреля 2022 г. между АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (продавец) и ООО «ФХ «РУСИКОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (в редакциях дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2022 и дополнения к дополнительному соглашению № 2 от 22.04.2022), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество (далее - недвижимое имущество):

- Земельный участок, общая площадь: 252746,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания имущественного комплекса АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», расположенный по адресу: <...> д 29 (Железнодорожный район), кадастровый номер: 62:29:0090005:423 (далее - Земельный участок). Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2016 сделана запись регистрации № 62-62/00162/001/043/2016-401/1.

На Земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества (далее именуемые совместно - объекты):

- Здание, назначение - нежилое, площадью 14,9 кв. м, наименование - трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0090005:337 (далее - Объект № 1). Объект № 1 принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2001 сделана запись регистрации № 6201.29-72.2001-155.

- Здание, назначение - нежилое, площадью - 63,9 кв. м, наименование - трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0090005:338 (далее - Объект № 2). Объект № 2 принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2001 сделана запись регистрации № 6201.29-72.2001-154.

- Здание, назначение - нежилое, площадью - 26,4 кв. м, наименование - газораспределительная подстанция, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0090005:332 (далее - Объект № 3). Объект № 3 принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2001 сделана запись регистрации № 6201.29-72.2001-156.

- Земельный участок, общая площадь: 953 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Рязанская обл., г Рязань, дор. Восточная окружная, 2 (Октябрьский район), кадастровый номер: 62:29:0100001:2427 (далее -Земельный участок-2).

Земельный участок-2 принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2012 сделана запись регистрации № 62-6201/195/2012-087.

На Земельном участке-2 расположены следующие объекты недвижимого имущества (далее именуемые совместно - объекты):

- Здание, назначение - нежилое, площадью 248,6 кв. м, наименование - здание склада и гаража, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, дор. Восточная Окружная, д. 2, кадастровый номер 62:29:0100001:543 (далее - Объект № 4). Объект № 4 принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2001 сделана запись регистрации № 62-01.29-12.2001-374.

- Земельный участок, общая площадь: 9654 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Рязанская обл., г Рязань, дор. Восточная окружная, 2 (Октябрьский район), кадастровый номер: 62:29:0100001:2431 (далее -Земельный участок-3).

Земельный участок-3 принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2012 года сделана запись регистрации № 62-6201/195/2012-094.

На Земельном участке-3 расположены следующие объекты недвижимого имущества (далее именуемые совместно - объекты):

- Здание, назначение - нежилое, площадью 2355 кв. м, наименование - здание гаража с блоком вспомогательных помещений, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, дор. Восточная Окружная, д. 2, кадастровый номер 62:29:0100001:554 (далее - Объект № 5). Объект № 5 принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2001 года сделана запись регистрации № 62-01.2912.2001-373.

- Здание, назначение - нежилое, площадью 726 кв. м, наименование - склад, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, дор. Восточная Окружная, д. 2, кадастровый номер 62:29:0100001:557 (далее - Объект № 6). Объект № 6 принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2001 сделана запись регистрации № 6201.29-12.2001-372.

Полагая, что указанная сделка нарушает права и законные интересы ФИО5, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2022 на общем собрании акционеров АО «РТК «Солнечный» утвержден устав общества в редакции № 3 (т. 4, л. д. 118, представлен в электронном виде 22.11.2022).

Подпункт «с» пункта 2 раздела 12 устава общества устанавливает, что к компетенции совета директоров общества относится (в том числе) предварительное одобрение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Подпункт «п» пункта 2 раздела 11 Устава общества относит к компетенции общего собрания акционеров общества принятие решений об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества, а также от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, если совет директоров общества не достиг единогласия по вопросу о совершения такой сделки и вопрос о ее заключении вынесен Советом директоров на решение общего собрания акционеров.

Согласно бухгалтерской отчетности общества (т. 4, л. д. 118, представлена в электронном виде 22.11.2022) балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2021 составляла 195 667 000 руб.

Поскольку цена договора составляет 94 000 000 руб. (то есть 48 процентов балансовой стоимости активов общества), суд пришел к выводу, что вопрос о согласии на его совершение находится в компетенции совета директоров общества.

Из материалов дела усматривается, что решением от 19.04.2022 совет директоров общества единогласным решением выразил согласие на совершение договора (т. 4, л. д. 118, представлено в электронном виде 22.11.2022).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что процедура одобрения крупной сделки, установленная законом и уставом общества, соблюдена, а права общества и истца не нарушены.

Доводы третьего лица - ФИО3 о наличии согласованных действий и единой недобросовестной цели в сделке между АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» и к ООО «ФХ «РУСИКОМ» на основании подконтрольности обществ единому лицу отклонены судом первой инстанции как документально необоснованные.

В исковом заявлении истец заявлял о ничтожности договора в связи с его мнимостью и о злоупотреблении правом контрагентами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, по смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В дополнении к исковому заявлению от 21.03.2023 истец раскрывает довод о злоупотреблении правом, допущенном сторонами оспариваемой сделки, подтверждается следующими обстоятельствами. По мнению истца, на спорное имущество наложен арест в рамках исполнительных производств № 42822/18/62030-ИП, № 42825/18/62030-ИП, № 42826/18/62030-ИП по взысканию с ОАО «РТК «Солнечный» задолженности в размере 138 000 586 руб. в пользу наследников ФИО8, в том числе ФИО5 Истец указал, что данные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем МРО по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО10 05.04.2022 на основании заявления финансового управляющего умершего ФИО8 - ФИО3 Следствием окончания исполнительных производств явилось снятие ареста с имущества ОАО «РТК «Солнечный». Поскольку спорная сделка совершена 20.04.2022, то есть непосредственно после снятия ареста, истец полагал, что действия по окончанию вышеуказанных исполнительных производств и передаче исполнительных листов финансовому управляющему ФИО3, а также дальнейшее отчуждение спорного имущества ООО «ФХ «Русиком» является злоупотреблением правом.

Судом установлено, что правовая оценка обстоятельствам окончания исполнительных производств № 42825/18/62030-ИП от 27.08.2018, № 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018, 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018 и возвращения исполнительных документов взыскателю 06.04.2022, дана в рамках дела № А40-17226/20-123-37Ф по заявлению ФИО5, в котором заявитель просил суд признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в направлении в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФСП по Рязанской области заявлений о возвращении ей исполнительных листов № 001952611 от 06.11.2015, выданного Кузьминским районным судом города Москвы по делу № 2-2028/2015 на сумму 29 401 426 руб.; № 017511189 от 01.03.2017 года, выданного Кузьминским районным судом города Москвы по делу № 2-2029/2015 на сумму 108 599 160 руб.; № 010123702 от 15.10.2015, выданного Кузьминским районным судом города Москвы по делу № 2-2030/2015 на сумму 213 280 руб. и окончании исполнительных производств: № 42825/18/62030-ИП от 27.08.2018, № 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018, № 42826/18/62030-ИП от 27.08.2018; взыскать с финансового управляющего ФИО3 убытки в сумме 138 213 866 руб.; признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в не проведении работ по уменьшению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26, расположенного по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, д. Лопухи и отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-17226/20-123-37Ф в удовлетворении заявления отказано.

В указанном определении дана оценка действий финансового управляющего ФИО3 по окончанию исполнительных производств по заявлению финансового управляющего и снятия наложенных арестов 06.04.2022.

Кроме того, суд указал, что в производстве Следственного управления по Юго-Восточному административному округу ГСУ города Москвы СК РФ находилось уголовное дело № 11902450032000020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого установлено, что образовавшаяся задолженность у ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» перед ФИО8 в размере 138 000 586 руб. является фиктивной, в результате представленных в Кузьминский районный суд г. Москвы подложных документов, проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего и привлечения виновных лиц к ответственности

Впоследствии Кузьминским районным судом города Москвы 31.03.2023 вынесено постановление по делу № 01-22/2023, которым также установлено, что обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 была сформирована фиктивная задолженность ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» перед ФИО8 в размере 138 000 586 руб.

По результатам рассмотрения заявления, судом не выявлено обстоятельств злоупотребления правом со стороны финансового управляющего ФИО3 или наличие умысла управляющего в отзыве исполнительных листов для предоставления возможности ОАО «РТК «Солнечный» по отчуждению спорного имущества.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражный суд, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление ООО «ФХ «Русиком» и ОАО «РТК «Солнечный» денежных средств в качестве оплаты по оспариваемому договору, отклонены судом области, поскольку ООО «ФХ «Русиком» представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о внесении обществом платежей за АО «РТК «Солнечный» на общую сумму 20 615 229 руб. 24 коп. в счет погашения обязательств последнего перед бюджетом, а также платежных поручений № 55 от 26.04.2022 на сумму 2 000 000 руб. и № 56 от 26.04.2022 на сумму 71 384 770 руб. 76 коп., свидетельствующих о перечислении денежных средств по спорному договору (т. 4, л. д. 138 – 143).

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), заявленные истцом требования признаны судом неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителей о том, что оспариваемая сделка является притворной, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о притворном характере сделки доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила связанных с ней правовых последствий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемую сделку, не намеревались исполнять её в будущем, а так же доказательств того, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила соответствующих ей правовых последствий.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 по делу № А54-6534/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Егураева


И.Л. Филина