Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А60-35129/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15582/2019(1)-АК

Дело № А60-35129/2019
25 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, «НПО «Энергореновация», в лице конкурсного управляющего Павловой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года

принятому судьей Биндер А.Г., по делу № А60-35129/2019 по иску ООО «НПО «Энергореновация» к Ерохину Василию Ивановичу о взыскании убытков в размере 500 000 руб. третьи лица: АО «СМУ 88»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Энергореновация» в

лице конкурсного управляющего Павловой Марины Александровны (далее –

ООО «НПО «Энергореновация», истец) обратился в арбитражный суд к


бывшему директору ООО «Паритет» Ерохину Василию Ивановичу (далее также - ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков. Свои требования истец основывает на том, что ООО «Паритет», в настоящее время, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является должником истца, задолженность не погашена в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НПО «Энергореновация» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение процессуальных норм судом не проведено всестороннее, полное и объективное исследование доказательств, представленных истцом; в решении не дана оценка данным доказательствам и не указаны мотивы, по которым суд не принял данные доказательства во внимание. Материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Паритет» перед ООО «НПО «Энергореновация» в сумме 500 000 руб. Поскольку денежные средства ООО «НПО «Энергореновация» не возвращены и со стороны ООО «Паритет» отсутствует какое-либо встречное предоставление в пользу истца в виде оказания услуг или выполнения работ, поставки товара на указанную сумму, то последним причинены убытки.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет» (ОГРН 1156658054871) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2015 года, функции единоличного исполнительного органа общества с момента создания общества 03.05.2017 выполнял директор Ерохин Василий Иванович, который также являлся единственным участником общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По утверждению истца, ООО «Паритет» имеет перед ним задолженность в размере 500 000 руб., которая образовалась в конце 2015 года.

Так 12.03.2015 между ООО «НПО «Энергореновация» (Продавец) и ЗАО «СМУ 88» (ИНН 6670390558) (Покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства № 2014 по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя погрузчик-экскаватор JCB


3CXSM 4Т стоимостью 2 800 000 руб., а Покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить обусловленную договором цену в срок до 30.05.2015.

12.03.2015 между ООО «НПО «Энергореновация» (Продавец) и ЗАО «СМУ 88» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2016, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство (автогидроподъемник) ВС-22А-12 стоимостью 900 000 руб., а Покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить обусловленную Договором цену в срок до 30.05.2015.

По состоянию на 24.1 1.2015 оплата по договору от 12.03.2015 № 2014 и по договору от 12.03.2015 № 2016 Покупателем была произведена частично, на сумму 1 733 150 руб. и на сумму 470 000 руб. соответственно.

Таким образом, на дату 24.11.2015 задолженность Покупателя по договору № 2014 составила 1 066 850 руб., задолженность по договору № 2016 составила 430 000 руб.

24.11.2015 «НПО «Энергореновация» обратилось к ЗАО «СМУ 88» с письмом (исх. № 614/11/1), в котором просило ЗАО «СМУ 88» перечислить на расчетный счет ООО «Паритет» в счет погашения задолженности по договору от 12.03.2015 № 2014 и по договору от 12.03.2015 № 2016 денежные средства в сумме 500 000 руб..

24.11.2015 по платежному поручению № 466 денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены ЗАО «СМУ 88» на расчетный счет ООО «Паритет».

В связи с произведенной оплатой 24.11.2015 между ООО «НПО «Энергореновация» и ЗАО «СМУ 88» был подписан Акт зачета взаимных требований, которым стороны подтвердили прекращение встречных однородных требований на сумму 500 000 руб.

Из письма ООО «НПО «Энергореновация» исх. № 614/11/1 от 24.11.2014 усматривается, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены ЗАО «СМУ 88» на расчетный счет ООО «Паритет» в качестве оплаты за ООО «НПО «Энергореновання» по договору № 2102, который был заключен между ООО «Паритет» и ООО «НПО «Энергореновация» 17.08.2015.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПО «Энергореновация» каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих факт оказания со стороны ООО «Паритет» услуг для ООО «НПО «Энергореновання» и/или выполнения работ и/или поставки товаров по договору № 2102 от 17.08.2018 на сумму 500 000 руб., не обнаружено.

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО «Паритет» было исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2017.

Учитывая, что ООО «Паритет» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, истец в порядке субсидиарной


ответственности предъявляет исковые требования к бывшему директору Ерохину Василию Ивановичу о взыскании 500 000 руб. и полагает, что исключение ООО «Паритет» из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.


В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено


выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;


5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в


течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как было указано выше, ООО «Паритет» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, о чем 25.10.2017. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ № 6176658941332.

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ с возражениями относительно исключения ООО «Паритет» из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Паритет» из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком решение о ликвидации ООО «Паритет» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором ООО «Паритет» не являлся.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Паритет» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не


может являться бесспорным доказательством вины ответчиков неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлёкшем неуплату долга.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчики, как руководители ООО «Паритет», противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Кроме того, суд первой инстанции верно указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности (вступивший в законную силу судебный акт, долговая расписка, первичные документы, подтверждающие наличие долга ООО «Паритет» перед ООО «НПО «Энергореновация»). Платежное поручение от 24.11.2015 № 466, в соответствии с которым ООО «Паритет» были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. таким доказательством не является, поскольку денежные средства перечислены не истцом, а другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчиков


являются правильными. При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу № А60-35129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова