Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А09-3321/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3321/2017

14.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 по делу № А09-3321/2017 (судья Терешин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго», ОГРН <***>; ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 315 руб. 95 коп. пени, установил следующее.

ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области о взыскании пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленных за период с 19.02.2017 по 15.03.2017, в сумме 1 315 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (путем подписания резолютивной части) от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что истцом необоснованно начислена неустойка за период с 19.02.2017 по 15.03.2017, поскольку государственный контракт с истцом заключен только 21.02.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 10.08.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЭК-Энерго» (поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области (покупатель) 21.02.2017 заключен государственный контракт энергоснабжения № 6955-01/17 (л.д. 11-15), по которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена контракта оставляет 1 250 000 руб., в том числе НДС 18% 190 677 руб. 97 коп. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (с учетом протокола разногласий от 21.02.2017).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что расчеты по контракту осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Названный контракт является заключенным с момента его подписания обеими сторонами. Датой заключения контракта считается дата, указанная в преамбуле контракта. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 ч. 00 мин. 01.01.2017. Контракт действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту № 6955-01/17 в январе 2017г. истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 29579 кВтч на общую сумму 170 717 руб. 93 коп., что подтверждается актом расчета отпуска электроэнергии потребителю за январь 2017г. (л.д. 23), актом объема потребления электрической энергии и мощности от 31.01.2017 (л.д. 24).

Поскольку оплата поставленной электрической энергии ответчиком не была произведена, у него перед истцом образовалась задолженность.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 3471 от 20.02.2017 (л.д.26), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Так как ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом предъявлено требование о взыскании пени (с учетом уточнения от 04.05.2017, л.д. 64), начисленных за период с 19.02.2017 по 15.03.2017 в сумме 1 315 руб. 95 коп. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки ввиду следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с оказанием услуги энергоснабжения и регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Одним из приложений к договору являются сведения о приборах учета и характеристики токоприемников, в соответствии с которым стороны согласовали мощность энергопотребляющего оборудования ответчика и расчетные приборы учета.

Объем поставленной ответчику электроэнергии определен на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии за спорный период, согласованных сторонами.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком принят поставленный ему объем электроэнергии, указанный в соответствующих актах, без каких-либо разногласий и возражений по количеству и качеству.

Поскольку ответчиком оплата поставленной в январе 2017г. электрической энергии своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2017 по 15.03.2017 в сумме 1 315 руб. 95 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу с 05.12.2015) и пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что покупатель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом составлен расчет пени в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и контрактом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приведенный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик контррасчет пени не представил.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное начисление неустойки за период с 19.02.2016 по 15.03.2017, поскольку государственный контракт с истцом заключен только 21.02.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в п.8.1 контракта указано, что действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 ч. 00 мин. 01.01.2017. Более того, ко взысканию предъявлена неустойка, установленная Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не заявлял.

Довод ответчик о том, что уплаченная истцом госпошлина не может быть возложена на ответчика, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Указанная правовая позиция отражена в материалах арбитражной практики: определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 301-ЭС16-5859, от 26.09.2016 № 307-ЭС16-11450, от 19.06.2015 N 301-ЭС15-6204, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 № Ф10-4529/2015 по делу № А23-1937/2015.

Более того, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Кроме того, поскольку в настоящем деле ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору (контракту), действуя от своего имени и в своем интересе и основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 по делу № А09-3321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.В. Егураева