Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А45-5588/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-4814/2019) на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5588/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерона» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 234 838 руб. 38 коп., пени по состоянию на 06.02.2019 в сумме 62 295 руб. 98 коп., пени до момента фактической оплаты долга, штрафа в сумме 55 000 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 – паспорт; ФИО4 – доверенность № 2 от 13.04.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерона» (далее – ООО «Зерона», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 234 838 руб. 38 коп. по внесению арендной платы за период с сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года (включительно), пени за просрочку внесения арендной платы за период просрочки с 25.05.18 по состоянию на 06.02.2019 в сумме 62 295 руб. 98 коп., пени до момента фактической оплаты долга, штрафа в сумме 55 000 руб. за нарушение режима работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 234 838 руб. 38 коп. основного долга по арендной плате, 62 295 руб. 98 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период просрочки с 25.05.18 по 06.02.19, а начиная с 7.02.2019 взыскать пени до момента фактической оплаты основного долга из расчета 0,2% от суммы задолженности по оплате основного долга за каждый день просрочки , 47 500 руб. штраф за нарушение режима работы, а также 9 829 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Зерона» к ответчику отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, в том числе на то, что истечение срока хранения почтовой пересылки не является причиной невручения, а является причиной возврата почтового отправления; истечение срока хранения письма не является прямым и безусловным доказательством надлежащего уведомления адресата (в данном случае - Ответчика), ввиду того, что данное заказное письмо относится к разряду «Судебное»; к материалам дела приобщена квитанция, в качестве подтверждения направления претензии в адрес Ответчика, однако письменное доказательство представленное суду с неразборчивым (нечитаемым) текстом, не может являться допустимым доказательством; к началу судебного заседания в сети «Интернет», в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД) судом размещена недостоверная информация, не соответствующая материалам дела, а именно данное судебное разбирательство не связано с банкротством и не велось в порядке упрощённого производства; ответчик, будучи не уведомленным надлежащим образом об определении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении даты и места предварительного судебного заседания, не смог присутствовать лично или представлять свои интересы через доверенное лицо (своего представителя); Суд первой инстанции принял от Истца и приобщил к материалам дела Копию уведомления, не потребовав от Истца оригинал «Уведомления о расторжении Договора аренды № Т-3-0256 договора в одностороннем порядке от 22.06.18г., за исх.№51от ИП «ФИО3» и со вх. №403 от 22.06.2018г. в ООО «Зерона» для сличения их между собой, поскольку указывает, что истец получил уведомление не в сентябре, а в июне 2018. Ответчик не принимал участие в судебном заседании, не мог защищать свои права в связи с заявленным требованием.

От ООО «Зерона» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в существующей редакции Правил оказания услуг почтовой связи отсутствует обязанность по вторичному извещению адресата, ответчик был надлежащим образом извещен, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайства об аудиозаписи в судебном заседании, о приобщении подлинников документов (протокол нотариального осмотра сайта КАД арбитр), об истребовании доказательств по делу, о фальсификации доказательства (оригинала уведомления о расторжении договора аренды), ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, о приобщении дополнительных доказательств (претензии с доказательством отправки истцу), информационное письмо

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела подлинника доказательства (нотариального осмотра сайта) к апелляционной жалобе удовлетворено судом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Зерона» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды помещений № Т-3-0256 от 22.03.2018, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения №135 согласно поэтажному плану, именуемое далее Объект, общей площадью 25м2, расположенное по адресу: <...> (1 этаж здания ТРЦ «КОНТИНЕНТ») (пункт 1.1).

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за Объект состоит из: - постоянной составляющей в размере 55 000 руб. за каждый месяц аренды.

На основании п.3.3. договора Арендатор оплачивает не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу: постоянную составляющую арендной платы за каждый месяц, начиная со второго месяца.

В силу п. 4.3.4. Арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив Арендодателя о расторжении не менее чем за 90 (девяносто) дней до даты расторжения договора.

Согласно п.4.9. договора, Арендатор, уведомив Арендодателя о досрочном расторжении договора, в порядке и в сроке предусмотренные п. 4.3.4. договора, обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней произвести полную оплату постоянной и переменной составляющих арендной платы за оставшиеся 90 (девяносто) календарных дней.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае задержки любого из платежей, установленных настоящим Договором (в том числе постоянной составляющей арендной платы, обеспечительного взноса), Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств 31.03.2018 Арендодатель по акту приема-передачи передал объект арендатору.

Согласно п. 4.4.10 договора Арендатор обязан обеспечить соблюдение работниками и представителями Арендатора установленных Правил внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ «КОНТИНЕНТ» (Приложение № 5 к настоящему Договору), включая своевременное окончание ими работы и освобождение арендуемого Объекта и мест общего пользования в здании ТРЦ «КОНТИНЕНТ» до закрытия здания в целом.

Факт нарушения установленных Правил внутреннего распорядка и режима работы фиксируется Актом, подписанным представителем администрации ТРЦ «Континент» представителем охраны ТРЦ «Континент» по форме, указанной в Приложении № 6 настоящему Договору.

Режим работы Арендатора: начало работы в 10.00 часов; окончание работы не ранее 22.00 часов.

Арендатор должен обеспечить открытие арендуемого Объекта не позднее 10 часов 00 минут, и закрытие не ранее 22 часов 00 минут (п.1 Приложения №5 к договору).

В п. 10 Приложения №5 установлено, что в случае нарушения правил режима работы Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан выплатить штраф

- за открытие/закрытие Объекта с нарушением более чем на 10 (десять) мин режима работы, установленного в п. 1 настоящих Правил – в размере 500 рублей за каждый факт нарушения;

- за закрытие Объекта для посетителей ТРЦ «КОНТИНЕНТ» более чем на 3 (Три) часа в течение одного дня - в размере 2000 рублей.

В адрес ООО «Зерона» 21.09.2018 от ИП ФИО3 поступило уведомление о расторжении договора аренды.

В адрес Арендатора была направлена претензия №385/18 от 26.10.2018 с требованием произвести оплату задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Претензия адресатом не получена и возращена отправителю по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды помещений № Т-3-0256 от 22.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи арендованного имущества и его использование ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности соответствует условиями договора. Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 234 838 руб. 38 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены, в суде апелляционной инстанции также не обоснованы.

Истец также просил взыскать с ответчика 62 295 руб. 98 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период просрочки с 25.05.18 по 06.02.19, а начиная с 7.02.2019 взыскать пени до момента фактической оплаты основного долга из расчета 0,2% от суммы задолженности по оплате основного долга за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка начислена в соответствии с п. 5.2. договора, расчет истца судом проверен, принят судом. Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пени в размере 62 295 руб. 98 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период просрочки с 25.05.18 по 06.02.19, а начиная с 7.02.2019 взыскал пени до момента фактической оплаты основного долга из расчета 0,2% от суммы задолженности по оплате основного долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 55 000 руб. за нарушение режима работы в соответствии с пунктом 10 Приложения №5 к договору.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период с апреля по август 2018 Арендатором нарушался режим работы согласованный сторонами.

В соответствие с п. 4.4.10. договора были оформлены акты, которые подписаны представителями ТРЦ «Континент», размер штрафа, предъявленный ко взысканию, составил 55 000руб.

Изучив представленные акты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 47 500 руб. штрафа за нарушение режима работы, отказав по взыскании 7 500 руб., поскольку не все акты оформлены в соответствии с согласованными сторонами правилами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истечение срока хранения почтовой пересылки не является причиной невручения, а является причиной возврата почтового отправления; истечение срока хранения письма не является прямым и безусловным доказательством надлежащего уведомления адресата (в данном случае - Ответчика), ввиду того, что данное заказное письмо относится к разряду «Судебное», ответчик, будучи не уведомленным надлежащим образом об определении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении даты и места предварительного судебного заседания, не смог присутствовать лично или представлять свои интересы через доверенное лицо (своего представителя), подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 01.03.2019 было направлено ответчику по адресу, являющему адресом места нахождения ответчика, что подтвердил в суде апелляционной инстанции ответчик, указанному также в апелляционной жалобе и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено, на конверте имеются все необходимые отметки почтового органа.

При этом апелляционный суд отмечает, что Приказом от 13.02.2018 № 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи № 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации (ст. 165.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Довод о том, что к началу судебного заседания в сети «Интернет», в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД) судом размещена недостоверная информация, не соответствующая материалам дела, отклоняется, поскольку в указанном информационном ресурсе размещена информация о принятии иска к производству. Ответчик не оспаривал, что вложение в файл соответствует материалам дела.

Отклонению также подлежит и довод о том, что к материалам дела приобщена указанная квитанция (не читаемая), в качестве подтверждения направления претензии в адрес Ответчика, однако письменное доказательство представленное суду с неразборчивым (нечитаемым) текстом, не может являться допустимым доказательством.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия №385/18 от 26.10.2018 с требованием погасить задолженность.

Факт направления ответчику указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2018 (л.д.11 т.2).

При этом, из представленной квитанции видно, что получателем является ответчик, дата квитанции соответствует дате претензии.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, претензионный порядок истцом в отношении заявленных требований соблюден.

Довод о то, что суд первой инстанции принял от истца и приобщил к материалам дела Копию уведомления, не потребовав от истца оригинал «Уведомления о расторжении Договора аренды № Т-3-0256 договора в одностороннем порядке от 22.06.18г., за исх.№51от ИП «ФИО3» и со вх. №403 от 22.06.2018г. в ООО «Зерона» для сличения их между собой, не принимается.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, не представлено иных доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, и обязании истца представить оригиналы документов, на основании которых истец основывает свои требования.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия накладной о вручении корреспонденции в соответствии с которой данное уведомление истец получил 21.09.2018, надлежащих доказательств получения уведомления в иную дату материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Апелляционный суд не усматривает необходимость допроса данного свидетеля. Из материалов дела не следует, что он являлся лицом, имеющим отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Кроме того, ФИО5, о вызове которого в качестве свидетеля заявлено ответчиком, является супругом ответчика, в связи с чем, является лицом, заинтересованном в исходе дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, ответчик просит истребовать доказательства у стороны по делу, наличие данного доказательства у истца ничем не подтверждено, указанное ходатайство об истребовании журнала регистрации корреспонденции, оригинал уведомления, не заявлялось в суде первой инстанции.

Ходатайство о фальсификации доказательства (оригинала уведомления о расторжении договора аренды), также оставлено апелляционным судом без удовлетворения, исходя из того, что суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика по делу о судебном разбирательстве, отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, при этом в суде первой инстанции подобное заявление не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности заявления о фальсификации в суд первой инстанции, апеллянтом представлены не были, основания для принятия данного заявления к рассмотрению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п.4.4.12 договора аренды, арендатор в день окончания действия договора должен освободить помещение от своего имущества и передать объект арендодателю по акту приему-передачи. Досрочное (до прекращения/расторжения в установленном порядке действия договора) освобождение арендатором объекта не является основание прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, акт приема-передачи помещения в спорный период подписан не был, что не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы в заявленный истцом период.

Оснований для приобщения других документов (претензии, почтовой накладной, запроса) апелляционный суд не усмотрел на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, учитывая вышеизложенное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО1