Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А60-21774/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14925/2021-ГК
г. Пермь
25 января 2022 года
Дело № А60-21774/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО1 по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года

по делу № А60-21774/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, неустойки,



установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль») 5 572 856 руб. 62 коп. пени за период с 20.08.2019 по 23.08.2021, с продолжением ее начисления на сумму долга 18 189 045 руб. 85 коп. с 24.08.2021 по день полной оплаты размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком почтовых расходов в сумме 271 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 иск удовлетворен.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик просит его изменить, иск удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию в период с 20.08.2019 по 23.08.2021 неустойки на основании пункта 6 статьи 395, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 053 467 руб. 33 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ссылаясь на чрезмерность и несоответствие удовлетворенной судом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, просит суд учесть фактические обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства. Ссылается на наличие сводного исполнительного производства в отношении ООО «Модуль» и совершение соответствующих исполнительных действий, по причине которого ответчик находится в тяжелом финансовом положении, у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для удовлетворения требований истца в установленный срок.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, решение суда изменить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Модуль» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 1674 от 01.12.2017 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть ответчика для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

Таким образом, размер потерь электрической энергии в сетях ответчика напрямую зависит от размера принятой в сеть электроэнергии и размера отпущенной из сети электроэнергии.

Согласно пункту 2.2 договора в фактический объем электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца, в целях компенсации потерь входит: фактический объем нормативных потерь электрической энергии, принятой в сеть ответчика; объем потерь электрической энергии, превышающий нормативный.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленном действующим законодательством Российской Федерации,

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства истца по обеспечению поставки электрической энергии в сеть ответчика для компенсации потерь в его сетях за периоды июль-ноябрь 2019 года, сентябрь 2020 года выполнены в полном объеме, что подтверждается судебными актами по рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области делам о взыскании с ответчика задолженности – №№ А60-70973/2019, А60-7009/2020, А60-60140/2020.

Для оплаты электрической энергии, отпускаемой для компенсации потерь, ответчику были выставлены счета.

Ответчик со своей стороны потребленную электроэнергию за указанный период по выставленным счетам в полном объеме не оплатил.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных пунктом 6.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 6.1 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер договорной неустойки составляет 5 572 856 руб. 62 коп. (за период с 20.08.2019 по 23.08.2021).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не установил основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с тем, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для заявителя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали определение размера неустойки. А потому неустойка в данной сумме соответствует принципу соразмерности (нарушенным правам второй стороны) и не является чрезмерной.

Судом также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Наличие в отношении ответчика возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства, арестованных счетов, не является основанием для снижения неустойки.

Доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства либо наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-21774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


О.Г. Власова




А.Н. Лихачева