Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А75-3774/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3774/2021
14 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13523/2021) общества с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 по делу № А75-3774/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319057100057119, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 086 744 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (далее – ответчик, ООО «Северспецсервис», общество) о взыскании 1 163 040 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды техники с экипажем № 124/1 от 01.03.2019, 82 362 руб. 52 коп. неустойки, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением от 29.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северспецсервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 245 328 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в размере 1 163 040 руб., неустойка (пени) в размере 82 288 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 452 руб. 49 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 74 995 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю из средств федерального бюджета возвращено 7980 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северспецсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что перечень подписанных ответчиком актов оказанных услуг не соответствует заявленным истцом, реальный объем задолженности на момент передачи требований истцу на основании договора уступки не установлен, представленный истцом акт сверки ответчиком оспаривается, первичная документация не представлена; возражениям ответчика относительно неопределенности предмета договора уступки прав и невозможности передачи первоначальным кредитором большего объема прав оценка не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, определением от 16.12.2021 судебное заседание отложено на 11.01.2022. Определением от 10.01.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Краецкую Е.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в судебное заседание не явились; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Северспецсервис» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 124/1 (далее – договор, л.д. 20-23).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование технику (далее - техника) с экипажем за плату. Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники, стоимость аренды техники, объем заявленных услуг и иные условия определяются актом приема-передачи техники (пункт 1.2. договора).

По актам приема-передачи (л.д. 24, 25, 26) арендодатель передал технику арендатору (приложения №№ 2-4 к договору).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора и в актах приема-передачи техники (приложения №№ 2-4 к договору). Пунктом 4.1. договора стороны установили, что расчеты за аренду техники осуществляются по тарифам, указанным в приложении. В приложениях №№ 2-4 к договору стороны определили стоимость одного машино-часа техники. Согласно пунктам 3 приложений к договору объем заявленных услуг составляет 10 часов/день. Размер оплаты рассчитывается из фактически отработанного времени на основании подписанных Арендатором актов выполненных работ, путевых листов (пункты 4 приложений к договору). Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 25 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3.договора).

В пункте 5.6. договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока оплаты аренды в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами договора без разногласий подписаны акты приема-передачи оказанных услуг (аренды) от 24.07.2019 № 000001 на 586 440 руб. и от 31.07.2019 № 7 на 576 600 руб. (на общую сумму 1 163 040 руб.), а также реестры передаваемых талонов заказчика за июнь 2019 года (приложение к счету-фактуре № 1 от 24.07.2019) и за июль 2019 года (приложение к счету-фактуре № 7 от 31.07.2019).

По данным истца задолженность ответчика по оплате аренды техники по вышеуказанным актам приема-передачи оказанных услуг составляет 1 163 040 руб., которая ответчиком признана в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (л.д. 28).

01.04.2020 между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 03/УПТ (л.д. 34-35), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору № 124/1 от 01.03.2019, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» (ИНН <***>), (именуемый далее - должник). Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 1 939 680 руб.

21.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 17 о состоявшейся уступке права требования, в котором истец уведомил ответчика о том, что принял право требования по договору № 124/1 от 01.03.2019 аренды техники с экипажем между ООО «СеверСпецСервис» и ИП ФИО3 на сумму 1 939 680 руб.

31.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 29-30, 33) с требованием погасить сумму долга по договору № 124/1 от 01.03.2019 аренды техники с экипажем и неустойку (пени).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства из договора аренды транспортных средств, подлежащие регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора. Кроме того, на правоотношения сторон в части замены кредитора распространяются положения ГК РФ о договоре уступки требования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Стороны о незаключенности или недействительности договора аренды доводов не приводили.

Арендодатель исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи оказанных услуг (аренды) от 24.07.2019 № 000001 на 586 440 руб., от 31.07.2019 № 7 на 576 600 руб., на общую сумму - 1 163 040 руб.

Таким образом, у ответчика (арендатора) возникло обязательство по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате в размере 1 163 040 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанным ответчиком без разногласий (л.д. 28).

ООО «Северспецсервис» выразило сомнения в достоверности данного акта, однако, такие сомнения не подкреплены соответствующими доказательствами, не раскрыты основания таких сомнений со ссылками на иные данные об объеме или стоимости оказанных услуг.

ООО «Северспецсервис» указывает, что истцом не представлены первичные документы в полном объеме, полагает, что судом первой инстанции не определен фактический размер задолженности, которая могла быть передана.

Требование ИП ФИО2 как нового кредитора основано на договоре уступки, по которому ИП ФИО3 передала истцу требования к своему контрагенту - ООО «Северспецсервис». В обоснование требования ИП ФИО2 представил имевшиеся у него документы.

В том числе, представлены подписанные сторонами договора без замечаний акты приема-передачи оказанных услуг (аренды) от 24.07.2019 № 000001 на сумму 586 440 руб. и от 31.07.2019 № 7 на сумму 576 600 руб., на общую сумму 1 163 040 руб. Согласно акту сверки, с учетом произведенных оплат при их отнесении на ранее возникшую задолженность, данные акты являются хронологически первыми не оплаченными.

ООО «Северспецсервис» как непосредственный участник договора аренды должен располагать первичной документацией, которая является двусторонней, однако, заявляя возражения, не представил такую первичную документацию и сведения об оплате, которые свидетельствовали бы об иной стоимости оказанных услуг или размере оплат, отсутствии задолженности в предъявленном ко взысканию размере и о том, что ИП ФИО3 требование о взыскании задолженности в предъявленном ко взысканию размере не могло быть передано в связи с ее фактическим отсутствием.

Кроме того, последующее уменьшение задолженности или выявленное после заключение договора уступки несоответствие объема указанных в договоре прав фактически имевшимся у цедента не влечет недействительность либо незаключенность договора цессии, а является основанием для заявления соответствующих возражений кредитором.

При рассмотрении настоящего иска, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Северспецсервис», имея, по оценке суда апелляционной инстанции, возможность представить доказательства отсутствия задолженности в предъявленном ко взысканию размере, таких доказательств не представил.

С отзывом на исковое заявление ответчиком представлены платежные поручения. Однако, из них неучтенными в акте сверки являются лишь два платежа, произведенные после подписания акта: № 102 от 31.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 17 от 12.01.2021 на сумму 50 000 руб., на общую сумму 150 000 руб. Ранее при произведении платежей ООО «Северспецсервис» в назначении платежа указывался счет, на основании которого производится оплата, данные платежи произведены с назначением платежа - оплата за транспортные услуги ООО «Северспецсервис». То есть без ссылки на договор, акт оказанных услуг либо счет. Платежи произведены третьими лицами – ООО «Диабаз» и ООО «Промтехсервис-СБ» на счет ИП ФИО3 Один из платежей произведен в адрес прежнего кредитора после заключения договора цессии уведомления должника о ее совершении, после направления претензии.

Представленные платежные поручения не подтверждают довод ответчика, что уступаемая задолженность не существовала в заявленном размере. Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ответчик не представил контррасчет, пояснений и доказательств в обоснование довода о том, что уступленная задолженность в действительности отсутствует.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, даже при условии отнесения платежей в сумме 150 000 руб. в счет погашения переданной задолженности, сумма оставшейся непогашенной задолженности превышает сумму, предъявленную ко взысканию (1 163 040 руб.): 1 939 680 руб. - 150 000 руб. = 1 789 680 руб.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии или погашении предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 1 163 040 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При таких обстоятельствах, возражения ответчика подлежат отклонению, как формальные, не подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергающими представленные истцом документы.

Требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды техники с экипажем от 01.03.2019 № 124/1 в размере 1 163 040 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также решением произведено взыскание с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.6. договора. При проверке расчета пени судом первой инстанции установлено, что он произведен без учета статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем требование удовлетворено частично – в сумме 82 288 руб. 52 коп. за период с 20.08.2019 по 30.07.2021. Кроме того, удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – в сумме 74 995 руб. 54 коп. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 по делу № А75-3774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая