Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А43-2132/2023

Дело № А43-2132/2023
г. Владимир
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-2132/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН: <***>), о взыскании 4 181 103 руб. 71 коп.,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (далее – ООО «Кровля и изоляция», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (далее – ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 4 181 103,71 руб. долга и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 04.09.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что представленные в материалы дела накладные не позволяют установить, кем они пописаны, не содержат указания должности лица, подписавшего накладные от имени покупателя, и расшифровки его подписи, не содержат указание на получение товара по доверенности, что не позволяет признать накладные подписанными должностным лицом ответчика, имеющим полномочия на приемку товара от его имени.

Кроме того, считает незаконным нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайствовал о рассмотрении в дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №24715 от 15.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022), по условиям которого, поставщик обязуется передавать товары покупателю партиями для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, срок поставки, цена и иные существенные условия поставки товара определяются сторонами в УПД (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору покупатель осуществляет оплату товара в течение 45 дней с даты поставки товара (с момента подписания сторонами акта/актов приема-передачи товара или товарно-сопроводительных документов, товарных накладных по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 149 614 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №УП-23288 от 28.07.2022, №УП-23289 от 28.07.2022, №УП-23440 от 01.08.2022, №УП-24838 от 04.08.2022, №УП-24839 от 04.08.2022, №УП-26595 от 15.08.2022, №УП-40898 от 21.10.2022.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 3 713 173 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами (УПД), а ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 3 713 173 руб. 60 коп. не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Ответчик о фальсификации УПД не заявил, следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью поставленного товара. Доказательств, что товар по УПД поставлен не был, ответчиком представлено не было.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 416 609 руб. 11 коп. неустойки за период со 12.09.2022 по 24.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику проценты на просроченную сумму из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные проценты по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов (договорной неустойки) предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара материалы дела не содержат.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку истцом не приняты во внимание статьи 191, 193 ГК РФ.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер процентов (неустойки), начисленных на обоснованную сумму долга за период с 13.09.2022 по 24.01.2023, составил 418 645 руб. 61 коп.

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 416 609 руб. 11 коп. за общий период с 13.09.2022 по 24.01.2023.

Расчет процентов (неустойки) судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленных процентов (неустойки).

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленные проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора, то есть являются договорной неустойкой, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

Доказательств несоразмерности заявленного размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга, в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, правомерно не усмотрел оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Неуказание результата рассмотрения ходатайства в судебном акте первой инстанции не является основанием для отмены решения суда.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-2132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

ФИО2



ФИО1