Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А43-34420/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34420/2023
22 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрада» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-34420/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Эрада» – ФИО1 по доверенности от 11.07.2023 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Трест РосСЭМ» – ФИО2 по доверенности от 28.07.2023 № 798 сроком действия по 28.07.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от АО «Атомстройэкспорт» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 серии 77АД № 5588069 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от АО «НИКИМТ - Атомстрой» - ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 № 039/187/2023-ДОВ сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРАДА» (далее – истец, ООО «ЭРАДА») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 8 001 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 339 159 руб. 75 коп. за период с 17.08.2021 по 16.03.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее – ООО «Трест РосСЭМ»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ - Атомстрой»).

Решением от 15.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Трест РосСЭМ» в пользу ООО «ЭРАДА» 1 158 100 руб. долга и 8642 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЭРАДА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: материалами дела подтверждается факт оказания услуг в интересах АО «Атомстройэкспорт»; отсутствие заявок от АО «Атомстройэкспорт» является следствием его недобросовестного поведения; взысканная сумма не покрывает действительных расходов истца на оказание спорных услуг; судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «ЭРАДА» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании и в письменных позициях на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, полагая их несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 между АО Инжиниринговая компания «АСЭ» (заказчик) и ООО «ЭРАДА» исполнитель заключен договор № 40/37725-Д, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по временному размещению работников субподрядных организаций в изоляторе ООО «Эрада», расположенном по адресу: Курская обл., г. Курчатов, Промзона, офис 1, у которых обнаружена коронавирусная инфекция.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок оказания услуг по заявке: в течение 1 дня с даты получения исполнителем заявки по установленной форме.

Срок действия в силу пункта 1.6 определен с 24.12.2020 в течение 91 дня.

Ранее между сторонами имелись договорные отношения, основанные на договорах на оказание услуг от 02.07.2020 № 40/34519-Д, от 24.09.2020 № 40/36312-Д.

01.07.2021 АО Инжиниринговая компании «АСЭ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Атомстройэкспорт».

ООО «ЭРАДА» направило в адрес АО «Атомстройэкспорт» претензию от 16.01.2023, в которой просило произвести оплату стоимости услуг в размере 8 001 200 руб. по размещению 26 работников (25 из которых являются работниками ООО «Трест РосСЭМ»).

В ответ на претензию АО «Атомстройэкспорт» указало, что в период с 08.07.2021 по 16.08.2021 договор с ООО «ЭРАДА» не заключался, сотрудники АО «Атомстройэкспорт» не направлялись.

При этом ООО «Трест РосСЭМ» в письме от 09.03.2023 № 334/01/2/973 сообщило АО «Атомстройэкспорт» о заключении с истцом прямого договора от 01.02.2022 № ЕП-2021/140/КФ на оказание услуг для временного размещения работников с 16.06.2021 по 15.06.2022. В связи со срочной производственной необходимостью размещения работников Курского филиала ООО «Трест РосСЭМ» на обсервацию в адрес ООО «ЭРАДА» было направлено гарантийное обязательство от 23.07.2021 № 334-04/2079 о заключении договора с условием о распространении на отношения, возникшие до даты заключения договора, но не ранее 19.06.2021.

01.02.2022 между ООО «Трест РосСЭМ» и ООО «ЭРАДА» был заключен договор от № ЕП-2021/140/КФ на предоставление услуг для временного размещения работников ООО «Трест РосСЭМ».

В соответствии с пунктом 1.4 срок размещения, количество необходимых мест, ФИО работников указываются заказчиком в заявках (Приложение 1 к договору).

Цена за одного сотрудника установлена в Спецификации, являющейся приложением № 2 к договору, и составляет 3700 руб. (без НДС).

Согласно пункту 7.6 договора стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие до момента его подписания, но не ранее 16.06.2021.

Поскольку и АО «Атомстройэкспорт», и ООО «Трест РосСЭМ» уклонились от возмещения истцу в добровольном порядке стоимости оказанных услуг, ООО «ЭРАДА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежат наличие договорных отношений, факт предоставления стороне определенного вида услуг, фактическое оказание данных услуг, согласование сторонами цены оказываемых услуг, размер долга.

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 8 001 200 руб. за оказание услуг по размещению 26 работников в изоляторе в период с 08.07.2021 по 16.08.2021.

Из представленного отчета по размещению следует, что в указанный период размещалось 25 сотрудников ООО «Трест РосСЭМ» и 1 сотрудник АО «НИКИМТ Атомстрой».

При этом ООО «ЭРАДА» настаивает, что данные сотрудники фактически направлялись в рамках правоотношений с АО «Атомстройэкспорт».

Однако по представленным в дело документам судом установлено, что заключенный истцом с правопредшественником АО «Атомстройэкспорт» договор от 15.12.2020 № 40/37725-Д действовал с 24.12.2020 лишь до 25.03.2021.

Доказательств того, что в период с 08.07.2021 по 16.08.2021 правопредшественник АО «Атомстройэкспорт» направлял истцу заявки на оказание услуг по размещению сотрудников в изоляторе в дело не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля государственный санитарный врач по г. Курчатову ФИО5 пояснила, что информацией о порядке оформлении правоотношений ООО «ЭРАДА» по размещению в изоляторе сотрудников не обладает.

Наряду с этим по представленным в дело документам судом установлено, что между ООО «ЭРАДА» и ООО «Трест РосСЭМ» был заключен прямой договор на предоставление услуг для временного размещения работников от 01.02.2022 № ЕП-2021/140/КФ, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 16.06.2021 (пункт 7.6 договора), а также согласовали цену размещения одного сотрудника в сумме 3700 руб. (Спецификация) и срок оплаты – в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции справедливо заключил, что представленными в дело документами не подтверждается факт оказания услуг истцом в пользу АО «Атомстройэкспорт», в связи с чем на законных основаниях отказал в иске к данному ответчику.

При этом суд счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование ООО «ЭРАДА» о взыскании с ООО «Трест РосСЭМ» задолженности в сумме 1 158 100 руб.

Расчет долга в указанной сумме правомерно выполнен судом исходя из подтвержденного материалами дела количества проживающих и времени их нахождения в изоляторе с применением стоимости 3700 руб., согласованной в договоре от 01.02.2022 № ЕП-2021/140/КФ по свободному усмотрению, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца о том, что указанная цена не покрывает его фактических расходов на оказание услуг не могут быть приняты во внимание.

Требование ООО «ЭРАДА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2021 по 16.03.2023, судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку пунктом 2.5 договора от 01.02.2022 № ЕП-2021/140/КФ предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления ООО «Трест РосСЭМ» актов выполненных работ до 16.06.2023, суд справедливо констатировал, что в обозначенный истцом период начисления процентов обязательство по оплате услуг у данного ответчика еще не возникло.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ были приложены к направленной ООО «Трест РосСЭМ» претензии от 03.11.2022, опровергается составленным ответчиком при получении корреспонденции актом от 10.11.2022 об отсутствии сложений в почтовом отправлении, который был направлен в адрес ООО «ЭРАДА» с ответом на досудебную претензию от 22.11.2022.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-34420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРАДА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова