Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А33-5558/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5558/2021
г. Красноярск
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2025 года по делу № А33-5558/2021,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 7 762 646,21 руб., из которых: 149 993, 84 руб.– неосновательное обогащение, возникшее в связи с расторжением договора субподряда № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016, 126 597,19 руб. – задолженность по оплате услуг генподряда по договору субподряда № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016, 6 459 241, 52 руб. – неустойка, начисленная за период с 14.11.2016 по 07.06.2020 за просрочку выполнения работ по договору субподряда №  16-1409-1/6911 от 14.09.2016, 26 813, 65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.06.2020 по 30.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 1 276 591, 03 руб., определенном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строймонтажинжиниринг» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» взыскано 4 251 589,86 руб. неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2023 изменено в части размера неустойки, с ООО «Строймонтажинжиниринг» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» взыскано 867 908,40 руб. неустойки.

Определением от 15.10.2024 судом апелляционной инстанции исправлены арифметические ошибки, допущенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, с ООО «Строймонтажинжиниринг» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» взыскано 829 728,47 руб. неустойки.

Определением от 19.07.2024 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

23.12.2024 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Строймонтажинжиниринг» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» 829 728,47 руб. неустойки.

27.02.2025 на расчетный счет взыскателя от ОСП Ленинского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю поступили денежные средства в сумме 829 728,47 руб. (выписка со счета).

18.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2023 по делу № А33-5558/2021 за период с 08.12.2023 по 27.02.2025 в размере 102 537,81 руб.

Определением от 10.04.2025 с ООО «Строймонтажинжиниринг» в пользу ИП ФИО3 взыскано 47 570,43 руб. в порядке индексации присуждённой денежной суммы.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 104 333,95 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению периода индексации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного заседания от 14.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В соответствии с аналогичной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11).

В рассматриваемом случае Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2023 изменено в части размера неустойки, с ООО «Строймонтажинжиниринг» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» взыскано 867 908,40 руб. неустойки.

На основании сказанного, с учетом позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, принимая во внимание, что итоговая сумма неустойки, равная 867 908,40 руб. была взыскана резолютивной частью постановления Третьего арбитражного апелляционного от 25.09.2024, довод апеллянт о необходимости исчислять начало периода индексации с момента вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции является ошибочным.

Именно с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции у взыскателя появилась правовая определенность в объеме своего требования.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2023 изменено судом апелляционной инстанции и резолютивная часть изложена в новой редакции, то начисление денежных средств в порядке индексации законно и обоснованно произведено судом первой инстанции с момента оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, т.е. с 25.09.2024 на присужденную к взысканию новую сумму неустойки в размере 829 728,47 руб. (с учетом исправления судом апелляционной инстанции арифметической ошибки).

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит              удовлетворению в части взыскания с ООО Строймонтажинжиниринг в пользу ИП ФИО3 индексации присужденной суммы за период с 25.09.2024 по 27.02.2025, что составляет  47 570,43 руб.

В оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Таким образом, заявление об индексации присужденных сумм является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, определенным судом первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что в апелляционной жалобе апеллянт просит взыскать неверную сумму, а именно 104 333,95 руб., поскольку согласно уточнению требований от 01.04.2025 истец просил произвести индексацию денежных сумм, в размере 102 537,81 руб.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года по делу № А33-5558/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова