Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-167112/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66570/2017

Дело № А40-167112/17
г. Москва
07 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паулхаус Ресторанс Инкорпорейтед Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-167112/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1542)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАУЛХАУС РЕСТОРАНТС ИНКОРПОРЕЙТЕД ГРУПП» (ОГРН <***>) о взыскании по договору подряда № 27/02-17 от 27 февраля 2017 года долга в размере 1 386 841 руб. 41 коп., пеней в размере 94 305 руб. 22 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКОСТАНДАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАУЛХАУС РЕСТОРАНТС ИНКОРПОРЕЙТЕД ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 27/02-17 от 27 февраля 2017 года долга в размере 1 386 841 руб. 41 коп., пеней в размере 94 305 руб. 22 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что поскольку не наступил срок по оплате шестого платежа, установленный договором, основания для оплаты работ не наступили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что в силу п. 9 указанного постановления, арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом деле факт выполнения истцом работ и не оплаты их ответчиком в полном объеме подтверждается представленными актами, подписанными с обеих сторон, договором подряда, в связи с чем настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, руководствуясь ст.ст. 159, 227 АПК РФ, считает необходимым отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен подряда на выполнение полного комплекса работ, включая все прямые и косвенные действия, общестроительные, сантехнические, вентиляционные и электромонтажные работы согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2017)).

Цена договора сформирована на основании сметного расчета (приложение № 1 к договору) и составила 13 868 414 руб. 15 коп.

24 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ согласно смете на дополнительные работы (приложение № 1.1. к дополнительному соглашению № 2 от 24 марта 2017 года).

Из подписанных обеими сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 24.05.2017 следует, что выполненные истцом работы на общую сумму 13 868 414 руб. 15 коп. приняты ответчиком без претензий и замечаний, кроме того, 25 мая 2017 года сторонами подписан акт осмотра выполненных работ № б/н, из которого следует, о готовности подрядчика сдать работы заказчику, работы выполнены в полном объеме, дефекты и недостатки работ не выявлены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у подрядчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 386 841 руб. 30 коп.

Пунктом 10.6. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплат по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки обязательства, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Сумма неустойки за период с 25.06.2017 по 31.08.2017 согласно расчету истца составляет 94 305 руб. 22 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условиями договора предусмотрено перечисление шестого платежа после подписания акта приемки всех выполненных работ, актов по форме КС-2 и КС-3, акта по вводу объекта в эксплуатацию. Поскольку все вышеуказанные акты подписаны не были, ответчик полагает, что основания для перечисления шестого платежа не наступили.

Судом не принимаются доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 графика финансирования работ (приложение № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2017)), шестой платеж (в размере 10 % от стоимости, указанной в приложении № 1 к договору, что составляет 1 386 841 руб. 41 коп.) осуществляется в течение 30 календарных дней с даты окончания строительных работ, подписания акта приемки всех выполненных работ, подписания форм КС-2, КС-3, а также подписания акта по вводу в эксплуатацию объекта, в течение трех банковских дней с даты получения счета заказчиком.

16 мая 2017 года был составлен Акт проверки соответствия объекта KFS (франчайзинг) требованиям YUM (держатель марки KFS). Согласно этому акту были выявлены критические замечания, которые повлекли за собой исправление Подрядчиком определенных работ.

Далее, ООО «Стройэкостандарт» (Подрядчик), исправил все выявленные недостатки. 24 мая 2017 г. были подписаны Акты КС-2 и КС-3, а 25 мая 2017 г. был подписан окончательный Акт осмотра выполненных работ, в соответствии с которым Заказчик принял полный объем выполненных работ, согласованный сторонами в смете. Дефекты и недостатки работ не выявлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, «акт по вводу в эксплуатацию объекта» - акт, подписываемый заказчиком и держателем марки «KFC», свидетельствующий о возможности ведения коммерческой деятельности заказчика под торговой маркой «KFC».

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что акт по вводу объекта в эксплуатацию до настоящего времени не подписан держателем марки «KFC», у заказчика отсутствуют основания для оплаты задолженности, не принимаются судом, поскольку условиями договора не предусмотрено возложение обязанности по вводу объекта в эксплуатацию на подрядчика.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае оплата работ при условии подписания акта по вводу в эксплуатацию объекта не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. К тому же указанный акт подписывается между заказчиком и держателем марки «KFC», без участия ответчика. Ответчик не в силах был каким-либо образом повлиять на подписание указанного акта, как и не был вправе обращаться с соответствующим требованием к держателю марки «KFC».

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписание акта по вводу в эксплуатацию объекта правового значения для рассмотрения настоящего дела не имело.

Кроме того, на официальном сайте KFC (kfc.ru) размещена информация о ресторане KFC Зеленый проспект Москва (Новогиреево, Зеленый проспект, 83), в связи с чем оснований считать, что спорный объект, на котором выполнялись работы истцом, не введен в эксплуатацию, у суда не имеется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу А40-167112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров