Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А74-6696/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6696/2016
г. Красноярск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Паньковой С.А., представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/476,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 июля 2018 года по делу № А74-6696/2016, принятое судьёй Ламанским В.А.,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, сетевая организация, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик, АО «Хакасэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору за расчётный период февраль 2016 года в сумме 111 183 726 рублей 91 копейки, в том числе 76 412 754 рублей 91 копейки задолженности по договору и 34 770 972 рублей неустойки, начисленной на данную задолженность за период с 22.03. 2016 по 14.06.2018 (с учетом объединения дел №А74-6696/2016 и А74-6695/2016) и неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 280 394 рублей 35 копеек задолженности, равной стоимости электрической энергии (мощности) отпущенной ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» в октябре 2014 года; ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кузьмин Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Джирим Агро», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Саянопторг», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги», администрация Весенненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новомарьясово».

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 06.07.2018 исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 87 200 265 (восемьдесят семь миллионов двести тысяч двести шестьдесят пять) рублей 93 копейки, в том числе 59 925 740 рублей 35 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности № 188/01 от 01.01.2008 за февраль 2016 года, 27 274 525 рублей 58 копеек неустойки, исчисленной за период с 22.03.2016 по 14.06.2018. Произведено начисление неустойки на сумму задолженности за февраль 2016 года в размере 59 925 740 (пятьдесят девять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч семьсот сорок) рублей 35 копеек в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.06.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования АО «Хакасэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и 05.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2018.

Истец обжалует решение только в части удовлетворения встречного заявления. В апелляционной жалобе истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2015 по делу № А74-798/2015 истцу отказано во взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в объёме 117 798 кВт/ч в период с 01.10.2014 по 31.10.2014, поставленной на объекты ЗАО «ПО «ЭкоПромПуть» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. Таким образом, указанный объём включен в объёмы потерь электроэнергии в сетях истца. Удовлетворение встречного искового заявления, повлечет необоснованное повторное взыскание с сетевой компании объёмов электроэнергии и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик обжалует решение в части разногласий, касающихся включения в объём полезного отпуска объёма электроэнергии, переданной потребителям, имеющим дебиторскую задолженность, в размере 33 329 789 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 442, ответчик направлял в адрес истца заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого имелась задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии перед гарантирующим поставщиком и о размере такой задолженности, в связи с чем, истец вправе был инициировать процедуру ограничения режима потребления электроэнергии. Не осуществление действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии со стороны истца, по мнению ответчика, привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. С учетом изложенного, стоимость электроэнергии не оплаченной потребителями необоснованно включена в объём оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворения встречного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в только обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «Хакасэнергосбыт» (заказчик) 01.01.2008 заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 с соглашением о внесении изменений от 29.10.2010 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Исполняя договор № 188/01, сетевая организация в феврале 2016 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и предъявила к оплате счёт-фактуру № 8/000756 от 29.02.2016 на сумму 156 028 112 рублей 49 копеек.

В материалы дела представлен акт от 29.02.201 об оказании услуги по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период февраль 2016 года, согласно которому исполнитель в феврале 2016 года оказал заказчику в соответствии с договором № 188/01 услуги по передаче электрической энергии и мощности в количестве 14,915 МВт мощности и 139634,056 тыс. кВт/ч электроэнергии на общую сумму 156 028 112 рублей 49 копеек.

Гарантирующий поставщик в акте от 29.02.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период февраль 2016 года указал на принятие услуг на сумму 98 062 262 рублей 97 копеек.

Услуги на сумму 57 965 849 рублей 52 копеек Гарантирующим поставщиком к оплате не приняты, о чём указано в названном акте.

Поскольку гарантирующий поставщик не исполнил обязательства по оплате оказанных в феврале 2016 года услуг как в согласованной, так и не в согласованной части, сетевая организация в судебном порядке требует взыскать задолженность за указанный расчётный период, которая по её расчётам составила 76 418 973 рубля 35 копеек, из них:

- 25 698 881 рубль 75 копеек – стоимость услуг в неоспариваемом объёме электрической энергии;

- 33 329 789 рублей 16 копеек – стоимость услуг в объёме электрической энергии, отпущенной потребителям, имеющим просроченную задолженность перед Гарантирующим поставщиком;

- 312 446 рублей 26 копеек – стоимость услуг в объёме электрической энергии, исключённой Гарантирующим поставщиком в связи с несогласованием показаний приборов учёта по юридическим лицам;

- 714 890 рублей 29 копеек – стоимость услуг в объёме электрической энергии, исключённой Гарантирующим поставщиком в связи с несогласием с произведёнными Сетевой организацией расчётами;

- 1 014 590 рублей 99 копеек – стоимость услуг в объёме электрической энергии, исключённой Гарантирующим поставщиком в связи разногласиями относительно правомерности составления актов о безучётном потреблении электрической энергии в отношении юридических лиц;

- 15 210 759 рублей 39 копеек – стоимость услуг в объёме электрической энергии, исключённой Гарантирующим поставщиком без предоставления дополнительных пояснений;

- 98 312 рублей 64 копейки – стоимость услуг в объёме электрической энергии, определённом на основании актов о неучтённом потреблении при выявлении факта безучётного потребления физическими лицами;

- 33 084 рубля 43 копейки – стоимость услуг в объёме электрической энергии, исключённой Гарантирующим поставщиком в связи с жалобами потребителей на низкое качество электрической энергии.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчёта объёма взаимных обязательств сторон договора по передаче электроэнергии. Так, из пункта 15(1) Правил № 861, а также из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 следует, что по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объёма потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Судом первой инстанции с учетом доводов сторон и представленных доказательств в пользу сетевой организации взыскана стоимость услуг в размере 59 925 740 рублей 35 копеек. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ответчика удовлетворен полностью.

Ответчик обжалует решение в части 33 329 789 рублей 16 копеек (стоимость услуг в объёме электрической энергии, переданного потребителям, не оплачивающим услуги по передаче электроэнергии), истец обжалует решение только в части удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой ответчиком части, исходил из того, что ответчик не оспаривал факт потребления абонентами электроэнергии в указанном истцом объёме и на указанную сумму, и что отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электрической энергии абонентам-неплательщикам, противоречит закону и условиям договора № 188/01 от 01.01.2008 и является необоснованным и неправомерным.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части включения истцом в объем полезного отпуска объема электроэнергии, переданной потребителям, имеющим дебиторскую задолженность в сумме 33 329 789 рублей 16 копеек, ответчик ссылается на факт направления в адрес истца заявления, содержащего информацию о каждом потребителе, у которого имелась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед гарантирующим поставщиком и о размере такой задолженности, в связи с чем, считает, что истец был вправе инициировать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, и указанная сумма 33 329 789 рублей 16 копеек необоснованно включена в объем оказанных услуг.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии на сумму 33 329 789 рублей 16 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата указанной задолженности ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктами 2.3 и 4.2 договора истец обязался оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций.

Согласно пункту 6.2 договора ответчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от истца приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании подпункта «б» пункта 2 Основных положений № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Исходя из системного толкования Основных положений и Правил ограничения в их взаимосвязи, следует вывод о том, что при наличии действующего договора энергоснабжения, заключенного потребителем с гарантирующим поставщиком, право введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, имеющего задолженность перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения, предоставлено гарантирующему поставщику. Право сетевой организации на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, имеющего задолженность перед сетевой организацией за услуги по передаче электроэнергии, возникает при наличии действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного потребителем с сетевой организацией.

Иного основания для введения сетевой организацией ограничения режима потребления Правилами ограничения не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение императивных требований Правил ограничения с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления вышеуказанных потребителей в адрес истца не обращался.

При таких обстоятельствах исковое требование в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен возможности в последующем обратиться с соответствующим исковым требованием к потребителям.

Помимо задолженности по договору сетевая организация просит взыскать с Гарантирующего поставщика неустойку в размере 34 770 972 рубля, начисленную на задолженность за февраль 2016 года за период с 22.04.2016 по 14.06.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование сетевой организации, в части взыскания неустойки, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору предъявлено сетевой организацией правомерно, однако, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности части предъявленных требований, арбитражный суд признаёт неверным расчёт неустойки, а соответственно и её размер.

По расчёту суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательства по оплате услуг, оказанных в феврале 2016 года, составляет 27 274 525 рублей 58 копеек.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска (59 925 740 рублей 35 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности № 188/01 от 01.01.2008 за февраль 2016 года), суд первой инстанции взыскал пени в размере 27 274 525 рублей 58 копеек неустойки, исчисленной за период с 22.03.2016 по 14.06.2018, а также неустойку начиная с 15.06.2018 по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга в сумме 59 925 740 рублей 35 копеек, неустойка подлежит начислению в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начиная с 15.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, касающихся неустойки, арифметический расчет не оспаривает, контррасчет не представил.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части, оснований для изменения судебного акта в части касающейся взыскания неустойки также не имеется.

Гарантирующим поставщиком подано встречное исковое заявление к сетевой организации о взыскании 280 394 рублей 35 копеек рублей задолженности, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии – с 04.12.2013 за период с 01 по 31 октября 2014 г.

Согласно пункту 2.3 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 от 01.01.2008, заключённому между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «Хакасэнергосбыт» (заказчик), исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключённых от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 188/01 заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключённых к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора № 188/01 заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика (пункт 6.2 договора). В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что объёмы бездоговорного потребления электрической энергии, а также объёмы электроэнергии, отпущенные при нарушении даты ввода ограничения, оплачиваются исполнителем заказчику по тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, и включаются в объём услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.6 договора № 188/01 в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, исполнитель несёт ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объёма (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления. Исполнитель не несёт ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, предусмотренных приложением № 6 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2014 по делу № А74-4000/2014 установлены следующие обстоятельства:

- 30.09.2013 между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Экопромпуть» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.3404.13 (далее договор от 30.09.2013), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии от точек приёма (указаны в приложении № 1) до точек поставки (указаны в приложении № 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утверждённому для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора);

- в соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 30.09.2013 заказчик имеет право подавать исполнителю обязательные для исполнения уведомления на ограничение и возобновление режима энергопотребления потребителей, в том числе заявки от гарантирующего поставщика в соответствии с условиями настоящего договора;

- в соответствии с пунктом 3.5.16 договора от 30.09.2013 заказчик принял на себя обязательство приостанавливать/возобновлять в порядке, установленном действующим законодательством и приложением № 6 к договору, передачу электрической энергии путём введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путём выполнения уведомлений заказчика и гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, включая случаи самовольного подключения потребителей после введения им режима ограничения, и по возобновлению их электроснабжения;

- согласно пункту 5.1 договора от 30.09.2013, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения уведомления заказчика или гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в уведомлении по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям) электроэнергии. В этом случае исполнитель несёт ответственность перед заказчиком (гарантирующим поставщиком) в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объём отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учёта на такую дату. Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) определён сторонами в приложении № 6 к договору и действующим законодательством Российской Федерации;

- между ОАО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» (потребитель) 13.08.2013 заключён договор энергоснабжения № 15470, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора);

- порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию установлены сторонами в разделе 5 договора № 15470, в соответствии с которым электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с третьей ценовой категорией. За расчётный период принимается один месяц. Потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставленную электрическую энергию в следующие сроки: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости и до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии, в котором производится оплата. Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.2, 5.3 договора);

- исполняя условия договора энергоснабжения № 15470, ОАО «Хакасэнергосбыт» поставлял электрическую энергию на объект ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» в г. Черногорске по ул. Мира, 005;

- в связи с образовавшейся задолженностью потребителя ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 15470 ОАО «Хакасэнергосбыт» в порядке, установленном Правилами ограничения, инициировало в отношении должника процедуру ограничения режима потребления электрической энергии;

- 21.11.2013 ОАО «Хакасэнергосбыт» направило потребителю ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» уведомление № 10132 о том, что по состоянию на 20.11.2013 его задолженность за электроэнергию составила 1 138 702 рубля 98 копеек (в том числе за предыдущие периоды – 931 741 рубль 46 копеек). В связи с задолженностью ОАО «Хакасэнергосбыт» предложило потребителю в срок до 10 часов 00 минут 04.12.2013 погасить образовавшуюся задолженность, а в случае не оплаты задолженности самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии ряда электроустановок в РП-1 и РП-2, указанных в уведомлении;

- в уведомлении об ограничении от 21.11.2013 № 10132 ОАО «Хакасэнергосбыт» предупредило потребителя о том, что в случае неоплаты долга и не введении самостоятельного частичного ограничения потребления электрической энергии им будет инициировано принудительное частичное ограничение потребления электрической энергии 04.12.2013, а затем полное ограничение потребления электрической энергии 09.12.2013;

- потребитель ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» в установленный срок долг за электроэнергию не оплатило и не ввело самостоятельно частичное ограничение режима потребления электроэнергии;

- 22.11.2013 ОАО «Хакасэнергосбыт» направило ОАО «МРСК Сибири» уведомление № А3432 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» с 14 часов 04.12.2013, указав точки поставки, в отношении которых следует ввести ограничение режима потребления электрической энергии – ПС 110/10 кВ № 11 «ИСКОЖ», ячейка № 13 ЗРУ-10 кВ, ячейка № 24 ЗРУ-10 кВ – ООО «Экопромпуть»; две отходящие КЛ-10 кВ от ячеек № 13 и № 24 до РП-1, РП-1 – потребителя; ПС 110/10 кВ № 11 «ИСКОЖ», ячейка №17 ЗРУ-10 кВ, ячейка №22 ЗРУ-10 кВ, две отходящиеКЛ-10 кВ (2ААВ-3х185 длиной 2х500 м.) от ячеек № 17 и № 22 до РП-2, РП-2, в том числе ячейки №№ 1,3,4,5,11,12,13,15,16,17 – ООО «Экопромпуть»; отходящие КЛ-10 кВ от ячеек №№1,3,4,5,11,12,13,15,16,17 – потребителя;

- 27.11.2013 ОАО «Хакасэнергосбыт» направило ОАО «МРСК Сибири» уведомление № А3469 о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» с 14 часов 09.12.2013, указав точки поставки, в отношении которых следует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии – ячейки № 16, № 20 ЗРУ 10 кВ ПС 110/10 кВ № 11 «ИСКОЖ»;

- 29.11.2013 ОАО «МРСК Сибири» направило смежной сетевой компании ООО «Экопромпуть» письмо с копиями уведомлений ОАО «Хакасэнергосбыт» № А3432 от 22.11.2013 и № А3469 от 27.11.2013 и просило в соответствии с пунктами 15, 18 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.3404.13 письменно уведомить его о возможности (невозможности) выполнения уведомлений, а также направить акт ограничения режима потребления электрической энергии по согласованной форме;

- 04 и 09 декабря 2013 г. сотрудниками ОАО «Хакасэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» составили акты об отказе в доступе сетевой организации к электроустановкам потребителя с целью введения ограничения режима потребления электрической энергии;

- 04.12.2013 сотрудники ОАО «Хакасэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири», потребителя ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» и ТСО ООО «Экопромпуть» составили акты о том, что самостоятельное и принудительное частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя ЗАО «Производственное объединение «Эко Пром Путь» на основании уведомлений ОАО «Хакасэнергосбыт» № 10132 от 21.11.2013 и № А3432 от 22.11.2013 г. не введено;

- 09.12.2013 сотрудники ОАО «Хакасэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири», потребителя ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» и ООО «Экопромпуть» составили акт, из содержания которого следует, что принудительное полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» на основании уведомления ОАО «Хакасэнергосбыт» № А3469 от 27.11.2013 не введено.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с данными о показаниях приборов учёта объём электропотребления ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» в период с 01 по 31 октября 2014 г составил 117,798 МВт/ч.

По расчёту гарантирующего поставщика стоимость электрической энергии, израсходованной данным потребителем, составила 280 394 рубля 35 копеек.

Претензионным письмом № 13009 от 19.11.2014. Гарантирующий поставщик предложил Сетевой организации оплатить 280 394 рубля 35 копеек за электрическую энергию, потреблённую ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» в период с 01 по 31 октября 2014 года.

Поскольку досудебное требование выполнено не было, Гарантирующий поставщик в судебном порядке требует взыскать с Сетевой организации 280 394 рубля 35 копеек.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключённых на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, стороны публичного договора при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами указанного постановления, устанавливающими (и/или изменившими) их правоотношения в части прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу пункта 121 Основных положений порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5 Правил ограничения, ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 4 Правил (в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности)), вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Гарантирующий поставщик в соответствии с Правилами ограничения и Основными положениями может выступать только инициатором введения полного и (или) частичного ограничения режима подачи электроэнергии (пункт 48 Основных положений).

В свою очередь потребитель обязан выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления (подпункт «ж» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Правил ограничения исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несёт ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объём отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учёта на такую дату.

Аналогичные обязанности ОАО «МРСК Сибири» – исполнителя, не выполнившего уведомление ОАО «Хакасэнергосбыт» – инициатора введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, предусмотрены пунктом 9.6 договора № 188/01.

Представленными доказательствами подтверждается невыполнение сетевой организацией обязательств по договору № 188/01 перед гарантирующим поставщиком по введению ограничения режима потребления электроэнергии по уведомлениям последнего № 1384 от 28.08.2013 и № 1517 от 20.09.2013.

Представленными доказательствами подтверждается невыполнение третьим лицом ЗАО «ПО «ЭкоПромПуть» перед сетевой организацией обязательств по введению ограничения режима потребления электроэнергии по уведомлениям Гарантирующего поставщика.

Данными о показаниях приборов учёта потребителя ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» подтверждается потребление им электрической энергии на сумму 280 394 рублей 35 копеек за период с 01 по 31 октября 2014 г.

Расчёт стоимости потреблённой ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» за период с 01 по 31 октября 2014 года не оспорен сетевой организацией и третьим лицом ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть», проверен судом и признан обоснованным.

Судом установлено, что предъявленный к взысканию ответчику по встречному иску объём электрической энергии и мощности к оплате потребителю ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» гарантирующим поставщиком не предъявлялся, счета на указанный объём третьему лицу не выставлялись, фактической оплаты гарантирующему поставщику за потребление электроэнергии в октябре 2014 года не поступало.

Отклоняя возражения Сетевой организации, против встречного иска суд первой инстанции, правильно указал, что приведенные доводы Сетевой организации являются противоречащими пунктам 6, 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, условиям договора № 188/01.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 6 Правил ограничения установлено, что если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объёма электрической энергии, подаваемой такому потребителю. Ответственность перед инициатором введения ограничения сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки, несёт исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательствам Российской Федерации и заключённым с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счёт возмещения убытков, если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сетевая организация не представила суду доказательств невозможности ввести ограничение режима потребления ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» без ограничения третьих лиц. Уведомления Гарантирующего поставщика, направленные в адрес Сетевой организации, соответствуют положениям подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения, в них указано на наличие задолженности за потреблённую электроэнергию, а также указаны способы введения ограничения, определённые истцом исключительно в целях возможности выполнения ответчиком ограничений без нарушения действующих правил.

В отношении сроков вводимого ограничения в уведомлениях имеются указания на то, что ограничение вводится до устранения оснований – задолженности. Таким образом, срок введения ограничения определён указанием на событие, до наступления которого, сохраняются меры по ограничению режима потребления.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что пунктом 27 Правил ограничения предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнитель не несёт ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления. Освобождение исполнителя от ответственности возможно, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из указанных в данном пункте обстоятельств.

Ответчик и третье лицо не представили суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 27 Правил ограничения, поэтому суд отклонил возражения ответчика против иска как не обоснованные.

На основании изложенного требование гарантирующего поставщика по встречному иску о взыскании с сетевой организации 280 394 рубля 35 копеек, составляющих стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной ЗАО «Производственное объединение «ЭкоПромПуть» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии с 04 декабря 2013 г. за период с 01 по 31 октября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2018 года по делу № А74-6696/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская