Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А33-27880/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27880/2017к5
г. Красноярск
09 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябченко Нины Владимировны, Парфеновой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2021 года по делу № А33-27880/2017к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Рябченко Андрея Вячеславовича (ИНН 246100504684, далее – должник, ИП Рябченко А.В.) рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего к Рябченко Нине Владимировне, к Парфеновой Наталье Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.05.2021 заявление удовлетворено частично. С Рябченко Нины Владимировны, Парфеновой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» взысканы понесенные судебные расходы в размере 262 000 рублей в равных долях, по 131 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рябченко Н.В. и Парфенова Н.А. обратились с апелляционными жалобами.

Рябченко Н.В. и Парфенова Н.А. в заявленных жалобах просят оспариваемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Рябченко Н.В. ссылается на не приостановление производства по данному делу до рассмотрения по существу вопроса об утверждении арбитражного управляющего в рамках дела №А33-27880/2017к12.

Парфенова Н.А. в качестве доводов жалобы указывает на ее ненадлежащее уведомление о начале рассмотрения настоящего дела, что является существенным нарушением ее прав на участие в судебном процессе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018) Рябченко Андрей Вячеславович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

30.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой заключенный между Рябченко Ниной Владимировной и Парфеновой Натальей Александровной договор купли-продажи гаража (бокса) от 20.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность Рябченко Нины Владимировны и Рябченко Андрея Вячеславовича гаража (бокса) площадью 31,2кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Наклонная, 16 «А», строение 2, бокс 63 с кадастровым номером 24:50:0000000:172245. Восстановлено право требования Парфеновой Натальи Александровны к Рябченко Нине Владимировне и Рябченко Андрею Вячеславовичу на взыскание уплаченной за гараж денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд», согласно которому заявитель просил взыскать с Парфеновой Натальи Александровны в пользу ООО «Текстиль Опт Трейд» 138 500 рублей судебных расходов; взыскать с Рябченко Нины Владимировны в пользу ООО «Текстиль Опт Трейд» 138 500 рублей судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности, разумности и соразмерности размера заявленных требований, с учетом рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания, порядок и сроки обращения с заявлением по вопросам о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, закреплены в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 по делу № А33-27880-5/2017 признан недействительной сделкой заключенный между Рябченко Ниной Владимировной и Парфеновой Натальей Александровной договор купли-продажи гаража (бокса) от 20.06.2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А33-27880-5/2017 определение от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020 определение от 10.02.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставлены без изменения.

Определением от 15.01.2021 по делу № 302-ЭС20-21174 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваемый трехмесячный срок (с учетом порядка исчисления сроков, установленных статьями 113-114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) начал течь с 19.09.2020 и закончился 15.01.2021.

ООО «Текстиль Опт Трейд» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 18.12.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть соблюдением установленного срока. В связи с чем, доводы Рябченко Н.В. о пропуске срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Положения указанного пункта постановления Пленума № 1 могут быть применены по аналогии к вопросу о распределении судебных расходов в рассматриваемом случае.

Финансовый управляющий имуществом должника Рябченко Андрея Вячеславовича Прасол Светлана Борисовна обратилась с заявлением о признании недействительным соглашения о продаже имущества от 18.06.2016, данное Рябченко Андреем Вячеславовичем своей супруге Рябченко Нине Владимировне, а также признании недействительным договора от 20.06.2016 купли-продажи гаража (бокса) с кадастровым №24:50:0000000:172245 площадью 31,2кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Наклонная, 16 «А», строение 2, бокс 63, заключенного между Рябченко Ниной Владимировной и Парфеновой Натальей Александровной.

По результатам рассмотрения заявления требования финансового управляющего удовлетворены частично. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020, признан недействительной сделкой заключенный между Рябченко Ниной Владимировной и Парфеновой Натальей Александровной договор купли-продажи гаража (бокса) от 20.06.2016; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность Рябченко Нины Владимировны и Рябченко Андрея Вячеславовича гаража (бокса) площадью 31,2кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Наклонная, 16 «А», строение 2, бокс 63 с кадастровым номером 24:50:0000000:172245 и восстановлении права требования Парфеновой Натальи Александровны к Рябченко Нине Владимировне и Рябченко Андрею Вячеславовичу на взыскание уплаченной за гараж денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С заявлением о взыскании судебных расходов обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд», требования которого включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 по делу № А33-27880-2/2017.

Применительно к положениям пункта 6 постановления Пленума № 1, учитывая содержание определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020, материалы дела, конкурсный кредитор, поддерживая заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, принимал активное участие в рассмотрении спора, представлял в материалы дела отзыв и доказательства. В частности, при установлении неравноценности встречного предоставления решающее значение имели доказательства, представленные конкурсным кредитором ООО «Текстиль Опт Трейд», а именно отчет об оценке от 07.10.2019 № 19/67-1 (дата оценки – 20.06.2016), выполненный ООО «Агентство независимой оценки», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 1 000 000 рублей. Также кредитором в подтверждение доводов финансового управляющего о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности представлен скрин-шот данных с сайта ФССП (по долгам Рябченко А.В. и дате возбуждения исполнительных производств). Представленные кредитором ООО «Текстиль Опт Трейд» при рассмотрении дела копии договоров купли-продажи в отношении иных объектов недвижимости, отчужденных в одну дату и оспариваемых в деле о банкротстве должника, имели значение для вывода о том, что спорная сделка составляет 34,78% (80000/230000*100%) в общей сумме проданного в 2016 году совместного имущества супругов.

Кроме того, учитывая, что финансовый управляющий после подачи заявления о признании сделки недействительной в судебных заседаниях не участвовал, доказательств в подтверждение доводов, изложенных в заявлении, не представлял, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что обстоятельства настоящего дела указывают на активное процессуальное поведение конкурсного кредитора, которое способствовало принятию решения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В связи с чем, суд верно признал, что ООО «Текстиль Опт Трейд» вправе требовать возмещения понесенных в с вязи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Исследовав объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия стороны в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума № 1, обоснованно признал отсутствие явно неразумного (чрезмерного) характера заявленного требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений сторон по существу заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для снижения размера заявленных сумм, в связи с чем признал обоснованными судебные расходы в размере 262 000 рублей на основании следующего.

Заявитель просил взыскать с Парфеновой Натальи Александровны и с Рябченко Нины Владимировны, как проигравших сторон в рамках обособленного спора№ А33-27880-5/2017 судебные расходы в размере 277 000 рублей, а именно138 500 рублей с каждого.

Факт заключения между адвокатом Мастеровым Алексеем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» (доверитель) соглашения от 07.06.2019 № 95 об оказании юридической помощи в деле № А33-27880-5/2017 подтверждается материалами дела.

Разделом 2 соглашения от 07.06.2019 № 95 определены обязательства сторон.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 07.06.2019 № 95 за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение исходя из установленных Адвокатской палатой Красноярского края рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном производстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палатой Красноярского края 29.06.2017 от 30.06.2017.

В сводном акте об оказанных услугах от 25.09.2020 перечислены услуги, оказанные адвокатом.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 27.11.2020 № 2445 на сумму 80 000 рублей, от 20.11.2020 № 2438 на сумму 40 000 рублей, от 21.09.2020 № 2374 на сумму40 000 рублей, от 07.08.2020 № 2315 на сумму 40 000 рублей, от 13.07.2020 № 2276 на сумму 40 000 рублей, от 09.06.2020 № 2213 на сумму 40 000 рублей. В назначении представленных платежных поручениях имеется ссылка на оказание услуг адвоката.

Проанализировав содержание представленных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования. Также при определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывал что лицами, участвующими в деле доводы о чрезмерности расходов не заявлены.

Одной из составляющих заявленных судебных расходов является представление интересов ООО «Текстиль Опт Трейд» в суде первой инстанции по рассмотрению заявления в рамках дела № А33-27880-5/2017 в шести судебных заседаниях в сумме 90 000 рублей (15 000 рублей за каждое заседание), а также в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 рублей (20 000 рублей за каждое заседание), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции в сумме25 000 рублей, также за участие в настоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Из представленного в подтверждение факта оказания названных услуг, акта об оказанных услугах от 25.09.2020 следует, что исполнителем представлялись интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 14.08.2019, 24.09.2019, 28.10.2019, 24.12.2019, 27.12.2019, 03.02.2020, в Третьем арбитражном апелляционном суде 15.05.2020, 09.06.2020, 17.06.2020, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 17.09.2020, а также за участие в настоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Факт участия представителя ООО «Текстиль Опт Трейд» Мастерова А.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.08.2019, 24.09.2019, 28.10.2019, 24.12.2019 (до перерыва), 03.02.2020 по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, в настоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат. Представляя интересы доверителя, Мастеров А.В., в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, выражал позицию относительно заявленного требования с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 27.12.2019 следует, что представитель кредитора в судебном заседании 27.12.2019 (после перерыва) не участвовал. В связи с чем расходы за данное судебное заседанию возмещению не подлежат.

Проанализировав содержание представленных документов, арбитражный суд пришел к выводу, что факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов документально подтвержден, понесенные расходы непосредственно связаны с участием в судебном споре по рассматриваемому делу. Заявленные требования в части судом признаются документально подтвержденными.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 15 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше правовые подходы, учитывая, что сторонами соглашения в качестве услуги определено участие в судебных заседаниях, а также то, что установленная соглашением стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не превышает рекомендованных ставок платы за оказание услуг членами Адвокатской палаты Красноярского края, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ООО «Текстиль Опт Трейд», суд пришел к верному выводу о разумности понесенных заявителем расходов в пределах суммы 175 000 рублей, то есть за участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (90 000 рублей), в суде апелляционной инстанции за участие в трех судебных за заседаниях (60 000 рублей), в суде кассационной инстанции за участие в одном судебном заседании (25 000 рублей).

В отношении предъявленных ко взысканию расходов на подготовку отзыва на заявление об оспаривании сделки по делу № А33-27880-5/2017 в сумме 35 000 рублей суд пришел к следующему выводу.

Согласно сводному акту об оказанных услугах от 25.09.2020, применительно к положениям постановлении Пленума № 1, адвокатом оказаны услуги по подготовке отзыва на заявление об оспаривании сделки по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-27880-5/2017, включая изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики.

Юридическая услуга по составлению отзыва предполагает совершение всех действий необходимых на подготовку к ним, в том числе: консультация, анализ дела, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, сбор доказательств и т.д. Надлежащая подготовка процессуальных документов, в том числе отзывов без формирования доказательственной базы в отношении предъявленного требования крайне затруднительна. Оформление отзыва в письменном виде фактически предполагает формирование позиции по делу с учетом предварительного ознакомления с предъявленными к ответчику требованиями и документами.

Исследуя факт оказания названных услуг, судом установлено, что ООО «Текстиль Опт Трейд» 28.10.2019 в материалы дела представлен отзыв на заявление, содержащий позицию ответчика относительно предъявленного требования с приложением документов в обоснование заявленной позиции.

Согласно рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского стоимость в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) стоимость работы по составлению отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции составляет 35 000 рублей.

Сумму судебных издержек в отношении оказанных услуг по составлению отзыва, включающее в себя изучение документов, выработку позиции в размере 35 000 рублей суд первой инстанции правомерно признал справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг, в связи с чем признал подлежащей взысканию.

В отношении предъявленных ко взысканию судебных расходов по оказанию услуги – подготовка дополнительных процессуальных документов в защиту правовой позиции доверителя, а именно дополнительные пояснения к заявлению об оспаривании сделки должника от 25.12.2019 в сумме 6 000 рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО «Текстиль Опт Трейд» в материалы дела 25.12.2019 представлены дополнительные пояснения к заявлению об оспаривании сделки должника с приложением скрин-шотов данных с сайта ФССП (по долгам Рябченко А.В. и дате возбуждения исполнительного производства), копий договоров купли-продажи в отношении иных объектов недвижимости, отчужденных в один день и оспариваемых в деле о банкротстве Рябченко А.В. Представление дополнительных пояснений обусловлено обоснованием возражений на доводы ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, фактическое выполнение названной услуги подтверждается материалами дела.

Применяя в качестве одного из ориентиров сложившейся в регионе стоимости юридических услуг ставки по оплате адвокатских услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оказанный вид услуги соответствует виду юридической помощи – подготовка иного процессуального документа. Согласно минимальным ставкам стоимости некоторых юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17)) стоимость такого рода услуги составляет 5 000 рублей.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, доводы о чрезмерности, неразумности оказанной услуги не заявлены, суд признал заявленное требование о взыскании расходов за составление дополнительных пояснений в сумме 6 000 рублей обоснованным.

Равным образом судом признается обоснованным требование ООО «Текстиль Опт Трейд» о взыскании расходов, понесенных за составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

Факт оказания услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (заявление о взыскании судебных расходов от 17.12.2020, направленное по почте 18.12.2020), услуга кредитором оплачена, доводы о чрезмерности, неразумности понесенных расходов не заявлены. В связи с чем, требование заявителя о взыскании расходов за составления соответствующего заявления в сумме 6 000 рублей признано судом обоснованным.

ООО «Текстиль Опт Трейд» заявлено к взысканию 20 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, а также 20 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) стоимость составления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы составляет 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Текстиль Опт Трейд» 14.05.2020 через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу Парфеновой Н.А., а также 15.09.2020 через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания названных выше услуг.

Учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана кредитору и им оплачена, доводы о чрезмерности и неразумности расходы не заявлены, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании расходов за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы в сумме 40 000 рублей является обоснованным.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в размере 262 000 рублей (75 000 рублей - за участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 60 000 рублей - в трех заседаниях в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей - в одном заседании в суде кассационной инстанции, 15 000 рублей – в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 35 000 рублей за составления отзыва на заявление о признании сделки недействительной, 40 000 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 6 000 рублей – за составление дополнительных пояснений, 6 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Текстиль Опт Трейд» просил взыскать судебные расходы с Рябченко Нины Владимировны, Парфеновой Натальи Александровны исходя из равенства долей.

Рассмотрев данное требование, руководствуясь положениями части 5 статьи 3, пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума № 1, статей 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что отношения лиц по заключению договора купли-продажи имущества не относятся к категории солидарных, доказательства наличия договорных отношений между должником и иной стороной оспариваемой сделки, свидетельствующих о солидарности обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям или вытекающих из причинения вреда, не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для распределения суммы заявленного требования в солидарном порядке между Рябченко Нины Владимировны, Парфеновой Натальи Александровны.

Данный вывод свидетельствует о необходимости рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек между ответчиками в долевом порядке.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, закреплено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 19 постановления Пленума №1.

Из системного толкования вышеуказанных норм, применительно к положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос о распределении судебных издержек при множественности лиц должен быть определен с учетом степени неправомерного поведения каждого из ответчиков, в результате которого возник спор.

Материалами дела подтверждается, что стороны договора купли-продажи гаража, оспариваемого в рамках дела № А33-27880-5/2017, не соглашались с предъявленными финансовым управляющим требованиями. Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 по настоящему делу следует, что спорный гараж реализован ответчиком Рябченко Н.В. ответчику Парфеновой Н.А. до возбуждения дела банкротстве по цене 80 000 рублей, тогда как рыночная стоимость имущества определена в размере 1 000 000 рублей, что значительно (в 12,5 раз) выше цены отчуждения. При рассмотрении спора суд неоднократно признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание в целях дачи пояснений об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи, проверки доводов ответчиков об отсутствии признаков осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Судебные акты ответчиками не исполнены, явка в судебное заседание ответчиков или их представителей не обеспечена, пояснения об обстоятельствах совершения сделки в судебных заседаниях не получены. Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужили основанием для вывода об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обстоятельства дела указывают на равную степень неправомерного поведения каждого из ответчиков. Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, имеются правовые основания для распределения судебных издержек в долевом порядке пропорционально на всех ответчиков. На основании изложенного с Рябченко Нины Владимировны, Парфеновой Натальи Александровны правомерно признаны подлежащими взысканию судебные расходы в размере 262 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» в равных долях -по 131 000 рублей с каждого.

Довод апелляционной жалобы Рябченко Н.В. о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу вопроса об утверждении арбитражного управляющего в рамках дела №А33-27880/2017к12, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Применительно к положениям части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты рассмотрения дела №А33-27880/2017к12 не могли повлиять на итоги рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Иных обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Парфеновой Н.А. о ее ненадлежащем уведомлении о начале рассмотрения настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела. О судебном процессе заявитель жалобы была извещена надлежащим образом (том 4, л.д. 8), а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет само физическое лицо. Непринятие Парфеновой Н.А. надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при отсутствии доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, повлекли невозможность участия заявителя в судебных заседаниях по зависящим от нее причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2021 года по делу № А33-27880/2017к5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Е.В. Белоглазова



В.В. Радзиховская